Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 октября 2019 года №А51-3734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А51-3734/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации: 25.09.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКорпорация" (ИНН 7743520115, ОГРН 1047796091529, дата государственной регистрации: 17.02.2004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная Техника"
о взыскании 25 373 284 руб. 53 коп., неустойки (пени) по день оплаты,
при участии в заседании представителя истца Карпелевой Н.А. по доверенности N9д/16 от 10.10.2016, представителей ответчика Митрушиной Т.П. по доверенности от 18.02.2018, Круглова В.С. по доверенности от 24.04.2019,
в отсутствие, надлежаще извещенного, третьего лица,
установил: МУП "Находка-Водоканал" города Находки обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТехСтройКорпорация" 6 610 339 руб. 29 коп., из которых 6 353 745 руб. 71 коп. сумма основного долга за периоды с 18.04.2017 по 31.10.2017, а также с 04.01.2017 по 31.10.2017, сумма законной неустойки (пени) в размере 256 593 руб. 58 коп. за период с 11.12.2017 по 21.02.2018 и законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018 по день фактической платы.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил взыскать основной долг в размере 19 045 678 руб. 60 коп., неустойку на сумму 3 994 600 руб. 40 коп. за период с 12.12.2017 по 20.08.2019 и неустойку на сумму 2 640 657 руб. 56 коп. за период с 12.12.2017 по 20.08.2019, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты.
В ходе заседания 19.09.2019, истец окончательно уточнил размер общий неустойки: 6 327 596 руб. 93 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В порядке указанной правовой нормы, судом принимаются уточнения исковых требований в окончательной редакции, с учетом уточнения размера неустойки (пени).
Ответчик, сославшись на то обстоятельство, что все его возражения изложены в письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, поступивших в суд 26.09.2019, оспорил предъявленные требования, указав следующее: ссылки истца на положения договора 2014 г. не обоснованы, поскольку указанный договор фактически сторонами никогда не исполнялся и не исполняется по настоящее время, водоснабжение объекта по ул.Набережная д. 4 в г. Находка осуществлялось и осуществляется по договору на отпуск воды и прием сточных вод N1630 от 01.10.2010, ссылки в счетах-фактурах на договор 2010 г. не считает технической ошибкой, поскольку акты приема оказанных услуг, счета-фактуры с 2014 по 2018 г.г. и платежные поручения имеют ссылки на договор 2010 г., в назначениях платежей указано, что это оплата по договору N1630 от 01.10.2010, считает, что договор 2010 г. не прекратил свое действие, правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод осуществлялись и осуществляются только по договору 2010г.; расчет истца, произведенный методом пропускной способности устройств и сооружений исходя из диаметра подключения 100 мм, указанного в договоре 2014г., считает неверным, так как договор 2014г. является незаключенным и сторонами не исполнялся, в документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в схемах (чертежах), диаметр - 100 мм отсутствует, проведенной по делу судебной экспертизой, указанный диаметр также не выявлен; вода поступает ответчику через счетчики воды ВСКМ 90-20 N257534 и ВСКМ 90-20 N041632, диаметр которых составляет по 20 мм каждый; полагает, что, поскольку точный диаметр труб не определен, то, при наличии исправного прибора учета, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для перерасчета оплаченного коммунального ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков, счетчики воды (ВСКМ 90-20 N257534 и ВСКМ 90-20 N041632) прошли поверку, согласно справке отдела метрологии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Находке Приморского края" N112 от 26.10.2018, указанные счетчики воды были исправны и пригодны к учету, а их показания достоверны в спорный период с 04.01.2017 по 31.10.2017; кроме того, исправность вышеуказанных счетчиков и верность их показаний также подтверждается заключениями судебной и досудебной строительно-технической экспертизы от 06.03.2019, доказательств непригодности указанных счетчиков к эксплуатации в материалы дела не представлено; определить точный диаметр труб без вскрытия невозможно, что и было установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 06.03.2019, ответчик осуществляет потребление воды только через присоединенное устройство - счетчик диаметром 20 мм, и мог потребить только объем воды исходя из диаметра 20 мм, при имеющейся схеме подключения ответчика к системе водоснабжения, заявляемые истцом водопроводные вводы 110 мм, 100 мм, 96,4 мм не могут пропустить большее количество воды, чем ввод диаметром 20 мм при заданном режиме за определенное время, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 06.03.2019 установлено, что диаметр указанных счетчиков воды, по которым вода поступает ответчику, не позволяет потребить заявленный истцом объем воды, при том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается невозможность потребления воды ответчиком, минуя приборы учета; то есть, ответчик не может потребить объем воды больше, чем объем воды, проходящий через счетчики; полагает, что к отношениям сторон может быть применен подпункт "а" пункта 18 Правил N776, указывающий на право применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного контрактом, доказательств водопотребления в большем объеме, чем согласовано в договоре 2010г., истец не представил, объем услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период с 04.01.2017 по 31.10.2017, определенный расчетным способом, многократно превышает объем потребления, согласованный сторонами в договоре 2010г. и соглашении от 01.06.2011, истец не доказал наличие условий, необходимых для применения п. 16 Правил N776; исковые требования более чем в 30 раз превышают как максимальные объемы водопотребления, определенные сторонами в договоре 2010г., так и расчет методом пропускной способности устройств, исходя из диаметра счетчика 20 мм, а также более чем в 1 500 раз превышает фактические объемы потребления ответчиком воды и приема сточных вод; по мнению ответчика, истец действовал, не учитывая его интересы и не оказывая ему никакого содействия, истец сознательно затягивает процесс ввода в эксплуатацию узлов учета, чтобы в последующем предъявить требования, исходя из расчета по пропускной способности, истец знал об истечении срока поверки узлов учета ответчика, о чем свидетельствует выставление счетов-фактур и актов приема оказанных услуг по объекту г. Находка, Набережная 4, с нулевыми показателями, однако не известил об этом ответчика, с претензией обратился к нему только в декабре 2017 г., то есть сразу после того, как произведена поверка счетчиков, считает, что указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, с целью взыскания с ответчика денежных средств за водоснабжение и водоотведение в максимальном размере, по пропускной способности труб; начисленная неустойка в размере 6 327 596 руб. 93 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить указанную неустойку; требования истца предъявлены по договору от 2014г., по договору 2010 г. претензия ответчику не направлялась, предусмотренный АПК РФ обязательный претензионный порядок истцом не соблюден, что, по мнению ответчика, является основанием для возвращения искового заявления, в соответствии со статьей 129 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная Техника".
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, в материалы дела приобщено заключение строительно-технической экспертизы N ИГ/25-19-02.2019.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 N 1630.
В пункте 3 данного договора местом и диаметром присоединения объектов Абонента к системам городского водоснабжения и канализации, стороны определили, в частности: здание - котельная, душевая (ввод N02501), диаметр подключения 100 мм и здание - красный уголок, столовая (ввод N 02502), диаметр подключения - 100 мм. Объекты расположены по ул. Набережная, 4 в г. Находке.
На водопроводном вводе объекта: здание - красный уголок, столовая 20.07.2011 установлен водомер ВСКМ 90-20 N 041632 с первоначальной датой поверки 07.02.2011, дата следующей поверки 17.02.2017, что подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки от 20.07.2011.
На водопроводном вводе объекта: здание - котельная, душевая установлен водомер ВСКМ 90-20 N 257534, с датой первоначальной поверки 03.11.2010, дата следующей поверки 03.11.2016, что подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки от 12.08.2011.
Согласно свидетельству о поверке, действительному до 31.10.2023, счетчик воды с заводским N 257534 поверен 01.11.2017. Согласно отметке в паспорте на счетчик воды с заводским N 041632, прибор учета поверен 28.11.2017
В связи с тем, что срок поверки водомеров ответчика истек, по истечению 60 дней они не были не поверены и не заменены, истец начислил плату за объем воды, исходя из пропускной способности вводов (диаметром по 100 мм каждый) и предъявил к оплате сумму 19 045 687 руб. 60 коп. (согласно окончательным уточнениям исковых требований).
Ответчик оплату соответствующих начислений не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию (требование) от 26.12.2017 в порядке досудебного урегулирования. Претензия получена ответчиком, требования, изложенные в ней, оставлены без удовлетворения.
Не получив оплату указанной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основной задолженности и пени за просрочку ее уплаты.
Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд находит обоснованным данный иск по следующим основаниям.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с нормами статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, коммерческому учету подлежит количество, в частности, воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).
На основании пункта 82 Правил N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил N 776).
Согласно пункту 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений")
Согласно статье 9 данного Закона, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).
Из подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведение поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорта счетчиков воды, акты приемки водомерных узлов, свидетельство о поверке, суд посчитал, что факт нарушения ответчиком порядка учета отпущенной ему воды (использование приборов учета с истекшим сроком поверки) доказан и установлен. В этой связи, суд пришел к выводу об обоснованности определения истцом объема поставленной ответчику воды и прием сточных вод с использованием расчетного способа по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения.
Изучив расчет стоимости ресурса на 19 045 687 руб. 60 коп., суд установил, что он основан на пунктах 14, 16 и 49 Правил N 776, объемы потребления при неисправном узле учета определены по пропускной способности труб диаметром 100 мм.
Как следует из материалов дела, заявленные требования обоснованы ссылками на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014г. N 1630, в пункте 3 которого определены диаметры подключения спорных объектов - 100 мм.
Согласно акту разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между МУП "Находка-Водоканал" и Абонентом, подписанным 17.02.2014г., последний пользуется услугами МУП "Находка-Водоканал" путем подключения водопроводных вводов объектов 2 Д - 100(пэ) к централизованной водопроводной сети Д-500(пэ) в точках подключения т.1 и т.2.
Данный договор подписан сторонами без разногласий, оснований полагать, что указанный договор является незаключенным, судом не установлено.
При этом, как утверждает ответчик, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014г. N 1630 фактически сторонами никогда не исполнялся и не исполняется по настоящее время, водоснабжение объекта по ул. Набережная д.4 в г.Находке осуществлялось и осуществляется по договору на отпуск воды и прием сточных вод N1630 от 01.10.2010г., ссылки в счетах-фактурах на договор 2010г. не считает технической ошибкой, поскольку акты приема оказанных услуг, счета-фактуры с 2014 по 2018г.г. и платежные поручения имеют ссылки на договор 2010г., в назначениях платежей указано, что это оплата по договору N1630 от 01.10.2010г., считает, что договор 2010г. не прекратил свое действие, правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод осуществлялись и осуществляются только по договору 2010г.
Данное утверждение ответчика суд считает ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).
То есть, из смысла указанных положений следует, что прежняя сделка сохраняет силу до заключения новой сделки, соответственно, отказ от продления договора означает, что он прекращает свое действие по истечении определенного срока, на который он был изначально заключен или впоследствии продлен.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1896-О, предусмотренное пунктом 3 статьи 540 ГК РФ правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения, поддержание стабильности и определенности соответствующих отношений.
Таким образом, суд, на основании данной правовой нормы, с учетом того, что материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии волеизъявлении сторон относительно продления срока действия договора 2010г. после заключения договора от 17.02.2014г. либо соглашения, свидетельствующего о том, что стороны не намерены были вступать в правоотношения по вновь заключенному договору, оспаривание истцом факта наличия обязательственных отношений по договору 2010г. в 2017 году, приходит к выводу, что договор на 2010г. прекратил свое действие, после подписания сторонами договора 2014 года.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в документообороте на договор 2010 г., суд расценивает как технические опечатки, которые не имеют юридического значения для настоящего спора, при наличии заключенного и подписанного сторонами договора 2014 года.
Довод ответчика о том, что в договоре 2014г. сторонами не согласовано условие о гарантированном объеме подачи воды на нужды пожаротушения, предусмотренное частью 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, и являющееся существенным условием договора водоснабжения, суд считает безосновательным.
Как следует из буквального содержания условий договора 2014 г.: режим отпуска воды при пожаротушении регулируется действующими нормативными документами (пункт 2.1.1.); баланс водопотребления Абонента составляет: ежемесячно 173 м3, ежеквартально 519 м3, за год 2076 м3.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при таких условиях договора, с учетом непрерывного режима подачи воды на объекты ответчика, в согласованный сторонами баланс водопотребления не включен гарантированный объем подачи воды на нужды пожаротушения, ответчиком не представлено.
Следовательно, суд не усматривает оснований полагать, что такое условие сторонами не согласовано, при заключении договора на 2014 г., а, соответственно, и что данный договор не заключен.
В этой связи, доводы ответчика о неверности расчета истца, произведенного методом пропускной способности устройств и сооружений исходя из диаметра подключения 100 мм, указанного в договоре 2014 г., судом отклоняются.
Суд, исходя из того, что в пункте 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 N 1630 определены диаметры подключения спорных объектов - 100 мм, что также подтверждается актом разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между МУП "Находка-Водоканал" и Абонентом, подписанным 17.02.2014, не принимает ссылку ответчика на то обстоятельство, что проведенной по делу судебной экспертизой указанный диаметр не выявлен, поскольку как установлено экспертом, с целью достоверного определения диаметра подключения к централизованным системам водоснабжения в точках подключения ВК-4 точка-2 и ВК-1 точка-1 необходимо проведение вскрытия участка централизованной системы водоснабжения. А поскольку, на вопросы суда о возможном вскрытии участка централизованной системы водоснабжения, находящейся под асфальтовым (земельным) покрытием, с целью достоверного определения диаметра подключений, либо использования иного способа определения (например, инструментального), лица, участвующие в деле, не дали положительного ответа, суд считает, что применение в расчетах сведений о диаметрах подключений - 100 мм, согласованных сторонами в договоре, является обоснованным и правомерным.
Доводы ответчика о том, что так как точный диаметр труб не определен, то, при наличии исправного прибора учета, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для перерасчета оплаченного коммунального ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков, счетчики воды (ВСКМ 90-20 N257534 и ВСКМ 90-20 N041632) прошли поверку, согласно справке отдела метрологии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Находке Приморского края" N112 от 26.10.2018 указанные счетчики воды были исправны и пригодны к учету, а их показания достоверны в спорный период с 04.01.2017 по 31.10.2017, подлежат отклонению, как нормативно не обоснованные.
В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Следовательно, нельзя считать установленным факт исправности прибора учета в спорный период на основании свидетельства о поверке прибора учета от 01.11.2017 и отметки о поверке счетчика с заводским N 041632 от 28.11.2017, так как результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, при наличии на то законных оснований.
Использование абонентом водомера по истечении срока межповерочного интервала само по себе дает истцу право применить порядок расчета, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.
И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что вода поступает ответчику через счетчики воды ВСКМ 90-20 N257534 и ВСКМ 90-20 N041632, диаметр которых составляет по 20 мм каждый, не имеет правового значения для спорной ситуации, поскольку, в силу прямого указания в рассматриваемом пункте, при применении метода учета пропускной способности, используются те устройства и сооружения, которые присоединены к централизованным системам водоснабжения.
В связи с изложенным, отклоняются ссылки ответчика на выводы эксперта по вопросу исправности спорных приборов учета в исковой период.
Доводы ответчика о том, что он осуществляет потребление воды только через присоединенное устройство - счетчик диаметром 20 мм, и мог потребить только объем воды исходя из диаметра 20 мм, при имеющейся схеме подключения к системе водоснабжения заявляемые истцом водопроводные вводы 110 мм, 100 мм, 96,4 мм не могут пропустить большее количество воды, чем ввод диаметром 20 мм при заданном режиме за определенное время, ответчик не может потребить объем воды больше чем объем воды проходящий через счетчики; исковые требования более чем в 30 раз превышают как максимальные объемы водопотребления, определенные сторонами в договоре 2010г., так и расчет методом пропускной способности устройств исходя из диаметра счетчика 20 мм, а также более чем в 1 500 раз превышает фактические объемы потребления ответчиком воды и приема сточных вод, отклоняются судом.
В силу статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении, одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.
Вышеприведенные нормы права создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Вместе с тем, данная презумпция может быть опровергнута абонентом, в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие условий, необходимых для применения пункта 16 Правил N776, основаны на неправомерном распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).
При этом, ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактический объем потребленных в спорном периоде ресурсов, с учетом неисправности приборов учета.
Вместе с тем, следует отметить, что, при оценке заключения строительно-технической экспертизы N ИГ/25-19-02.2019 от 06.03.2019, проведенной в рамках настоящего дела, наряду с другими доказательствами по делу, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: между проведением данной экспертизы и событиями, являющимися предметом рассматриваемого спора, прошел продолжительный период времени, в течение которого, произошла смена собственника спорных объектов и изменена схема подключения водоснабжения и водоотведения на них, что подтверждено пояснениями ответчика и материалами дела.
Отклоняется судом и довод ответчика о том, что к отношениям сторон может быть применен подпункт "а" пункта 18 Правил N776, поскольку, как предусмотрено данной нормой, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:
а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;
б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.
Таким образом, в случае неисправности приборов учета, такой метод не применим. Соответственно, истец правомерно определилобъем воды на основании пункта 16 Правил N 776.
В этой связи, доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств водопотребления в большем объеме, чем согласовано в договоре 2010г., объем услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период с 04.01.2017 по 31.10.2017, определенный расчетным способом, многократно превышает объем потребления, согласованный сторонами в договоре 2010 г. и соглашении от 01.06.2011, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом характера правонарушения, допущенного ответчиком.
По мнению ответчика, истец действовал, не учитывая его интересы и не оказывая ему никакого содействия, он знал об истечении срока поверки узлов учета ответчика, о чем свидетельствует выставление счетов-фактур и актов приема оказанных услуг по объекту г. Находка, Набережная 4, с нулевыми показателями, однако не известил об этом ответчика, с претензией обратился к нему только в декабре 2017 г., то есть сразу после того, как произведена поверка счетчиков, считает, что указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, с целью взыскания с ответчика денежных средств за водоснабжение и водоотведение в максимальном размере, по пропускной способности труб.
С данным утверждением ответчика суд не может согласиться, так как, согласно пункту 35 Правила N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения. Аналогичная обязанность ответчика, являющегося абонентом, предусмотрена и условиями договора на 2014г. (пункты 2.1.13, 2.2.14, 2.2.15).
Довод ответчика о том, что истец сознательно затягивает процесс ввода в эксплуатацию узлов учета, чтобы в последующем предъявить требования исходя из расчета по пропускной способности, носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден.
Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Не принимается судом во внимание и довод ответчика о том, что требования истца предъявлены по договору от 2014г., по договору 2010г. претензия ответчику не направлялась, предусмотренный АПК РФ обязательный претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку, основывая заявленные требования на условиях договора на 2014г., который не признан судом незаключенным, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии со ссылками на договор 2010г.
Кроме того, судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, приведен аналогичный правовой подход, согласно которому, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Принимая во внимание позицию вышестоящего суда, в рассматриваемом случае, суд установил, что представленная истцом претензия содержит все необходимые сведения и материально правовые требования, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.
При этом, суд исходит из того, что из поведения ответчика не следует намерения разрешить спор во внесудебном порядке, последний не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения спора в судебном порядке.
Ссылка ответчика на положения статьи 129 АПК РФ ошибочна, так как данной нормой предусмотрены основания для возврата искового заявления, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, соответственно, после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, положения данной нормы не подлежат применению.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 19 045 687 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме основной задолженности, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 12.12.2017 по 20.08.2019 в размере 6 327 596 руб. 93 коп. и законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из положений части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате основной задолженности подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику за период с 12.12.2017 по 20.08.2019 пени на сумму 6 327 596 руб. 93 коп.
Требование о взыскании пени, насчитанные с 21.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате основной задолженности, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик, по тексту письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайствует о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых и документальных оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд основывается на нижеследующем.
При принятии настоящего искового заявления к производству, истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКорпорация" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки 19 045 687 рублей 60 копеек основного долга, сумму законной неустойки (пени) в размере 6 327 596 рублей 93 копейки за период с 12.12.2017 по 20.08.2019 и законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 149 866 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка