Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А51-3730/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А51-3730/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фриз БК" (ИНН 2503033454, ОГРН 1172536004937, дата регистрации: 07.02.2017)
к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Городского округа Большой Камень (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009, дата регистрации: 10.04.1998)
о взыскании 1 047 964 рублей 06 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Байдак Е.В., доверенность от 19.02.2019, ордер N 240 от 17.10.2019, удостоверение адвоката;
от ответчика: Капитонова О.И., доверенность от 09.01.2019, диплом ИВС 0500969, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фриз БК" (далее - ООО "Фриз БК", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Городского округа Большой Камень (далее - МКУ "Служба единого заказчика" Городского округа Большой Камень, учреждение, ответчик) о взыскании 965 601 рублей 69 копеек основного долга за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 05.06.2018 N61/МК, 45 729 рублей 29 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Представитель истца требования поддержал, заявил об уточнении, просит взыскать 960 964 рубля 72 копейки основного долга и 86 999 рублей 34 копейки неустойки, начисленной за период с 25.09.2018 по 17.10.2019.
Истец также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, обязанность по их оплате у него не наступила.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
18.06.2018 между МКУ "Служба единого заказчика" Городского округа Большой Камень (заказчик) и ООО "Фриз БК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на основе аукциона в электронной форме от 05.06.2018 N 61/МК (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ: Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. "Ремонт ограждений у пешеходных переходов, расположенных в районе дома N 4 ул. Карла Маркса, дома N 39 ул. Карла Маркса и школы N 8 ул. Прибрежная, 34".
Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), а также с условиями настоящего муниципального контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.
Сторонами согласованы существенные условия контракта.
Сроки выполнения работ обусловлены разделом 2 контракта, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого, начало работ - на следующий день после подписания настоящего муниципального контракта обеими сторонами в электронном виде; окончание работ: через 30 (тридцать) рабочих дней после начала работ с правом досрочного выполнения подрядных работ, включая:
25 (двадцать пять) рабочих дней - на выполнение подрядных работ по муниципальному контракту,
5 (пять) рабочих дней - на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приемки законченного ремонта (пункт 6.3 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определена по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 05 июня 2018 N 26) и составляет 1 098 429 рублей 86 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания, утвержденного Заказчиком акта приемки законченного ремонта (приложение N3 к муниципальному контракту). Основанием для предъявления счета-фактуры в адрес заказчика является подписанная обеими сторонами отчетная документация (акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, утвержденный заказчиком акт приемки законченного ремонта (приложение N3 к муниципальному контракту).
Разделом 6 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.
Приемка результата выполненных работ и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонта устанавливается в срок не более 5 (пяти) рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности, если не выявлены дефекты и недоделки в работе подрядчика.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта информация о выявленных заказчиком в ходе проведения экспертизы дефектов и недостатков в выполненной работе, указывается в экспертном заключении. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в заключении, и повторно известить заказчика об устранении замечаний и готовности выполненного ремонта к сдаче в эксплуатацию.
На основании пункта 6.5 контракта приемка в эксплуатацию законченного ремонта должна производиться только после выполнения всех ремонтных работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), а также после устранения всех дефектов и недоделок.
Подрядчик, выполнив работы, направил в адрес заказчика уведомление с просьбой создать комиссию по приемке выполненных работ (N 87 от 24.07.2018).
30.07.2018 заказчику также были переданы акт КС-2, справка КС-3 и исполнительная документация.
Однако работы ответчиком приняты не были по причине выявления недостатков, в обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик сослался на результат проведенной экспертизы от 09.08.2018.
Как следует из заключения экспертизы от 09.08.2018 экспертной комиссией установлено, что работы выполнены согласно требованиям технического задания муниципального контракта и нормативной документации. Работы выполнены с неудовлетворительным качеством, со следующими замечаниями: 1) некачественное выполнение соединений стоек леерного ограждения и горизонтальных поручней; 2) поручни установлены не в одной горизонтальной плоскости по правой и левой стороне дороги.
24.08.2018 ООО "Фриз БК" направило уведомление об устранении недостатков с просьбой произвести приемку выполненных работ.
Ответ на уведомление заказчиком не представлен.
30.11.2018 подрядчик повторно направил уведомление с просьбой произвести оплату за выполненные работы.
Письмом от 17.12.2018 N19-1984 заказчик сообщил ООО "Фриз БК" о том, что поскольку замечания не устранены, принимать работы и производить оплату правовых оснований у него не имеется.
Досудебной претензией от 21.01.2019 ООО "Фриз БК" уведомило заказчика о необходимости приемки и оплаты выполненных работ.
Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту ограждений у пешеходных переходов, расположенных в районе дома N 4 ул. Карла Маркса, дома N 39 ул. Карла Маркса и школы N 8 ул. Прибрежная, 34 и письмом от 30.07.2018 N 92 направлена исполнительная документация, справка КС - 3, акт КС - 2, общий журнал работ; акты скрытых работ N 1 от 11.07.2018, акты скрытых работ, сертификаты качества и соответствия.
Определением суда от 13.05.2019 в порядке удовлетворения ходатайства истца назначена судебная экспертиза с целью определения качества и объема выполненных работ, которая поручена ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" (690048, г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 49, офис 21) эксперту Федорову Владимиру Анатольевичу.
На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Фриз БК" работ условиям муниципального контракта от 05 июня 2018 года N 61/МК (далее Контракт), требованиям технического задания (приложение 1 к Контракту), требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.
2. Соответствует ли качество сварочных работ, в том числе качество подготовки деталей (сплющивание концов трубы) условиям контракта, требованиям технического задания, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.
3. Поручни леерных ограждений по правой и левой стороне дороги установлены ООО "Фриз БК" в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания, требованиями СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил? При наличии отступлений, указать в чем именно они выражены.
4. В случае обнаружения недостатков выполненных по контракту работ, установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта?
5. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества.
6. В случае обнаружения отступлений от технической документации при производстве работ, определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от технической документации, на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта.
По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта N2232/16 от 02.09.2019), эксперт пришел к следующим выводам:
По первому вопросу:
Детальное (инструментальное) исследование бетонных оснований пешеходных ограждений определило значение прочности - В 9.8, что не соответствует требованиям муниципального контракта (класс прочности бетонных оснований пешеходных переходов должен быть не менее В15);
Отклонение верха опор относительно продольной оси ограждений в 16 из 64 измерений находятся в пределах 22-31 мм, что не соответствует требованиям п. И.2.13 Приложение И (обязательное). СТО 57759360-002-2016 (отклонение верха опор относительно продольной и поперечной оси ограждения должно находиться в пределах ±20мм);
По данному вопросу, экспертом сделан вывод, о том, что объем и качество выполненных ООО "Фриз БК" работ не соответствует условиям муниципального контракта, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.
По второму вопросу: работы по холодному деформированию стоек и перил по муниципальному контракту выполнены небрежно со следами перегибов и вмятин, с разными размерами сплющивания по длине и ширине.
Монтаж элементов осуществлялся бессистемно (хаотичность применения элементов стоек и перил со сплющенными концами).
Сварочные работы, выполненные ООО "Фриз БК по муниципальному контракту не соответствуют требованиям:
- п. 4.10.4 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" - Швы сварных соединений и конструкции по окончании сварки должны быть очищены от шлака, брызг и натеков металла.
- п. 4.10.8(а,б,в) ГОСТ 23118-2012, большая часть швов не имеет гладкой и равномерно чешуйчатой поверхности; сварочные швы имеют прожоги, сужения, шлаковые включения, поры и трещины.
- таблица 5, ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры": (условное обозначение сварного соединения С2), размеры сварочных швов(е) при стыковки труб по длине должны быть не более 8 мм (по факту 6- 12 мм), предельный размер (g) не должен превышать З мм (по факту местами до 5мм);
- п.5 ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры": допускается смещение свариваемых кромок перед сваркой относительно друг друга, не более 0,5 мм (для деталей толщиной до 4 мм), а по факту до 5мм);
- п. 9 ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры": размер и предельные отклонения катета углового шва К, К1 должны быть не более 1,2 толщины более тонкой детали при сварке деталей толщиной свыше 3 мм. Номинальный размер катета углового шва 3.5х1,2=4.2мм, максимальный размер катета угловых швов от номинального значения приведены в приложении 3 и равняется 4.2+1=5.2мм. По факту размеры катетов повсеместно от 5 до 10мм.
Исходя из результатов экспертного исследования устройства ограждающих конструкций выполненных ООО "Фриз БК" по муниципальному контракту экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты не влияют на эксплуатацию объекта.
По третьему вопросу: поручни леерных ограждений выполненных ООО "Фриз БК" по муниципальному контракту являются перилами, которые в свою очередь являются составной частью ограждающих ограждений. Соответствие установки ограждений (в том числе и перил) требованиям контракта, требованиям технического задания, требованиям СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил было изложено экспертом в ответах на первый и второй вопросы.
По четвертому вопросу: в ходе экспертного исследования устройства ограничивающих ограждений пешеходных переходов выполненных ООО "Фриз БК" по муниципальному контракту были выявлены следующие малозначительные неустранимые дефекты:
Несоответствие фактической марки (9.8МПа) бетонных оснований ограждений пешеходных переходов требованиям технического задания к договору N 61/МК класс прочности бетонных оснований пешеходных переходов должен быть не менее В15;
Отклонение верха опор относительно продольной и поперечной оси ограждения находится в пределах более чем ±20мм;
Предельные отклонения геометрических размеров при сплющивании трубы на концах не соответствует величине ±0,96мм.
- Работы по холодному деформированию стоек и перил выполнены небрежно со следами перегибов и вмятин;
- Работы по холодному деформированию концов стоек и перил выполнены с разными размерами сплющивания по длине и ширине;
Монтаж элементов стоек и перил осуществлялся без системно (хаотичность применения элементов стоек и перил со сплющенными концами);
Смещение свариваемых кромок перед сваркой относительно друг друга должно быть не более 0,5 мм (для деталей толщиной до 4 мм), по факту до 5мм.
В ходе экспертного исследования устройства ограничивающих ограждений пешеходных переходов выполненных ООО "Фриз БК" по муниципальному контракту были выявлены следующие малозначительные устранимые дефекты:
- Швы сварных соединений и конструкции по окончании сварки должны быть очищены от шлака, брызг и натеков металла;
- Швы сварных соединений должны иметь гладкую или равномерно чешуйчатую поверхность без резких переходов к основному металлу;
- Швы сварных соединений должны быть плотными по всей длине и не иметь видимых прожогов, сужений, перерывов, наплывов, а также недопустимых по размерам подрезов, непроваров в корне шва, несплавлений по кромкам, шлаковых включений и пор.;
- Металл шва и околошовной зоны не должен иметь трещин любой длины и любой ориентации.;
- Размеры сварочных швов(е) при стыковки труб по длине должны быть не более 8мм (по факту 6-12мм), предельный размер (g) не должен превышать Змм (в реальности местами до 5мм);
- Смещение свариваемых кромок перед сваркой относительно друг друга должно быть не более 0,5 мм (для деталей толщиной до 4 мм), по факту до 5мм;
- Размер катета углового сварочного шва К, К1 должен быть не более 5.2мм. По факту размеры катетов повсеместно до 10мм.
Исходя из результатов экспертного исследования устройства ограждающих конструкций выполненных ООО "Фриз БК" по муниципальному контракту экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты в целом не влияют на эксплуатацию объекта.
По пятому вопросу: работы по устройству ограждающих ограждений выполнены с большим количеством дефектов и поэтому продукция всей своей совокупностью свойств не удовлетворяет потребности в соответствии с ее назначением. А так как конструкция ограждений является цельной, то все работы по устройству ограждений выполненных ООО "Фриз БК" по муниципальному контракту ненадлежащего качества.
По шестому вопросу: в ходе экспертного осмотра ограждающих конструкций выполненных по муниципальному контракту экспертом обнаружены отступления - дефекты от требований технической документации.
При производстве работ по устройству ограничивающих ограждающих конструкций были нарушены: требования технического задания при устройстве основания; технические нормы при изготовлении и монтажу ограждений. Работы выполнены некачественно.
Между тем, рассмотрев все поставленные вопросы, экспертом сделан заключительный вывод о том, что работы выполнены надежно и длительность эксплуатации объекта соответствует требованиям технических норм и требованиям технического задания.
Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.
Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.
Изучив заключение эксперта N2060/16 от 14.09.2018, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлены.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ в целом соответствует условиям договора, ограждающие конструкции при наличии некоторых недостатков обладают потребительской ценностью для ответчика, нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ подрядчиком не допущено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Факт выполнения подрядных работ стоимостью 960 964 рубля 72 копейки, как и передача их результата в порядке статьи 753 ГК РФ заказчику, подтверждены материалами дела. При этом, о соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлено.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 960 964 рубля 72 копейки, исковые требования ООО "Фриз БК" о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2018 по 17.10.2019 в размере 86 999 рублей 34 копейки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона N44-ФЗ).
Согласно пункту 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта 8.1.1. на основании части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
В порядке статей 106, 110 АПК РФ с МКУ "Служба единого заказчика" Городского округа Большой Камень подлежат взысканию расходы ООО "Фриз БК", понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы (платежное поручение N87 от 01.04.2019 на сумму 86 000 рублей).
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" Городского округа Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фриз БК" 960 964 рубля 72 копейки основного долга и 86 999 рублей 34 копейки неустойки, а также 23 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 86 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фриз БК" из федерального бюджета 741 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 N 43.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
