Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А51-3676/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А51-3676/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" (ИНН 2502030820, ОГРН 1052500906259, дата регистрации в качестве юридического лица 01.10.1997)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
об отмене постановления N407 от 14.02.2019
при участии в заседании:
от заявителя - Шарипкова Н.А., Ткаченко И.В.
от ответчика - Сметанко П.П., Юркина Е.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмены постановления от 14.02.2019 N407.
Общество в судебно заседании поддержало уточненные требования, полагает, что отсутствует его вина в совершении данного правонарушения, ссылается на то, что отказ кредитных организаций в открытии счетов гражданам КНДР исключал возможность принять сумму займа в безналичном порядке. Таким образом, у общества отсутствовала объективная возможность по соблюдению норм действующего валютного законодательства. Общество полагает, что наличие в отношении граждан КНДР санкций Совбеза ООН и отказы кредитных организаций в открытии счетов являются исключительными обстоятельствами по делу.
Кроме того, общество указывает на то, что уведомление о месте и времени составления протокола не является надлежащим, поскольку в нем не указан номер кабинета, в котором будет происходить данное процессуальное действие, в уведомлении не изложена суть, что именно когда по какому факту общество нарушило закон. По мнению общества, при извещении общества об административном производстве, составлении протокола N253620190128002301 от 07.02.2019, вынесении постановления об административном правонарушении допущены множественные процессуальные нарушения.
Ссылаясь на пункты 29, 33, 34 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного приказом Минфина России от 4 А51-1204/2019 04.10.2011 N 123н (далее - Административный регламент) общество указывает, что, поскольку акт проверки 11.10.2018, составленный по результатам проверки, проведенной на основании поручения от 04.10.2018 N2536201810040250, не содержит сведений о каких-либо иных выявленных правонарушениях в рамках проведенной проверки, все остальные акты, вынесенные после этой даты, являются актами, вынесенными по одной и той же проверке, несмотря на то, что основанием для их проведения являются новые поручения.
Также ссылается на нарушение налоговым органом при производстве проверки соответствующего Административного регламента, что свидетельствует о недопустимости использования добытых в ходе проверок доказательств и недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По мнению общества, учитывая объем и характер мер, предпринятых заявителем во избежание нарушения требований Закона N173-Ф3 полагает, имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.
Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено и не усматривает оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" создано 21.03.2005 в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждает основной государственный регистрационный номер записи 1052500906259, выданный ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока. Следовательно, для целей валютного контроля Общество является резидентом.
В ходе проверки налоговым органом установлено, 15.02.2017 в кассу ООО "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" были внесены наличные денежные средства в валюте Российской Федерации гражданином КНДР Пак Чер У по договору займа наличных денежных средств N 2-з от 15.02.2017, заключенному между гражданином КНДР Пак Чер У (Заимодавец) и ООО "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" (Заемщик), предметом которого является предоставление Заимодавцем Заемщику беспроцентного займа. Предоставление займа подтверждается приходно-кассовым ордером N 4 от 15.02.2017 г. на сумму 1 245 053 (один миллион двести сорок пять тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Согласно материалам административного дела, Пак Чер У является гражданином Республика Корея, паспорт иностранного гражданина РО 745133684 выдан 12.03.2015 Министерством иностранных дел и торговли.
В УФМС по Приморскому краю г. Владивостока был направлен запрос от 14.11.2018 N 22-07/43157, ответом на который от 23.11.2018 N 23/4-10446 подтверждено отсутствие у Пак Чер У вида на жительство. Следовательно, гражданин КНДР - Пак Чер У являлся нерезидентом.
Налоговый орган, установив, что Обществом нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций, выразившиеся в нарушении физическим лицом-нерезидентом валютной операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2019 N 253620190128002301.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 20.02.2019 N407 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 466 895 руб. (1 245 053 х ? /2).
Заявитель, полагая, что постановление от 20.02.2019 N407 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона N173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим. При этом возможность осуществления валютной операции по приему от физического лица - нерезидента, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по получению (проведению расчетов) от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по получению денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Поскольку факт осуществления валютной операций в виде принятия (получения) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 1 245 053 руб. через кассу общества, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, связи, чем в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона N173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. При этом обстоятельства, на которые общество ссылается в качестве исключительных (санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета на граждан КНДР) таковыми не являются.
Кроме того, согласно письму Центрального Банка России от 27.12.2018 NТ7-8-1-7/39907 ограничения в отношении открытия, ведения и закрытия счетов физическими лицами - гражданами КНДР не устанавливались. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
При таких обстоятельствах, вина ООО "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Довод заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем уведомлении общества о дате и времени составления протокола, что лишило заявителя возможности реализовать предусмотренные законом права на защиту своих интересов, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей. КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В пункте 24 Постановления N10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 N253620190128002301 составлен в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 28.01.2019 N22-09/24, полученным обществом по ТКС 29.01.2019.
При этом к доводу общества, о том, что в указанном уведомлении был указан лишь адрес здания, куда следует явиться для участия в составлении протокола, без указания номера кабинета, а также без указания конкретного лица, которому надлежит обеспечить явку для составления протокола, суд относится критически, расценивая его как попытку избежать ответственности.
Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло переписку с налоговым органом, в том числе по телекоммуникационным каналам связи, получая электронную корреспонденцию, что указывает на то, что обществом фактически дано согласие на уведомление его посредством телекоммуникационных каналов связи, что и было сделано в рассматриваемом случае.
Учитывая направление уведомления заблаговременно по электронному адресу заявителя посредством ТКС, получение этого уведомления обществом по этому адресу заблаговременно, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61, следует признать надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола, поскольку административным органом в данном случае были приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления электронного сообщения, указанное сообщение получено, соответственно о его содержании уведомлен законный представитель юридического лица, который явку 07.02.2019 на составление протокола своего представителя не обеспечил, что относится к усмотрению общества и на признание достаточности принятых мер по надлежащему извещению заявителя о дате и времени составления протокола и подтверждению фактического извещения общества не влияет.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, однако, при наличии доказательств принятия исчерпывающих мер административного органа по надлежащему извещению общества о времени и месте его составления и фактического извещения и уведомления общества об этом, доводы заявителя о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом расцениваются критически.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела инспекцией также допущено не было.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Что касается довода заявителя о том, что ему не был предоставлен для ознакомления акт проверки валютного законодательства, то они подлежат отклонению, поскольку пунктами 31, 34 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденному Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N123н, обязанности по вручению акта проверяемому лицу не предусмотрено.
При этом факт не вручения акта сам по себе основанием признания незаконным постановления признан быть не может, поскольку протокол об административном правонарушении составляется непосредственно при выявлении факта нарушения, что само по себе в совокупности с представленными документами и доказательствами является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что проведенную проверку по поручению от 09.01.2019 нельзя рассматривать как самостоятельную проверку, а необходимо оценивать обоснованность ее проведения с учетом вынесенного поручения от 04.10.2018 подлежит отклонению как основанная на неправильном понимании норм права.
Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании поручения N2536201901090004 от 09.01.2019 по вопросу: "расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации без использования переводов электронных денежных средств (выдача и возврат займа нерезиденту физическому лицу)". По результатам проверки был составлен акт от 29.01.2019 N13, что соответствует требованиям пунктов 21, 29, 33, 34 Административного регламента.
Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.
В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Данные документы содержат всю необходимую информацию, свидетельствующую о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Таким образом, процессуальных нарушений налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.
Невозможность расценить совершенное обществом правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, судом также не установлено оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наложенного на ООО "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" административного штрафа на предупреждение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 14.02.2019 N407 о назначении административного наказания, предусмотренного частью1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
