Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А51-3626/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А51-3626/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Павлуцкой, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация массажистов имени Крупская" (ИНН 2543124500, ОГРН 1182536012416)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская центральная районная больница" (ИНН 2516002728, ОГРН 1022500675691) о взыскании 1 852 677 рублей 53 копеек,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "ФАРМ ГРУПП",
при участии в заседании:
от истца: адвокат Рассомахина О.В. по доверенности N 1/2019 от 20.02.2019, удостоверение адвоката,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация массажистов имени Крупская" обратилось в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская центральная районная больница" о взыскании 1 704 435 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просит взыскать 1 852 677 рублей 53 копейки, в том числе 1 480 639 рублей 75 копеек основного долга, 372 037 рублей 78 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "ФАРМ ГРУПП".
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного по договору товара.
Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Кировская центральная районная больница" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Леда" (Поставщик) заключены контракты N 0320300118516000030-0196897-01 от 12.04.2016 и N 0320300118516000005-0196897-01 от 02.03.2016, по условиям которых Поставщик обязался поставить заказчику лекарственные средства (далее - товар), в соответствии со Спецификацией, а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.
В последствии по договору цессии, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "ФАРМ ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "Леда" право требования долга по контрактам перешло ООО Фармацевтическая компания "ФАРМ ГРУПП".
09.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация массажистов имени Крупская" (истец, цессионарий, новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "ФАРМ ГРУПП" (цедент, первоначальный кредитор) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к истцу перешло в полном объеме право требования уплаты долга и процентов по контрактам N 0320300118516000030-0196897-01 от 12.04.2016 и N 0320300118516000005-0196897-01 от 02.03.2016.
Таким образом, у истца возникло право требования задолженности по указанным договорам.
Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась общая задолженность по контрактам в заявленном размере.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017 года, подписанный ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание дату подачи иска в суд (22.02.2019) и дату подписания акта сверки (01.11.2017) суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах установленного срока.
Довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом отклонен судом в связи со следующим.
В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Как следует из материалов дела, акт сверки содержит подпись врио главного врача, а также подпись главного бухгалтера краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская центральная районная больница".
Ответчик не отрицал факт подписания акта сверки Монастырной Е.О. и Мартыновой Л.В., о фальсификации не заявлял.
Поскольку полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в том числе с учетом занимаемых должностей, суд установил, что акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ничтожность цессии в связи с недопустимостью уступки прав по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам.
Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
Таким образом, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что у истца возникло право требования задолженности по указанным договорам.
Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт передачи товара ответчика на заявленную сумму подтвержден материалами дела, в том числе актов сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.
Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.
Кроме того, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 372 037 рублей 78 копеек и неустойки, начисленную на сумму 317 874 (триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 09 октября 2019 года до фактической уплаты долга и неустойку, начисленной на сумму 1 162 765 (один миллион сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 09 октября 2019 года до фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условиями контрактов, предусмотрено начисление неустойки за неисполнение заказчиком обязанности по оплате товара.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный контрактами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 1 483 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация массажистов имени Крупская" 1 852 677 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 53 копейки, в том числе 1 480 639 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 75 копеек основного долга, 372 037 (триста семьдесят две тысячи тридцать семь) рублей 78 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму 317 874 (триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 09 октября 2019 года до фактической уплаты долга и неустойку, начисленную на сумму 1 162 765 (один миллион сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 09 октября 2019 года до фактической уплаты долга, а также 30044 (тридцать тысяч сорок четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская центральная районная больница" в доход федерального бюджета 1483 (одну тысячу четыреста восемьдесят три) рубля государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
