Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: А51-3606/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N А51-3606/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ИНН 251115312171, ОГРНИП 314251109000010, дата регистрации: 31.03.2014)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 417 040 рублей 47 копеек
установил: индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 308 800 рублей 35 копеек страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 101 640 рублей 12 копеек неустойки и в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства в размере 3088 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, 6 600 рублей финансовой санкции и в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства в размере 200 рублей за каждый день просрочки, 3000 рублей расходов по оплате услуг по подготовке и направлению досудебной претензии и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
23.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Агеева, 32 в г. Уссурийске (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный номер Н344УА125 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности Магомедрагимову Тимуру Руслановичу, ответственность которой застрахована в ПАО "СГ Хоска".
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тарасовым Сергеем Сереевичем.
Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
13.12..2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 122, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.
В установленный законом 5-ти дневный срок ПАО "СГ Хоска" организовало проведение осмотра транспортного средства в экспертной организации ООО "Росэксперт", соответствии с экспертным заключением которого от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 308 800 рублей 35 копеек. ПАО "СГ Хоска" выплату страхового возмещения не произвело.
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13 марта 2018 года в соответствии с п. 9.6.9 правил профессиональной деятельности "Соглашения о прямом возмещении убытков" ПАО "СГ Хоска" было исключено.
Приказом Банка России от 31.05.2018 у ПАО "СГ Хоска" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 25.04.2018 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому в пакете документов приложил экспертное заключение ООО "Росэксперт".
Ответчик на основании акта осмотра транспортного средства, представленного ответчиком, организовал проведение независимой экспертизы ООО "ТК Сервис Регион", согласно экспертному заключению которого N 16903637, стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, эксперт признал ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным, определил размер годных остатков, сумма ущерба установлена в размере 227 720 рублей затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляют 234 300 рублей.
Так как в установленный законом срок выплата от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 05.07.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты.
Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 и с учетом положений пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО "Росгосстрах".
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, следовательно, указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Ответчиком в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено заключение ООО "ТК Сервис Регион", которое с учетом положений статей 12, 19 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения по следующим основаниям.
Пунктом 5.1 Единой методики предусмотрено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:
комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;
комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);
детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).
В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Согласно пункту 5.9 Единой Методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома.
В тоже время, в экспертном заключении, представленном ответчиком стоимость годных остатков определена расчетным путем. При этом отсутствует обоснование неприменения сведений по специализированным торгам или невозможность использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств. Также экспертом не определена стоимость лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию.
При наличии указанных недостатков суд считает сведения в части размера стоимости годных остатков, установленные экспертом заключении, представленном ответчиком недостоверными.
На основании изложенного, с учетом положений статей 12, 19 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.
Таким образом, с учетом установленного законом об ОСАГО лимитом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 308 800 рублей 35 копеек рублей страхового возмещения, определенного экспертным заключением, представленным истцом.
Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы расходов на оплату экспертного заключения не имеется исходя из следующего.
Как следует из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (пункт 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)).
Исходя из чего расходы потерпевшего на оплату экспертного заключения подлежат взысканию, с лица, виновного в причиненных потерпевшему убытков, то есть со страховщика, к которому потерпевший обратился с заявлением о страховых выплатах, но который (страховщик) не выполнил соответствующую обязанность.
Поскольку расходы на оплату экспертного заключения являются убытками, возникшими у потерпевшего по вине ПАО "СГ Хоска", и понесены истцом до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, то они не подлежат возмещению за счет публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ".
Таким образом, 10 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Расходы по составлению досудебной претензии, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, подтверждаются документально.
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии является обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3000 рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Рассчитав сумму неустойки самостоятельно, суд определил, что размер неустойки за заявленный период с 10.01.2019 по дату вынесения решения превышает установленный, законом об ОСАГО совокупный предел штрафных санкций 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют, как и основания для удовлетворения требований о взыскании 6 600 рублей финансовой санкции и в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства в размере 200 рублей за каждый день просрочки.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Фактически размер взыскиваемой неустойки составляет 366 процентов годовых, что в 20 раз превышает средний размер ставки кредитования нефинансовых организаций.
Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 130 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.
Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.
Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 900 рублей с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича 308 800 рублей 35 копеек страхового возмещения, 130 000 рублей неустойки, а также 11 341 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на досудебную претензию и 7 900 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
