Определение Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года №А51-3506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А51-3506/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шеретова Александра Дмитриевича на действия финансового управляющего Шеретова Александра Дмитриевича Янова Тимофея Павловича в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны (ИНН 254005399601, ОГРНИП 311253617500012, дата рождения: 16.04.1975 г.р., место рождения: Украина, Черновицкая обл., г.Хотин, РФ, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, пр-т Красного Знамени д.102 кв.1, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.06.2011)
к индивидуальному предпринимателю Шеретову Александру Дмитриевичу (ИНН 254000015869, ОГРНИП 310254028000012, дата рождения: 08.09.1967 г.р., место рождения: КазССР, Алма-Атинской области, Энбекшиказахского района, с.Евгеньевка, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина д.78 кв.30, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.10.2010) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил: индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Решением суда от 29.10.2018 индивидуальный предприниматель Шеретов Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.
Должник 12.07.2019 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из заявления, требование должника мотивировано тем, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.
Финансовый управляющий, как следует из представленного в материалы дела отзыва, указывает на соответствие его действий требованиям законодательства.
Из материалов дела судом установлено, что Шеретов А.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным отказа совершить государственную регистрацию прав владения и пользования нежилыми помещениями, площадью 128, 8 кв.м (номера на поэтажном плане 11,13,14,14а,14б), расположенные на восьмом этаже девятиэтажного здания по адресу ул. Посадская, д. 20 в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:040011:6629, по договору от 01.05.2017.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.12.2018 по делу N 2а-8642/2018 в удовлетворении требований Шеретова А.Д. было отказано, в связи с тем, что судом было установлена утрата права собственности на спорное имущество.
Также Шеретов А.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на 97/100 доли в праве общей долевой собственности не нежилые помещения площадью 128, 8 кв.м (номера на поэтажном плане 11,13,14,14а,14б), расположенные по адресу ул. Посадская, д. 20 в г. Владивостоке, на основании договора купли - продажи от 01.08.2001.
Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу N 2а-1566/2018 в удовлетворении требований Шеретова А.Д. было отказано, поскольку судом было установлено, что регистрирующим органом была произведена регистрация перехода права собственности.
Определением от 03.04.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019) судом признан недействительным договор купли - продажи нежилых помещений от 01.08.2000 N13/1, заключенный между Шеретовым Александром Дмитриевичем и Фаинберг (Возчиковой) Оксаной Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фаинберг (Возчикову) Оксану Алексеевну, возвратить в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича нежилые помещения (NN 11, 13, 14, 14а, 14б) общей площадью 128, 8 кв.м, (доля в праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20.
Как следует из заявления, Шеретов А.Д. считает, что финансовый управляющий обязан был обратиться в суды общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решений по новым обстоятельствам, с целью пресечения нарушений прав на спорное имущество, обеспечения его сохранности.
Также ссылается на тот факт, что финансовый управляющий обязан был принимать меры по защите прав должника, в том числе осуществлять представительство в судах общей юрисдикции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы должника и финансового управляющего, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Права и обязанности финансового управляющего должника определены статьей 213.9 Закона о банкротстве.
Суд обращает внимание, что законодательство о банкротстве не содержит указания на обязанность финансового управляющего участвовать в судебных заседаниях в целях представления интересов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает в деятельности финансового управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушения прав должника.
На момент подачи административных исков к управлению Росреестра по Приморскому краю, разрешенные 24.12.2018 Фрунзенским районным судом г. Владивостока и Киреевским районным судом Тульской области права на помещения по адресу г. Владивосток, ул. Посадская,20 были зарегистрированы за другим лицом.
Кроме того, определением от 05.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, относительно нежилых помещений (NN 11, 13, 14, 14а, 14б) общей площадью 128, 8 кв.м (доля в праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посадская, 20, а также запрета Фаинберг Оксане Алексеевне совершать любые сделки в отношении нежилых помещений (NN 11, 13, 14, 14а, 14б) общей площадью 128, 8 кв.м (доля в праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посадская, 20.
Данные меры были отменены лишь определением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не могли быть приняты меры по обращению в суды общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Суд отмечает, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, необходимым является не только установление фактов несоответствия действий законодательству о банкротстве, но также и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Суд, рассмотрев доводы должника, пришел к выводу об отсутствии существенных сомнений в наличии у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
В связи с вышеуказанным, не может быть сделан вывод о причинении ущерба в результате действий финансового управляющего и нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Между тем, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия финансового управляющего причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.
Заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) финансового управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований должника.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных Шеретовым Александром Дмитриевичем требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение установленного законом срока со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка