Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А51-3506/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А51-3506/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шеретова Александра Дмитриевича на действия финансового управляющего Шеретова Александра Дмитриевича Янова Тимофея Павловича в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны (ИНН 254005399601, ОГРНИП 311253617500012, дата рождения: 16.04.1975 г.р., место рождения: Украина, Черновицкая обл., г.Хотин, РФ, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, пр-т Красного Знамени д.102 кв.1, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.06.2011)
к индивидуальному предпринимателю Шеретову Александру Дмитриевичу (ИНН 254000015869, ОГРНИП 310254028000012, дата рождения: 08.09.1967 г.р., место рождения: КазССР, Алма-Атинской области, Энбекшиказахского района, с.Евгеньевка, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина д.78 кв.30, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.10.2010) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил: индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Решением суда от 29.10.2018 индивидуальный предприниматель Шеретов Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.
Должник 07.05.2019 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из заявления, требование должника мотивировано тем, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.
Финансовый управляющий, как следует из представленного в материалы дела отзыва, указывает на соответствие его действий требованиям законодательства.
Из материалов дела судом установлено, что Шеретов А.Д. являлся единоличным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сучан - Такси" (ИНН 2540134299).
16.11.2018 должник обратился к финансовому управляющему с заявлением, в котором просил принять меры по управлению вышеуказанным юридическим лицом.
Как следует из заявления, Шеретов А.Д. считает, что финансовый управляющий обязан был принять меры по подготовке отчетности и ее подачи в органы государственной власти, а также по обращению в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Поскольку финансовым управляющим вышеуказанные действия совершены не были, данный факт послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы должника и финансового управляющего, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Права и обязанности финансового управляющего должника определены статьей 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает в деятельности финансового управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушения прав должника.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ решением Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 19.12.2018 года ООО "Сучан-Такси" исключено из реестра сведений юридических лиц, директором общества с 25.06.2018 г. являлся Шеретов А.Д.
Решение об исключении принято от 03.09.2018 N 4836, о чем в "Вестнике государственной регистрации" сделано объявление N35(700) Часть-2 от 05.09.2018.
Как следует из письма налогового органа от 02.07.2019 N 05-27-01/06143, последняя налоговая отчетность организацией представлена 15.01.2007. Единственный расчетный счет, открытый во Владивостокском филиале ОАО "Банк Москвы закрыт 06.03.2007. По состоянию на 12.01.2017 за ООО "СУЧАН - ТАКСИ" задолженность по налогам и сборам отсутствовала.
Кроме того, в отношении ООО "Сучан-Такси" уже принималось решение N 2579 от 28.06.2013 о предстоящем исключении, но тогда этого сделано не было.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что экономической деятельности в последние годы общество не вело, в связи с чем довод должника о нарушении его прав на получение материальной выгоды от предпринимательской деятельности юридического лица не находит своего документального подтверждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не могли быть приняты меры по обращению в суды общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Суд отмечает, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, необходимым является не только установление фактов несоответствия действий законодательству о банкротстве, но также и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Суд, рассмотрев доводы должника, пришел к выводу об отсутствии существенных сомнений в наличии у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
В связи с вышеуказанным, не может быть сделан вывод о причинении ущерба в результате действий финансового управляющего и нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Между тем, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия финансового управляющего причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.
Заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) финансового управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований должника.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных Шеретовым Александром Дмитриевичем требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение установленного законом срока со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
