Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: А51-3450/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N А51-3450/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Мокий Сергея Валентиновича (ИНН 250606371177, ОГРН 314250605200015, дата регистрации 21.02.2014)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации 09.02.2000)
о признании незаконным решения от 04.02.2019 РНП N25-20/04-2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,
третье лицо: Администрация Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073, дата регистрации 23.03.1999),
при участии в заседании:
от заявителя - Мокий С.В., Афонина Н.О., Коршунов А.В.,
от ответчика - извещены, не явились,
от третьего лица - Крук Н.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мокий Сергей Валентинович (далее - заявитель, предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) о признании незаконным решения комиссии по контролю торгов от 04.02.2019 РНП N25-20/04-2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю своих представителей не направили, несмотря на надлежащее извещение, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению, полагает, что действовал добросовестно, а неисполнение муниципального контакта произошло по вине обслуживающей организации, а также заказчика, не оказавшего ему содействие в получении допуска.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в письменном отзыве на заявление, возражая против заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Арсеньевского городского округа полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку предпринимателем нарушены существенные условия муниципального контакта, что послужило основанием для одностороннего отказа от его исполнения.
Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что 16.11.2018 Администрацией Арсеньевского городского округа на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу линий уличного освещения на территории Арсеньевского городского округа (извещение N0120300004418000076).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2018 N0120300004418000076-3, победителем был признан индивидуальный предприниматель Мокий Сергей Валентинович.
Между Администрации Арсеньевского городского округа (Заказчик) и ИП Мокий С.В. (Исполнитель) был заключен контракт от 12.12.2018 N0120300004418000076_88114 на выполнение работ по монтажу линий уличного освещения на территории Арсеньевского городского округа (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1. Контракта, ИП Мокий С.В. взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу линий уличного освещения на территории Арсеньевского городского округа. Перечень и объем работ - в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, определен срок выполнения работ - с момента подписания Контракта по 24 декабря 2018 года.
В связи с тем, что Исполнитель к выполнению работ не приступил, 29.12.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено 29.12.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ИП Мокий С.В. и получено им 08.01.2019, решение об одностороннем отказе от исполнения, заключенного контракта также опубликовано на официальном сайте 09.01.2019.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Администрации Арсеньевского городского округа от 21.01.2019 N01-18/166 о включении сведений об ИП Мокий С.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение работ по монтажу линий уличного освещения на территории Арсеньевского городского округа (изв. N 0120300004418000076).
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее - Комиссия), рассмотрев обращение Администрации Арсеньевского городского округа, приняла решения от 04.02.2019 РНП N25-20/04-2019 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Мокий Сергее Валентиновиче (ИНН 250606371177; адрес: ул. Пархоменко, д. 44, г. Дальнереченск, 692132) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ИП Мокий С.В. в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно -коммуникационной сети "Интернет", в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по монтажу линий уличного освещения на территории Арсеньевского городского округа (извещение N 0120300004418000076).
Считая решение Комиссии Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Мокий С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона, между Администрации Арсеньевского городского округа (Заказчик) и ИП Мокий С.В. (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 12.12.2018 N0120300004418000076_88114 на выполнение работ по монтажу линий уличного освещения на территории Арсеньевского городского округа (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1. указанного контракта, ИП Мокий С.В. взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу линий уличного освещения на территории Арсеньевского городского округа. Перечень и объем работ - в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту). Пунктом 4.1. контракта установлен конечный срок выполнения работ - 24 декабря 2018 года.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 названной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 9.9 муниципального контракта 12.12.2018 N0120300004418000076_88114 стороны согласовали право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа исполнения отдельных видов обязательств.
Как следует из материалов дела, решение заказчика от 29 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что по состоянию на 25 декабря 2018 года ИП Мокий С.В. не приступил к выполнению работ, что является нарушением пункта 4.1 муниципального контракта.
Данное обстоятельство предпринимателем не оспорено. Довод предпринимателя о том, что им были закуплены материалы для выполнения работ в рамках муниципального контракта, был рассмотрен антимонопольным органом и в оспариваемом решении ему дана объективная оценка.
Частью 12 статьи 95 Закона N44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.
Материалами дела установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.12.2018 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ИП Мокий С.В. и получено им 08.01.2019, кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта опубликовано на официальном сайте 09.01.2019.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Указанный 10-дневный срок предоставляет исполнителю контракта возможность устранить нарушения, которые заказчик посчитал существенными и которые послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе - законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, заказчиком не была нарушена процедура и сроки размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, сроки направления решения в адрес общества, а также срок вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.
Администрация Арсеньевского городского округа, правомерно направила 21.01.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю заявление о включении сведений об ИП Мокий С.В. в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Неисполнение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе нарушает права и законные интересы поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается возможности для устранения нарушений условий контракта в установленное законом время.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 NИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Вместе с тем, как верно указано Администрацией Арсеньевского округа в ответе от 30.01.2019 N01-18/296 на заявление ИП Мокий С.В. об отмене решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контакта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 12.12.20018 N 010120300004418000076_88114 принято 29 декабря 2018 года, получено Исполнителем 08 января 2019 года, который до настоящего времени не приступил к исполнению обязательств по Контракту, данное обстоятельство указывает на то, что нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения не устранено.
Довод предпринимателя о том, что Заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.3 Контракта, а именно, не предоставлен беспрепятственный доступ для осуществления работ, судом отклоняется, как бездоказательный. Указанным пунктом Контракта предусмотрено, что Заказчик гарантирует, что существующая система наружного уличного освещения в г. Арсеньеве принадлежит ему на законном праве (система принадлежит Арсеньевскому городскому округу на праве собственности) и обслуживается акционерным обществом "Арсеньевэлектросервис", полностью подключена к городской системе электроснабжения согласно требованиям ПУЭ, исключает возможности перепадов напряжения электросети, превышающие предельные значения диапазона рабочего напряжения вновь устанавливаемого светодиодного оборудования, не имеет несанкционированных подключений третьих лиц, которые могут помешать производству работ по Контракту.
Предприниматель не предоставил доказательств, что администрация Арсеньевского городского округа не исполнила взятые в соответствии с указанным пунктом договора обязательства.
К выполнению обязательств по контракту в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП Мокий С.В. не приступил, вместо этого направил заявление об отмене решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта. Вместе с тем, данное заявление не является законным основанием для отмены Заказчиком решения об одностороннем отказе.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Исходя из положений статьи 104 Закона N44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. С другой стороны, анализ статьи 104 Закона N44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.
Следовательно, антимонопольный орган в силу пункта 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В холе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод предпринимателя об исполнении им пункта 3.3.1. Контракта.
По мнению арбитражного суда, также не может свидетельствовать о добросовестности заявителя принятые им меры по согласованию допуска работников и техники на объект с предприятием, эксплуатирующим наружное освещение.
Несмотря на то, что индивидуальный предприниматель Мокий Сергей Валентинович уже 30.11.2018 был признан победителем электронного аукциона, 12.12.20018 был заключен муниципальный контракт, он лишь 18.12.2018 обратился с заявлением о согласовании допуска работников и техники в АО "Электросеть", которое не имеет отношения к решению данного вопроса. Запрос же в АО "Арсеньевэлектросерсвис", которое было указано в Контракте в качестве эксплуатирующей электрические сети организации, был направлен предпринимателем после истечения срока исполнения контракта.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимания все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с существенными нарушениями со стороны Индивидуального предпринимателя Мокий Сергея Валентиновича условий контракта, суд приходит к выводу, что Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов приняла законное и обоснованное решения от 04.02.2019 РНП N25-20/04-2019 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Мокий Сергее Валентиновиче в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мокий Сергея Валентиновича отказать.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Мокий Сергею Валентиновичу излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 19.02.2019 государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
