Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А51-3445/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А51-3445/2018
Резолютивная часть определения оглашена 25.09.2019; полный текст определения изготовлен 27.09.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В., рассмотрев в судебном заседании 25.09.2019 дело по заявлению Семеновой Олеси Викторовны (место жительства: Приморский край, г. Фокино, ул. Ленина, д. 20, кв. 19, дата и место рождения: 26.07.1986, с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края; СНИЛС 139-953-174 06; ИНН 251200239250)
о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии в заседании:
от должника - Старцева Н.А., паспорт, доверенность от 19.06.2019,
от конкурсного кредитора ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" - Закарадзе Т.В., паспорт, доверенность от 07.02.2019,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.М. Ковалёвой,
установил:
Семенова Олеся Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 09.04.2018 Семенова Олеся Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.
Определением от 16.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в размере 473313,96 руб. основной задолженности и 972,21 руб. финансовых санкций.
ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства перед банком общим обязательством супругов.
Определением от 27.06.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечен Семенов Андрей Александрович.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.
От Семенова А.А. поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленного требования.
Исследовав материалы дела, суд установил, что Семенова Олеся Викторовна с 04.03.2006 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Семеновым Андреем Александровичем; супруги имеют двоих совместных несовершеннолетних детей 2006 и 2010 года рождения.
27.11.2009 между ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" и Семеновой Олесей Викторовной (заемщик) был заключен договор о предоставлении револьверного кредита N 9290522, согласно которому заемщику открыт ссудный счет N 45505810400120002372 с лимитом кредитования 15000 руб. под 29 процентов годовых на потребительские цели (пункты 2.1-2.7, 3.1 кредитного договора).
Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность в размере 15626,85 руб. по договору о предоставлении револьверного кредита N 9290522 от 27.11.2009, рассчитанная по состоянию на 09.04.2018, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 16.11.2018 в деле о банкротстве Семеновой Олеси Викторовны.
Полагая, что денежные средства, полученные по кредитному договору, использовались на общие нужды супругов Семеновых, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).
При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 названной статьи).
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (пункт 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями") следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Кодекса, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что денежные средства банка, полученные Семеновой О.В. по договору о предоставлении револьверного кредита N 9290522 от 27.11.2009, были использованы на нужды семьи Семеновых, с учетом законоположений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), суд приходит к выводу о том, что обязательство перед ПАО СКБП "Примсоцбанк", возникшее из договора о предоставлении револьверного кредита N 9290522 от 27.11.2009, не является общим обязательством супругов Семеновых.
В связи с изложенным, требование банка в данной части является необоснованным и подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленного Публичным акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" требования в отношении договора о предоставлении револьверного кредита N 9290522 от 27.11.2009 отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
