Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А51-3445/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А51-3445/2018
Резолютивная часть определения оглашена 19.09.2019; полный текст определения изготовлен 18.10.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 19.09.2019 дело по заявлению Семеновой Олеси Викторовны (место жительства: Приморский край, г. Фокино, ул. Ленина, д. 20, кв. 19, дата и место рождения: 26.07.1986, с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края; СНИЛС 139-953-174 06; ИНН 251200239250)
о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии в заседании:
участвующие в деле лица извещены, в судебное заседание не явились,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.М. Ковалёвой,
установил:
Семенова Олеся Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 09.04.2018 Семенова Олеся Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.
ПАО СКБП "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора от 17.04.2016 купли-продажи автотранспортного средства Honda Fit, 2009 года выпуска, регистрационный номер Н661КР125RUS, заключенного с Озорниной Мариной Анатольевной.
Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, были направлены на расчеты с ПАО СКБП "ПРИМСОЦБАНК".
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против заявленных требований, указал, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности продавца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Финансовый управляющий поддержал позицию должника и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.04.2016 между продавцом Семеновой Олесей Викторовной и покупателем Озорниной Мариной Анатольевной был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Honda Fit, 2009 года выпуска, регистрационный номер Н661КР125RUS; согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составляет 10000 руб.
Дополнительным соглашением от 17.04.2016 стоимость транспортного средства увеличена до 150000 руб.; согласно пункту 4 дополнительного соглашения на момент его подписания денежные средства переданы продавцу.
В паспорт транспортного средства 25 УМ 868061 автомобиля Honda Fit, 2009 года выпуска, регистрационный номер Н661КР125RUS, внесены сведения о новом собственнике Озорниной М.А.; ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произведены регистрационные действия.
Конкурсный кредитор ПАО СКБП "ПРИМСОЦБАНК", полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2016 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Семеновой О.В., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся подозрительные сделки должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.04.2016, в данном случае сделка может быть оспорена как по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Дело о банкротстве Семеновой О.В. возбуждено 18.08.2017, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с названой нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд считает, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения сделки Семенова Олеся Викторовна не обладала признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
На дату совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед следующими кредиторами:
- ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по кредитным договорам N 27731 от 23.12.2014 на сумму кредита 500000 руб. сроком возврата до 23.12.2019, N 1088-P-2491917120 от 19.03.2014 с кредитным лимитом в размере 10000 руб.;
- ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" по кредитному договору N 9290522 от 27.11.2009 с кредитным лимитом 15000 руб.
Требования указанных банков установлены к должнику определениями от 27.07.2018 и от 16.11.2018.
Вместе с тем из материалов дела следует, что должник после совершения оспариваемой сделки не прекратил расчеты с кредиторами: последний платеж по кредитному договору N 27731 от 23.12.2014 внесен 23.10.2017, по кредитному договору N 1088-P-2491917120 от 19.03.2014 - 09.12.2017, по кредитному договору N 9290522 от 27.11.2009 - в октябре 2017 года, то есть отчуждение автомобиля не повлияло на платежеспособность Семеновой О.В.
Доводы банка о том, что рыночная стоимость автомобиля должника составляла 336700 руб., а не 150000 руб., не подтверждены документально соответствующими доказательствами.
Заявленное первоначально ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля банк впоследствии (в ходе рассмотрения обособленного спора) не поддержал.
Отчет об оценке N 1075/2-19 от 16.07.2019, подготовленный индивидуальным предпринимателем Алексеева О.Ю.) достоверно не подтверждает заявленную банком стоимость автомобиля, поскольку оценщиком согласно пунктам 3 и 5 раздела 4 отчета непосредственно не исследовался (не осматривался) принадлежавший должнику автомобиль Honda Fit, 2009 года выпуска, регистрационный номер Н661КР125RUS; выводы о стоимости автомобиля сделаны безотносительно его технического состояния.
Суд считает, что установление договорной цены имущества в размере 150000 руб. не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Семеновой О.В.
Нотариально удостоверенным протоколом осмотра вещественных доказательств 25АА 2898515 от 19.08.2019 подтверждается, что объявление о продаже по цене 250000 руб. автомобиля Honda Fit, 2009 года выпуска, регистрационный номер Н661КР125RUS, было размещено продавцом на интернет-портале "drom.ru" 22.03.2016.
Ответчиком в материалы дела представлены товарные чеки от 18.04.2016 на сумму 34400 руб., подтверждающие приобретение автотоваров и автозапчастей на автомобиль аналогичной марки; доказательства наличия у ответчика иного автомобиля, для которого могли приобретаться эти автотовары, материалы дела не содержат.
С учетом затрат, произведенных на ремонт и улучшение приобретенного автомобиля, фактическая его стоимость составила 184400 руб., что по убеждению суда, не отличается существенно от цены, первоначально запрошенной продавцом.
Доказательств того, что Озорнина М.А. является по отношению к должнику заинтересованным в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, которое считается осведомленным в силу своей заинтересованности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат и банком не представлено.
Приобретая спорный автомобиль, покупатель не знал и не должен был знать о наличии у продавца денежных обязательств перед третьими лицами.
Суд отмечает, что Озорнина М.А. располагала доходами, позволяющими приобрести имущество по цене 150000 руб.
Представленными ФНС России и ФСС России справками о доходах ответчика подтверждается, что доходы Озорниной М.А., полученные от налогового агента ООО "ИНТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА ВОСТОК", составили 35869,57 руб. в 2014 году, 180000 руб. в 2015 году и 180728,57 руб. в 2016 году (до налогообложения).
Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Озорниным А.А., документально подтвержденный доход которого от налогового агента АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" составил 356804,39 руб. в 2015 году и 417440,51 руб. в 2016 году (до налогообложения).
Суд признает финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяющим предоставить должнику соответствующие денежные средства; должник не отрицал их получение.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ банком не представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату отчуждения автомобиля, осведомленности ответчика о наличии неисполненных денежных обязательствах и недостаточности имущества Семеновой О.В. для расчетов с кредиторами, имеющиеся в материалах дела доказательства данные обстоятельства опровергают, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2016, заключенный Семеновой О.В. и Озорниной М.А., не отвечает условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является подозрительной сделкой.
Между тем наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствует суду при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает наличия иных намерений у приобретателя имущества, кроме тех, что прямо следуют из её буквального содержания - переход от должника к ответчику в собственность спорного автомобиля по цене 150000 руб.
Недобросовестность должника, выраженная в совершении противоправных действий, являющихся предметом рассмотрения в уголовном деле N 671437, на которую ссылается банк, не порочит оспариваемую сделку.
Доказательства того, что ответчик, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2016, нарушил пределы дозволенного законодательством поведения, в частности содействовал должнику в выводе имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, суду не представлены.
Договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2016 фактически исполнен сторонами; транспортное средство передано новому собственнику и должник утратил над ним контроль, что подтверждается копией паспорта транспортного средства с отметками регистрирующего органа, полисами ОСАГО, выписанными на имя супругов Озорниных; сведения о получении дохода в размере 150000 руб. от продажи автомобиля отражены Семеновой О.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год; денежные средства, вырученные от продажи имущества, частично были направлены на расчеты с банком.
С учетом отсутствия в действиях контрагентов злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожным.
В нарушение статьи 65 АПК РФ банком не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность подозрительной сделки должника и злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленного ПАО СКБП "ПРИМСОЦБАНК" требования отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
