Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А51-3445/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А51-3445/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В., рассмотрев в судебном заседании 02.10.2019 дела по заявлению Семеновой Олеси Викторовны (место жительства: Приморский край, г. Фокино, ул. Ленина, д. 20, кв. 19, дата и место рождения: 26.07.1986, с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края; СНИЛС 139-953-174 06; ИНН 251200239250)
о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии в заседании:
от ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" - Закарадзе Т.В., паспорт, доверенность от 07.02.2019,
от должника - Старцева Н.А., паспорт, доверенность от 19.06.2019,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Одиноковой,
установил:
Семенова Олеся Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 09.04.2018 Семенова Олеся Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.
Определением от 16.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в размере 473313,96 руб. основной задолженности и 972,21 руб. финансовых санкций.
ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства перед банком общим обязательством супругов.
Определением, резолютивная часть которого оглашена 25.09.2019, в удовлетворении заявленного ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" требования в отношении договора о предоставлении револьверного кредита N 9290522 от 27.11.2009 отказано.
Между тем вопрос о признании общим обязательством супругов задолженности перед ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК", возникшей на основании договора потребительского кредита N 47231615 от 11.07.2016, при вынесении судебного акта не разрешен.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Из материалов дела следует, что Семенова Олеся Викторовна с 04.03.2006 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Семеновым Андреем Александровичем; супруги имеют двоих совместных несовершеннолетних детей 2006 и 2010 года рождения.
11.07.2016 между ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (заимодавец) и Семеновой Олесей Викторовной (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 47231615, согласно которому на текущий счет заемщика N 40817810700120032159 банком представлен кредит в размере 500000 руб. под 19,90 процентов годовых сроком возврата до 12.07.2021.
Выпиской по ссудному счету N 40817810700120032159 подтверждается предоставление банком 500000 руб. 11.07.2016, которые в тот же день были выданы наличными денежными средствами заемщику.
Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность в размере 457687,11 руб. основной задолженности и 972,21 руб. финансовых санкций, рассчитанная по состоянию на 09.04.2018, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 16.11.2018 в деле о банкротстве Семеновой Олеси Викторовны.
Полагая, что денежные средства, полученные по кредитному договору, использовались на общие нужды супругов Семеновых, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).
При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 названной статьи).
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (пункт 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями") следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Кодекса, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.
Из заявления-анкеты Семеновой О.В., поданного 07.07.2016 в ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" для получения кредита в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев, следует, что целью получения кредита является ремонт квартиры и отпуск.
При этом сведениями из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю" подтверждается, что Семенова Олеся Викторовна не является собственником недвижимого имущества (уведомление от 10.01.2018).
Из материалов дела следует, что 25.03.2015 супругом должника Семеновым Андреем Александровичем (заемщик), являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и Банком "ВТБ24" (ПАО) (заимодавец-залогодержатель), был заключен кредитный договор N 623/1754-0000259 на сумму 1170685 руб. для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Ленина, д. 20, кв. 19 (пункты 3.1-3.2, 4.1 кредитного договора).
Отметками в паспорте должника, справкой УМВД России от 12.08.2019 подтверждается, что супруги Семеновы зарегистрированы по месту жительства по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Ленина, д. 20, кв. 19 (супруга - с 26.05.2016, супруг - с 21.07.2016).
Таким образом, квартира, приобретенная в ипотеку супругом должника, является местом жительства супругов Семеновых.
Согласно письменными пояснениям должника денежные средства, полученные по кредитному договору N 47231615 от 11.07.2016, были использованы для проведения ремонта; в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, мебели, бытовой техники на сумму 455689 руб., в том числе чек N 00702406 от 30.12.2016, в котором адресом доставки товаров указан: Приморский край, г. Фокино, ул. Ленина, д. 20, кв. 19; договор купли-продажи и технического обслуживания от 27.07.2016 (продавец ИП Трегубова И.И., магазин "Домотехника"), заключенный с использованием бонусной карты покупателя, оформленной на имя супруга должника Семенова Андрея Александровича.
Данные обстоятельства супругом должника не опровергнуты.
Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства банка, полученные Семеновой О.В. по кредитному договору N 47231615 от 11.07.2016, были использованы на нужды семьи Семеновых, с учетом законоположений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), суд приходит к выводу о том, что обязательство перед ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в размере 457687,11 руб. основной задолженности и 972,21 руб. финансовых санкций, возникшее из кредитного договора N 47231615 от 11.07.2016, является общим обязательством супругов Семеновых.
Заявленные ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" требования в данной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обязательство должника Семеновой Олеси Викторовны по договору потребительского кредита N 47231615 от 11.07.2016, заключенному с Публичным акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк", в размере 457687,11 руб. основной задолженности и 972,21 руб. финансовых санкций общим обязательством супругов Семеновой Олеси Викторовны и Семенова Андрея Александровича.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
