Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2019 года №А51-3424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А51-3424/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (ИНН 2460230180; ОГРН 1112468028771)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)
о взыскании 5 538 318, 99 рублей
третье лицо: Администрация города Владивостока
при участии:
от истца - Агафонова Ю.Е. (удостоверение, доверенность)
от ответчика - Астапенкова С.В, (удостоверение, доверенность)
от третьего лица - Теребилова К.Е. (удостоверение, доверенность)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" обратилось в арбитражный суд приморского края с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА о взыскании 5 538 318, 99 рублей.
Определением от 20.02.2019 требование о взыскании убытков в размере 5 008 318,99 руб., упущенной выгоды в размере 530 000 руб. выделено из дела А51-26447/2018 в отдельное производство с присвоением делу N А51-3424/2019.
В судебном заседании 13.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.05.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец уточнил сумму требований, просил взыскать 4479954,24 руб. убытков, в виде произведенных расходов, 143175,93 руб. неустойки удержанной ответчиком по банковской гарантии, 2 483 333 руб. упущенной выгоды.
В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца.
Возражения ответчика во внимание не принимаются, так как основанием спора является возмещение истцу расходов из-за неправомерных действий ответчика при исполнении контракта. Расходы, в виде взысканной за счет обеспечения неустойки, также могут быть предъявлены по данному основанию.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По итогам электронного аукциона N 0320300113618000023 01.10.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (сокращенное наименование ООО "СК "Титан") (Истец, Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (сокращенное наименование МКУ "ДСО ВГО") (Ответчик, Заказчик), заключен муниципальный контракт N 1055867/968/291-99/18 (далее Контракт) но выполнению работ по реконструкции объекта: "Детский сад по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, 7а" (далее - Объект).
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).
Цена контракта в соответствии с п.2.1. составила 294 573 229 руб. 45 коп.
В соответствии с п.1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства "Детский сад по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, 7а", заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
В октябре 2018 г. ООО "СК "Титан" приступило к выполнению работ по реконструкции объекта: "Детский сад по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, 7а", с целью исполнения Контракта подало уведомление на заключение договора на энергоснабжение, заключило договоры поставки с контрагентами на приобретение материалов для Объекта, заключило договоры перевозки грузов, охраны Объекта, направило сотрудников для выполнения работ по Объекту.
Между тем по инициативе группы граждан, был подан иск о признании незаконным действий администрации г. Владивостока по образованию земельного участка, на котором ведутся работы, так как последний является сквером и используется гражданами для прохода. Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено определение от 09 октября 2018 г. (дело N 2-3806/2018) о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" совершать действия по вырубке зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:5936 площадью 4 858 кв.м.
Ввиду сложившейся ситуации, Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о приостановлении работ исх. N 252 от 29 октября 2018 г.
Решением суда от 22.02.2019 по делу А51-26447/2018 подтвержденным постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 спорный контракт расторгнут ввиду невозможности исполнения по вине заказчика (ответчика)
Ввиду вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связи между действиями и его последствиями и виной правонарушителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу NА51-26447/2018 муниципальный контракт N 1055867/968/291-99/18 от 01.10.2018 расторгнут по вине заказчика.
Как следует из материалов дела, для исполнения своих обязательств истец понес затраты на поставку материалов для объекта, на оплату за перевозку грузов на объект, охрану объекта, проезд сотрудников для выполнения работ на объекте, а именно контрагентам было оплачено: ООО "ТЭК "Перевозчик" 6101,69 руб. и 4067,80 руб., ООО "Прогресс" 2118,64 руб., ООО "Инноватика-ИТ" 16 000 руб., ООО "Сталь Град" 2000 руб., ООО "Энергостройхолдинг" 4406,78 руб., ООО "Рестарт" 5333 руб., ИП Мазалов С.А. 50000 руб., ООО ЧОП "Универсал" 809 032 руб., МУПВ ВПЭС 53 279,11 руб., перевозка грузов по маршруту г.Красноярск - г.Владивосток 870 000 руб., ООО "Авиакруиз" 282 452,60 руб.
Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями об оплате и передаточными документами. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что аренда оборудования, найм персонала на месте производства работ составили бы значительно меньшие затраты. Также не представлено доказательств, что вышеуказанные расходы были понесены не в связи с исполнением контракта.
Довод ответчика о том, что из стоимости охраны должен быть исключен день 09.10.2018 во внимание не принимается, так как не представлено доказательств, что в этот день участок не следовало охранять, либо данный день охраны оплачен третьим лицом. Что касается возможного ненадлежащего исполнения истцом обязательств по п.4.14 контракта (обеспечение охраны), то ответчик вправе предъявить подрядчику требование о компенсации соответствующих убытков.
Кроме того, между Обществом и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (гарант) заключен договор от 26.09.2018 N39246 о предоставлении Обществу (принципал) банковской гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед Комитетом по спорному контракту.
Платежным поручением от 26.09.2018 N892 Общество перечислило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 2 375 162,62 руб. (в соответствии с п.4.24 контракта) данная сумма также является убытками истца в виде прямого ущерба (аналогичный вывод по схожим обстоятельствам следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-737/2016 от 29.03.2016)
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возникновения у подрядчика убытков, они возлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика.
Кроме того платежным поручением от 29.01.2019 N41 истец возместил гаранту 143 175,93 руб. неустойки перечисленной последним по требованию заказчика от 28.12.2018 N3369 за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно п. 3 ст. 405 ГПК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Исходя из п. 1 ст. 406 ГПК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу NА51-26447/2018 установлено наличие виновных действий учреждения в неисполнении договора, которые воспрепятствовали исполнению контракта. При этом, довод ответчика о том, что истец мог выполнять работы на другом участке, суд считает необоснованным, поскольку строительная площадка едина, доказательства возможности организации подъезда техники для работы на другом участке в материалы дела не предоставлены. Следовательно, применение санкций к подрядчику за нарушение сроков выполнения контракта неправомерно.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит необоснованно взысканная неустойка из банковской гарантии в размере 143 175,93 руб., как неосновательное обогащение.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды в сумму 2 483 333 руб., поскольку в силу п.15.12 муниципального контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Государственная пошлина в размере 38 078,16 руб., уплаченная при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, государственная пошлина в размере 6374 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении части требований и увеличении суммы исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" 4661208,33 руб. составляющих 4479954,24 руб. ущерба, 143175,93 руб. неосновательного обогащения, 38078,16 руб. государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" в доход федерального бюджета 6374 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка