Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-3412/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-3412/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" к Акционерному обществу Находкинское Монтажное Управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 700 958 рублей 70 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: - ;
от ответчика: - ;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА", уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к ответчику - Акционерному обществу Находкинское Монтажное Управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 700 958 рублей 70 копеек, в том числе 559 961 рубля 74 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки N НК-0117-81 от 11.01.2017 (далее Договор) в соответствии с универсальными передаточными документами N Э500-0004488 от 15.12.2017, N Э500-0003028 от 07.08.2018, 140 996 рублей 96 копеек пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период всего с 14.02.2018 по 15.02.2019 в соответствии с п. 6.4 Договора, а также о взыскании указанной пени за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты спорного основного долга.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки N НК-0117-81 от 11.01.2017 (Договор), согласно условиям которого поставщик обязан передавать в собственность, а покупатель обязан принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах.
Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01.04.2017 к Договору оплата цены товаров по договору осуществляется с условием об отсрочке платежа на 60 календарных дней, что указывает на согласование сторонами условия об оплате цены товаров по Договору в течение 60 календарных дней со дня передачи товаров истцом ответчику.
Как предусмотрено в п. 6.4 Договора, пеня за нарушение срока оплаты цены товаров составляет 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение Договора истец передал ответчику товары в соответствии с универсальными передаточными документами N Э500-0004488 от 15.12.2017, N Э500-0003028 от 07.08.2018, часть цены данных товаров всего в сумме 559 961 рубль 74 копейки, а также сумма начисленной истцом в связи с просрочкой оплаты данной суммы основного долга пени согласно п. 6.4 Договора ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, в части исковых требований о взыскании пени частично, в сумме 140 447 рублей 95 копеек, а также в части исковых требований о взыскании пени за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты спорного основного долга, в остальной части предъявленные по делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий дополнительного соглашения от 01.04.2017 к Договору не оплатил истцу цену поставленных товаров согласно Договору по универсальным передаточным документам N Э500-0004488 от 15.12.2017, N Э500-0003028 от 07.08.2018, всего в сумме 559 961 рубль 74 копейки, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товаров согласно Договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.4 Договора начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени.
При проверке расчета спорной суммы пени арбитражным судом принимается во внимание условие о сроке оплаты цены товара, согласованное в дополнительном соглашении от 01.04.2017 к Договору, согласно которому, с учетом положений ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате цены товара по универсальному передаточному документу N Э500-0003028 от 07.08.2018 следует считать 09.10.2018, а не 07.10.2018, как указал в уточненном расчете пени истец, так как последним днем оплаты цены данного товара является 06.10.2018, суббота.
В связи с этим арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по универсальному передаточному документу N Э500-0003028 от 07.08.2018 за период с 09.10.2018 по 15.02.2019 в размере 35 685 рублей 83 копейки. В остальной части расчет спорной суммы пени является правомерным.
Таким образом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании пени всего в сумме 140 447 рублей 95 копеек.
Кроме того, при таких обстоятельствах по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга пени по ставке в размере 0,1 процента в день за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты спорного основного долга.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания пени в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2017 к Договору, п. 6.4 Договора, начисленной на сумму основного долга по оплате цены товара по универсальному передаточному документу N Э500-0003028 от 07.08.2018 за более ранний указанный истцом период времени.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по настоящему делу истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества Находкинское Монтажное Управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" 717 415 (семьсот семнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 07 копеек, в том числе 559 961 рубль 74 копейки основного долга, 140 447 рублей 95 копеек пени, 17 005 рублей 38 копеек расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Акционерного общества Находкинское Монтажное Управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" начисленную на сумму основного долга в размере 559 961 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки пеню по ставке в размере 0,1 процента в день за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты указанного основного долга.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" из федерального бюджета 103 (сто три) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1533 от 19.02.2019 на сумму 17 122 рубля.
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
