Определение Арбитражного суда Приморского края от 19 сентября 2019 года №А51-3404/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А51-3404/2015
Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киричевской Е.А.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Лесной двор" Шабалина П.А.
к Гавриленко Дмитрию Сергеевичу (28.03.1976 года рождения, 692557, г. Уссурийск ул. Чайковского, 3а)
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор" (ИНН2511024365, ОГРН1052502172194)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Гавриленко Д.С. - представитель Мамошин В.И. по доверенности от 25.03.2019, паспорт
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Шабалин Павел Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Лесной двор" утвержден Шабалин Павел Анатольевич.
Конкурсный управляющий Шабалин П.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лесной двор" бывшего руководителя должника Гавриленко Дмитрия Сергеевича в размере 20 301 133 руб. 11 коп.
Определением от 02.10.2018 заявление конкурсного управляющего Шабалина П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Гавриленко Дмитрия Сергеевича удовлетворено, Гавриленко Дмитрий Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 по делу NА51-34042015 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А51-3404/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил нормативное обоснование и основания заявленных требований.
Заявитель по настоящему делу и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебное заседание проводиться в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лесной двор" по причине совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по выдаче ООО "Лесной двор" денежных средств в размере 5 872 000 руб. Гавриленко Д.С., признанной недействительной определением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-3404/2015 122392. Кроме того согласно анализу кассовых документов Гавриленко Д.С. удерживались денежные средства должника более 10 000 000 руб., посредством ежемесячного оформления кассовых ордеров и авансовых отчетов, в связи с чем общество фактически лишалось возможности направить средства на расчеты с кредиторами. Кроме того, при наличии признаков неплатежеспособности общества директор Гавриленко Д.С. не подал в суд заявление о банкротстве предприятия.
Гавриленко Д.С. в письменных отзывах возразил против заявленных требований, указав, что получение из кассы денежных средств с целью их использования для нужд предприятия и их дальнейшее возвращение никак не связано с возможностью (невозможностью) их направления на расчет с кредиторами. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана презумпция доведения до банкротства по указанному основанию. По мнению ответчика, основания для обращения с заявлением о банкротстве отсутствовали, поскольку погашения задолженности производилось частями после соответствующих оплат от потребителей энергоресурсов, признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Согласно заявлению конкурсного управляющего должником, основанием для привлечения руководителя должника Гавриленко Д.С. к субсидиарной ответственности явилось то обстоятельство, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, заключил в период после возбуждения дела о банкротстве должника сделку по выдаче должником денежных средств в размере 5 872 000 руб. расходным кассовым ордером N58 от 27.08.2015, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.
Между тем, статья 61.11 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, что исключает возможность ее применения к обстоятельствам, указанным в качестве оснований для привлечения Гавриленко Д.С. к субсидиарной ответственности (совершение сделки 27.08.2015).
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей в период исполнения Гавриленко Д.С. обязанностей руководителя ООО "Лесной двор" и предшествующий банкротству общества, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
В связи с изложенным, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).
Согласно разъяснениям постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), что под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16).
При этом, доказывание наличия объективной стороны правонарушения, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как указал конкурсный управляющий, согласно анализу кассовых документов ООО "Лесной двор" Гавриленко Д.С. удерживались денежные средства должника более 10 000 000 руб. посредством ежемесячного оформления кассовых ордеров и авансовых отчетов, в связи с чем общество фактически лишалось возможности направить средства на расчеты с кредиторами.
Вместе с тем, получение из кассы денежных средств на нужды предприятия и их последующий возврат не свидетельствует о том, что указанные действия осуществлялись с целью ухода от возможности расчета с кредиторами и указанные действия привели к банкротству должника. Из материалов дела не следует, что Гавриленко Д.С. были совершены сделки, направленные на утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника, в том числе сделки, направленные на отчуждение движимого или недвижимого имущества. Как указал должник, невозможность оплаты требований кредиторов возникла в процессе хозяйственной деятельности общества в результате большого объема задолженности граждан потребителей (должник являлся управляющей организацией в сфере оказания услуг ЖКХ).
Также совершение Гавриленко Д.С. сделки по выдаче из кассы денежных средств в сумме 5 872 000 руб., совершенной, как установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу NА51-3404/2015 122392, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не свидетельствует о том, что именно указанные действия явились причиной доведения предприятия до банкротства.
Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Гавриленко Д.С. и фактически наступивши объективным банкротством должника, то есть презумпция доведения до банкротства по указанным конкурсным основаниям им не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Также суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По мнению конкурсного управляющего, с учетом имеющейся задолженности ООО "Лесной двор", в том числе перед ОАО "РЖД", Гавриленко Д.С., как руководитель, действуя добросовестно и разумно, должен был подать заявление в суд о признании должника банкротом не позднее 01.05.2014.
Ответчик, возражая по заявлению, указал, что общество фактически имело финансовые возможности для постепенного погашения требований кредиторов, поскольку возможность взыскания задолженности по коммунальным платежам с граждан и юридических лиц не была исчерпана. Представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по лицевому счету общества подтверждается, что обществу регулярно поступали платежи от потребителей должников, в том числе в рамках исполнительных производств находящихся на исполнении в ОСП по Уссурийскому городскому округу (письмо ОСП по УГО от 29.06.2015).
Принимая доводы ответчика, суд вынужден согласиться, что просрочки во внесении платежей ООО "Лесной двор" возникали исходя из специфики деятельности (управляющая компания), финансовое положение которой во многом зависит от поступления денежных средств от граждан-потребителей, расчёта с другими контрагентами. Согласно справке МКП "Партнер" Уссурийского городского округа, даже по состоянию на 17.03.2016 задолженность населения перед ООО "Лесной двор" составляла 1 901 148, 75 рублей, пеня по задолженности - 623 235, 07 рублей. Затруднение в погашении требований возникло в процессе хозяйственной деятельности общества и наличия большого объема задолженностей граждан- потребителей, которые взыскивались обществом, а также, впоследствии, были частично взысканы конкурсным управляющим.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд соглашается с мнением ответчика о том, что общество не отвечало признакам банкротства, так как не являлось лицом неплатежеспособным, в то время как Закон о банкротстве устанавливает для признания юридического лица банкротом критерий неплатежеспособности, а не критерий неоплатности.
Как указал представитель ответчика, имеющуюся у ООО "Лесной двор" задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, Гавриленко Д.С. обоснованно рассчитывал погасить после получения соответствующей оплаты со стороны граждан (потребителей ресурсов), а также расчёта с контрагентами. На момент подачи ОАО "РЖД" заявления о признании ООО "Лесной двор" несостоятельным, общество продолжало получать оплату от граждан за потребление поставленных энергоресурсов, а также производило частичный расчёт с кредиторами по имеющимся задолженностям.
Подводя итог изложенному, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать конкурсному управляющему Шабалину П.А. в удовлетворении требований о привлечении Гавриленко Д.С. к субсидиарной ответственности.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка