Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2019 года №А51-3403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А51-3403/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2013)
о взыскании пени 491 119 руб. 69 коп.
при участии в заседании: от истца - главный юрисконсульт Е.В. Фоменкова, доверенность от 18.06.2018 N ДЭК-71-15/1174Д сроком действия до 30.06.2019; от ответчика - не явились, извещены;
установил: Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Артемовская электросетевая компания") о взыскании суммы пени за период просрочки с 22.08.2017 по 08.08.2018 в общей сумме 491 119 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ПАО "ДЭК" исковые требования поддержал, настаивает на расчете пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75 %, действующей на момент вынесения судом решения.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что пени должны начисляться с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты суммы долга. Кроме того, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 230 000 рублей. ООО "Артемовская электросетевая компания" считает, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии не повлекло за собой причинение истцу значительного ущерба. Кроме того, ответчик указал на тот факт, что он находится в тяжелом финансовом положении.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Артемовская электросетевая компания" (Сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2013 N26/2013 с протоколом разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Сетевой организации электрическую энергию в объёме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче Сетевой организации по своим электрическим сетям, а Сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу пунктов 5.21 и 5.2.2 договора окончательный расчет по настоящему договору осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом денежных средств, ранее внесенных Сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный месяц.
Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "ДЭК" в период с июля по август 2017 года осуществило продажу электрической энергии в объеме фактических потерь на сумму 6 310 024 руб. 04 коп., что подтверждается следующими документами: счетами-фактурами от 31.07.2017 N1076/3 на сумму 2 331 366 руб. 72 коп., от 31.08.2017 N 1240/3 на сумму 3 978 657 руб. 32 коп.
Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 3 808 572 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 N 1153 и N 1154.
В связи с наличием задолженности, ПАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании суммы задолженности за июль и август 2017 в размере 2 260 648 руб. 93 коп. (за июль 2017 года - 2 255 928 руб. 74 коп., август 2017 года - 4 720 руб. 19 коп.). Данная сумма рассчитана исходя из объемов, представленных в балансах за июль, август 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2013 N 26/2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по делу А51-30886/2017 требования истца удовлетворены, с ООО "Артемовская электросетевая компания" в пользу ПАО "ДЭК" взыскана сумма задолженности за июль и август 2017 года в размере 2 260 648 руб. 93 коп.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018.
На основании решения арбитражного суда ответчиком была произведена оплата задолженности платежным поручением от 08.08.2018 N 827119 на сумму 2 260 648 руб. 93 коп.
В результате несвоевременной оплаты электрической энергии в объёме фактических потерь истцом начислены пени в размере 491 119 руб. 69 коп. (с учетом их уточнения).
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.01.2019 N 6-71/73 об оплате задолженности по пеням, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора, а также требований ГК РФ, стоимость фактически переданной в июле, августе 2017 года электрической энергии в целях компенсации потерь ответчик оплатил несвоевременно.
Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 491 119 руб. 69 коп. за период с 22.08.2017 по 08.08.2018 (с учетом принятых судом уточнений).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии в июле, августе 2017 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за период с 22.08.2017 по 08.08.2018.
Вместе с тем при определении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату составления искового заявления и вынесения судом решения в размере 7,75 %.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
По смыслу данной нормы, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, отсутствие в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Соответственно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (08.08.2018) в размере 7,25 %.
Проверив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет на сумму 459 434 руб. 55 коп., который отражает правомерный подход к расчету неустойки за нарушение сроков оплаты с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга, суд признает его арифметически верным и соответствующим нормам Закона N 35-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, а также того, что истец настаивает на расчете исковых требований на сумму 491 119 руб. 69 коп., требования последнего подлежат удовлетворению частично на сумму 459 434 руб. 55 коп.
В остальной части исковых требований в сумме 31 685 руб. 14 коп. суд отказывает в их удовлетворении.
Ответчиком в отзыве на заявление было заявлено о применении статьи 333ГК РФ - снижении неустойки, истец по ходатайству ответчика возражал.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" пени в размере 459 434 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 55 коп., начисленные за период с 22.08.2017 по 08.08.2018 (ключевая ставка ЦБ РФ - 7,25%) за несвоевременную оплату задолженности за июль, август 2017 года по договору от 21.03.2013 N 26/2013, и 12189 (двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной части исковых требований в сумме 31 685 руб. 14 коп. отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка