Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А51-3389/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А51-3389/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым П.А., рассмотрев в судебном заседании 20.05-27.05.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." (ИНН 5029071701; 5029071701ОГРН 1035005521320; 1035005521320)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 01.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270818/0024425, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Ходоковский Г.В. (доверенность от 17.12.2018, паспорт);
от таможни: представитель Крылова К.П. (доверенность от 17.12.2018, удостоверение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." (далее по тексту - "заявитель", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") от 01.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270818/0024425, и ходатайством о взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований декларант указал, что им при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ.
Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.
При рассмотрении дела суд установил, что 27.08.2018 ООО "Т.Б.М." в Находкинскую таможню подана ДТ N10714040/270818/0024425, в которой задекларированы товары (крепежные элементы и фурнитура для мебели, шарнирные петли для дверей, части мебели и пр.), ввезенные на условиях FOB Ксинганг во исполнение контракта от 27.11.2017 N 46/17, заключенного обществом с фирмой "Хебей Жингчуо Билдинг Материалс Ко., ЛТД".
Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
27.08.2018 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Находкинской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.
Письмом от 25.10.2018 в таможню декларантом представлены пояснения и имеющиеся у него документы по запрошенным таможней сведениям.
11.11.2018 таможенный орган направил запрос с требованием предоставления дополнительных сведений; 20.11.2018 заявитель направил в таможню письменные пояснения.
01.12.2018 Находкинской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10714040/270818/0024425, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров. В этой связи увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.
Основанием для корректировки таможенной стоимости таможенным органом послужили следующие обстоятельства: по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа; декларантом запрошенные сведения были предоставлены с нарушением срока, установленного пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, а именно, на 61-й день; предоставленная экспортная декларация не содержит отметок таможенного органа КНР, которые бы подтверждали факт прохождения товара таможенной очистки; декларантом не представлены доказательства оплаты услуг экспедитора; кроме того, в нарушение условий договора, обществом не представлен акт выполненных работ, а также счета-фактуры в отношении транспортно-экспедиционного обслуживания.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).
Согласно оспариваемому решению, декларант предоставил документы в нарушение срока, указанного в запросе.
Суд поддерживает довод заявителя о том, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку непосредственно в таможенный орган документы были представлены именно 25.10.2018.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что таможенный орган рассмотрел по существу представленные документы и пояснения декларанта.
Тем не менее, в оспариваемом решении указано, что декларант не предоставил пояснения о нарушении срока предоставления документов.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Однако в дополнительном запросе таможенного органа от 11.11.2018 нет ссылки на представление документов с нарушением срока или требования декларанта дать пояснения по пропуску срока представления документов.
Суд поддерживает мнение заявителя о том, что даже если предположить, что документы были предоставлены 26.10.2019, то, исходя из буквального положения части 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, срок предоставления документов нарушен не был, так как 60 календарных дней истекали именно 26.10.2019.
Также в решении указано, что таможенный орган не может идентифицировать платежное поручение N 932 от 22.08.2018 в разрезе конкретной поставки, так как в назначении платежного поручения указано несколько счетов на оплату.
Суд отклоняет данный довод таможни по следующим основаниям.
В ДТС-1 указаны расходы на страхование в размере 1090,55 руб.
В качестве подтверждения указанных расходов были представлены: генеральный договор страхования грузов N 07-06/2004-Г от 12.01.2004, полис 07-1-1417-401/2018 от 11.08.2018, счет N 07-171169 от 11.08.2018, платежное поручение N 932 от 22.08.2018.
В полисе 07-1-1417-401/2018 от 11.08.2018 указана страховая премия в размере 1090,55 руб. и содержится ссылка на инвойс N ZHS1847 от 11.08.2018.
В счете N 07-171169 от 11.08.2018 указана ссылка на вышеуказанный полис и размер денежных средств, подлежащих оплате, - 1090,55 руб.
В платежном поручении N 932 от 22.08.2018 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на счет N 07-171169 от 11.08.2018.
20.11.2018 в ответе на дополнительный запрос декларант пояснил, что в дополнительные расходы включены расходы по оплате страхового полиса N 07-1-1417-401/2018.
Таким образом, суд считает, что в распоряжении таможенного органа было достаточно документов и сведений, позволяющих соотнести расходы по страхованию с расходами, отраженными в графе N 19 ДТС-1.
Также в оспариваемом решении указано, что отсутствует информация по вознаграждению экспедитора за оказанные им услуги, что судом также не поддерживается.
Положения договора транспортной экспедиции N01-2017-ТЭО от 11.12.2017 не предусматривают предоставление информации о вознаграждении (т.е. прибыли) какой-либо из сторон указанного договора.
В графе 17 ДТС-1 указана сумма расходов на перевозку товаров в размере 64573,57 руб.
В качестве подтверждения несения расходов на указанную сумму декларантом предоставлены: счет N891 от 23.08.2018 на сумму 64573,57 руб.; платежное поручение N 942 от 27.08.2018 на сумму 64573,57 руб. со ссылкой на счет N 891 от 23.08.2018; коносамент АРLU 719278115; пояснения от 20.11.2018 на дополнительный запрос от 11.11.2018.
Более того, указанную информацию подтверждает акт выполненных работ N 905 от 23.08.2018 на сумму 64573,57 рублей.
Оценивая доводы таможни о том, что счёт-фактура на оплату услуг по перевозке не содержит ссылки на договор ТЭО, что не позволяет её идентифицировать с рассматриваемой ДТ, суд указывает, что таможенный орган не представил доказательств того, что в рассматриваемый период времени контейнер, номер которого указан в коносаменте, счёте на оплату, использовался при другой поставке.
Таким образом, суд считает, что декларант документально обосновал расходы на фрахт, которые были включены в ДТС-1.
Таможенный орган, напротив, не предоставил доказательств несоответствия сведений, заявленных декларантом в расходах на перевозке в графе N17 ДТС-1.
Ссылка таможни на отсутствие в представленной экспортной декларации печати и отметки таможенного органа Китая и даты отправки товара, наличие расхождений в цене товара, также не принимается судом в качестве доказательств её недостоверности, поскольку экспортная декларация подана в электронном виде, сведения о номерах контракта, коносамента, контейнеров, о наименовании товара, весе брутто сопоставляются с данными коносамента, рассматриваемой ДТ и представленных инвойсов.
Поскольку все сведения данной декларации являются сопоставимыми, и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана, следовательно, вывод о том, что экспортная декларация не подтверждает заявленную декларантом таможенную стоимость опровергается материалами дела.
В решении от 01.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10714040/270818/0024425, также указано таможней, что заявленная таможенная стоимость товаров является самой минимальной по всем товарам в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается в меньшую сторону от средней стоимости однородных товаров, однако, обосновывая отсутствие оснований для применения метода 3, таможня указала, что документы и сведения о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, отсутствует.
Что касается анализа ценовой информации на внутреннем рынке, показавшего, по мнению таможни, значительное отклонение цен идентичного товара от стоимости товара, указанного в спорной ДТ, то такой арифметический расчёт таможней не изложен; таможня указала, что расчётная таможенная стоимость определена за вычетом надбавок, налогов и таможенных пошлин из цены на внутреннем рынке, однако величина наценки не обоснована, не учтены иные расходы, включаемые в себестоимость товара (в том числе зарплата и начисления на неё, накладные расходы, транспортные расходы по РФ, в том числе с учётом региона действия коммерческих предложений названных таможней сайтов); даты обращения к сайтам таможней также не указаны.
Кроме того, само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
Доказательства согласования сторонами Контракта ассортимента, цены и общей стоимости товара, условий его оплаты и поставки, а также доказательства оплаты товара и транспортных расходов, их включения в структуру таможенной стоимости представлены декларантом таможне в полном объёме, а также даны пояснения относительно характеристик товара и условий заключения сделки.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N10714040/270818/0024425, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ N 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Находкинской таможни от 01.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270818/0024425, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N10714040/270818/0024425, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В.Колтунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
