Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 октября 2019 года №А51-3387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А51-3387/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-СТАР" (ИНН 2537043066, ОГРН 1032501797844, дата регистрации 17.11.2000)
к индивидуальному предпринимателю Маренковой Елене Сергеевне (ИНН 222503627223, ОГРН 315222500007394, дата регистрации 28.07.2015)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабСоя"
о взыскании 34 719 341 рубль 97 копеек
при участии:
от истца: Басенко А.С., доверенность от 24.09.2019;
от ответчика: Кушнарь Ю.В., доверенность от 06.08.2015;
от третьего лица - Кушнарь Ю.В., выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-СТАР" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маренковой Елене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 34 719 341 рубль 97 копеек по договору купли - продажи цельных семян сои N 1, из которых 28 444 826 рублей 48 копеек основной долг, 6 274 515 рублей 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабСоя".
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, третье лицо требования оспорили в части, ответчик не признал поставку товара в адрес ответчика по товарной накладной N 230 от 21.10.2016.
Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли - продажи от 10.10.2016 N 1, в связи с чем, ему помимо основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи цельных семян сои N 1 от 10.10.2016 (далее - договор), согласно пункту 1 которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю цельные семена сои урожая 2016 года, в дальнейшем "продукцию".
Покупатель гарантирует принять в свою собственность продукцию продавца в физическом весе на производственной площадке, расположенной по адресу: Приморский край, Спасский район, с.Дубовское, ул. Советская, 2. Количество, цена, общая сумма, сроки поставки и другие условия согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (пункты 1.2., 1.3. договора).
Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата за продукцию может производиться по взаимному согласию сторон; стопроцентной, частичной предоплатой и окончательным расчетом в срок не позднее 45 дней с момента представления полного комплекта документов на отгруженную продукцию в соответствии с пунктом 4.2. договора. Порядок оплаты согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.
В случае неисполнения сторонами обязательств по договору виновная сторона возмещает убытки, понесенные другой стороной, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В рамках исполнения условий договора истцом произведена поставка продукции, но продукции ответчиком не оплачена.
Факт наличия задолженности по оплате продукции подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими реквизиты печатей продавца и покупателя. Продукция принята покупателем без возражений по количеству и качеству продукции, оплата не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 3 статьи 455 ГК РФ устанавливает, что условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309, части 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный в договоре, либо в разумный срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
ООО "ФОРЕСТ-СТАР" передал ответчику продукцию по товарным накладным N 234 от 30.11.2016 на сумму 7 755 585 рублей 20 копеек (счет - фактура N 00000217 от 30.11.2016), 3 249 от 16.12.2016 на сумму 8 149 451 рубль 20 копеек (счет - фактура N 00000231 от 16.12.2016), 3 261 от 3.12.2016 на сумму 5 265 432 рубля 48 копеек (счет - фактура N 00000243 от 31.12.2016).
По товарной накладной N 230 от 31.10.2106 на сумму 20 844 357 рублей 60 копеек (счет - фактура N 00000213 от 31.10.2016) продукция от истца принята ООО "ПримСнабСоя", что подтверждается печатью организации, и не оспаривается третьим лицом.
Ответчиком произведена оплата продукции на сумму 13 570 000 рублей.
Истцом также представлен акт сверки, подписанный между покупателем и продавцом по состоянию на 30.09.2017 и 31.12.2017.
В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.
Доказательств оплаты продукции истцу ответчик не представил.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Из содержания спорной товарной накладной N 230 от 31.10.2016 не следует, что продукцию на сумму 20 844 357 рублей 60 копеек принял непосредственно ответчик или представитель ответчика, поскольку данный документ содержит подпись законного представителя общества и печать с реквизитами юридического лица - ООО "ПримСнабСоя", а также иное основание поставки (не спорной договор купли - продажи) - N 213 от 31.10.2016.
Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, поскольку содержание данных актов не позволяет установить объем поставленной продукции, ее стоимость, по каким товарным накладным произведена оплата или имеется задолженность, указанную информацию акты в полном объеме не содержат. Акт сверки без ссылки на первичную документацию не может являться бесспорным доказательством наличия долга ответчика перед истцом, поскольку является немотивированным.
В данном деле спорная товарная накладная подписана иным лицом - ООО "ПримСнабСоя".
Также суд критически относится к доводу истца относительно заключения договора N 1 на оказание услуг производственной площадки по приему, хранению и отпуску сельхозпродукции от 10.01.2016, заключенному между ООО "ПримСнабСоя" (исполнитель) и ООО "ФОРЕСТ-СТАР" (заказчик), как основание для принятия спорной продукции третьим лицом вместо ответчика. Из условий договора следует, что исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг производственной площадки по приемке, хранению и отпуску, завозимых заказчиком зерновых и масличных культур, именуемых в дальнейшем сельхозпродукция, на условиях договора с соблюдение норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно - правовыми актами, а заказчик оплачивать услуги исполнителя по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными договором.
Условия договора купли - продажи и договора на оказание услуг производственной площадки по приему, хранению и отпуску сельхозпродукции не содержат положения, согласно которым продукция, предназначенная для ответчика может быть принята ООО "ПримСнабСоя", с последующем возложением обязанности по ее оплате на предпринимателя.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор купли - продажи с ответчиком, истец выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что истец был ознакомлен с условиями предпринимателя. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.
С учетом выше указанных положения договора, в данном случае продукции подлежит оплате при принятии ее непосредственно предпринимателем, но не иными третьими лицами.
В части исковых требований по товарной накладной N 230 удовлетворению не подлежат. Требования к ООО "ПримСнабСоя" в рамках настоящего дело истцом не заявлено, что не создает препятствия истцу в рамках положений статьи 12 ГК РФ обратиться с самостоятельным иском для защиты своих прав.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом назначены две судебные почерковедческие и судебная техническая экспертизы в ФБУ МЮ РФ "Приморская лаборатория судебной экспертизы".
По результат проведения экспертиз экспертами даны заключения, в том числе указано, что спорные рукописные записи, расположенные в строках "расшифровка подписи" граф "груз принял", "груз получил грузополучатель" накладных N 230 от 31.10.2016, N 234 от 30.11.2016, N 249 от 16.12.2016, N 261 от 31.12.2016 выполнены одним лицом.
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.
В свою очередь, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, суду не представлено.
Исходя из совокупного анализа доказательств по делу, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 7 600 468 рублей 88 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 274 515 рублей 49 копеек.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проведя анализ расчета процентов, суд установил, что проценты, размер которых составил 6 274 515 рублей 49 копеек, начислены истцом за спорный период.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд находит его арифметически верным.
Вместе тем, учитывая, что требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом частично соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 7 600 468 рублей 88 копеек, и составляют 2 093 690 рублей 17 копеек.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с учетом ходатайства об обеспечении иска, полежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом и ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам: истцом - 36 000 рублей, ответчиком 23 200 рублей. Расходы на проведение экспертиз распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченные денежные суммы подлежат возврату лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маренковой Елены Сергеевны (ИНН 222503627223, ОГРН 315222500007394, дата регистрации 28.07.2015, 17.11.1980 года рождения, уроженки г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-СТАР" 9 694 159 рублей 05 копеек, из которых 7 600 468 рублей 88 копеек основной долг, 2 093 690 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 54 893 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины, 7 289 рублей 73 копейки судебные расходы по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-СТАР" в доход федерального бюджета 520 рублей государственный пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Маренковой Елене Сергеевне с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 15 910 рублей 27 копеек, перечисленные за судебные экспертизы платежными поручениями от 06.05.2019 N 25, от 16.05.2019 N 28, после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-СТАР" с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 17 189 рублей 73 копейки рублей, перечисленные за судебные экспертизы платежным поручением от 29.05.2019 N 608, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка