Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2019 года №А51-3339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А51-3339/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тройкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИК ДВ" (ИНН 2540170113, ОГРН 1112540002079) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 115360 рублей, пени в размере 12067,23 рублей, о расторжении договора аренды от 30.11.2016,
при участии
от истца: до и после перерыва Ибрагимова Д.Т., доверенность от 10.01.2019 года, удостоверение.
от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;
установил: Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратился к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИК ДВ" с иском о взыскать задолженность по арендной плате в размере 60 796,36 руб. за период с 01.08.2017 по 30.09.2018, пеню в размере 11 740,68 руб. за период с 19.08.2017 по 01.10.2018; о расторжении договора аренды от 30.11.2016 N 01-97894-001-Н-АР-7555-00 сооружения Батарея Ларионовская на пике Владивостокской крепости, лит. А, а-ограждающий вход, а1-ограждающий вход, а3-ограждающий вход, общей площадью 160,2 кв. м.. расположенного по адресу: г. Владивосток, гора Ларионова (о. Елены) (высота 90,6) вершина горы, для использования в целях: "организация культурных мероприятий, туристско-экскурсионная деятельность, музей, офис, оказание социально-бытовых услуг, деятельность в области спорта, услуги общественного питания, склад, за исключением использования объекта под склад взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта, его фасад, территорию, и (или) объектов, имеющих вредные парогазообразные и иные выделения"; об обязании передать по акту приема-передачи сооружения Батарея Ларионовская на пике Владивостокской крепости, лит. А, а-ограждающий вход, а1-ограждающий вход, а2-ограждающий вход, а3-ограждающий вход, общей площадью 160,2 кв. м.. расположенного по адресу: г. Владивосток, гора Ларионова (о. Елены) (высота 90,6) вершина горы, в 5-дневеный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в командировке.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняет его по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Оценив приведенные причины отсутствия представителя ответчика, суд приходит к выводу, что они не являются уважительными, поскольку штат предприятия состоит не из одного человека. При этом суд не обязывал заявителя обеспечить явку в суд компетентного представителя для дачи пояснений.
На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение заявителя, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика.
Истец заявил об уточнении заявленных требований, просит взыскать 115 360 рублей основного долга за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, 12 067 рублей 23 копеек пени за период с 19.08.2017 по 01.07.2019, расторгнуть договор аренды от 30.11.2016 N 01-97894-001-Н-АР-7555-00, обязать ответчика передать по акту приема-передачи сооружения Батарея Ларионовская на пике Владивостокской крепости, лит. А, а-ограждающий вход, а1-ограждающий вход, а2-ограждающий вход, а3-ограждающий вход, общей площадью 160,2 кв. м.. расположенного по адресу: г. Владивосток, гора Ларионова (о. Елены) (высота 90,6) вершина горы, в 5-дневеный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Заявление об уточнении исковых требований судом будет рассмотрено после предоставления доказательств направления копии заявления в адрес ответчика.
В судебном заседании 17.07.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 19.07.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 19.07.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 19.07.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены доказательства направления копии заявлении об уточнении требований в адрес ответчика.
Истец поддержал ранее заявление об уточнении искового заявления.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уточнении требований.
Истец поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик в письменном отзыве от 14.05.2019 заявил о прекращении производства по делу в связи с погашением суммы задолженности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что 30.11.2016 на основании протокола от 10.11.2016 N 1 о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества Управлением муниципальной собственности г. Владивосток (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НОВИК ДВ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-97894-001-Н-АР-7555-00 в отношении недвижимого имущества - сооружение Батарея Ларионовская на пике Владивостокской крепости, назначение: нежилое, общей площадью 160,2 кв. м, инв. N 05:401:002:000212850:0001, лит. А, а-ограждающий вход, а1-ограждающий вход, а2-ограждающий вход, а3-ограждающий вход,. расположенного по адресу: г. Владивосток, гора Ларионова (о. Елены) (высота 90,6) вершина горы, для использования в целях "организация культурных мероприятий, туристско-экскурсионная деятельность, музей, офис, оказание социально-бытовых услуг, деятельность в области спорта, услуги общественного питания, склад, за исключением использования объекта под склад взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта, его фасад, территорию, и (или) объектов, имеющих вредные парогазообразные и иные выделения", сроком с 30.11.2016 по 29.11.2021 (пункты 1.1, 1.3 договора).
Размер арендной платы установлен в 10318 рублей без учета НДС, уплачиваемых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Пункт 5.2 договора предусматривает, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае: невнесения арендной платы в размере, указанном в пункте 3.1 договора (полный объем) в течение 2-х месяцев; разрушение арендуемого объекта или приведения его в состояние, непригодное для его дальнейшей эксплуатации; сдачи объекта в субаренду без согласия арендодателя; использования объекта арендатором не по целевому назначению; нарушение иных существенных условий договора, установленных действующим законодательством.
30.11.2017 имущество передано по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.08.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
09.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 28/6-6345 от 08.10.2018 с требованием о погашении 60 796 рублей 36 копеек основного долга по договору, уплате пени в размере 11 740 рублей 68 копеек, а также предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, указав, что в случае неисполнения требований обратится с иском в суд, в том числе, о расторжении договора и выселении, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, арендную плату в размере 10 318 рублей.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду помещением подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 115 360 рублей по договору за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд критически оценивает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 14.05.2019, поскольку в расчете, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований от 16.07.2019, учтены внесенные ответчиком платежи, поступившее после предъявления рассматриваемого иска.
Истцом также заявлено требование о взыскании 12 067 рублей 23 копеек неустойки за период с 19.08.2017 по 01.07.2019 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является обоснованным, в связи с чем требования о взыскании 12 067 рублей 23 копеек неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ходатайство не заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о расторжении договора аренды от 30.11.2016 N 01-97894-001-Н-АР-7555-00.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, доказательств возврата арендуемого имущества, оформленного в соответствии с условиями договора двусторонним актом приема-передачи, не представлено, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, ответчик к материалам дела не приобщил.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (ст.452 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а также предложение о расторжении договора аренды.
Направление указанного письма подтверждается представленным уведомлением о вручении данного письма.
Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суд считает заявленные требования о расторжении договора аренды от 30.11.2016 N 01-97894-001-Н-АР-7555-00, заключенного Управлением муниципальной собственности г. Владивосток и обществом с ограниченной ответственностью "НОВИК ДВ", обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, доказано наличие нарушений условий действующего договора аренды со стороны ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи сооружения Батарея Ларионовская на пике Владивостокской крепости, лит. А, а-ограждающий вход, а1-ограждающий вход, а2-ограждающий вход, а3-ограждающий вход, общей площадью 160,2 кв. м.. расположенного по адресу: г. Владивосток, гора Ларионова (о. Елены) (высота 90,6) вершина горы, в 5-дневеный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что суд удовлетворил требования истца о расторжении договора от 30.11.2016 N 01-97894-001-Н-АР-7555-00, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорного имущества, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца обязать ответчика освободить спорного имущество.
С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины распределяется на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВИК ДВ" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 115360 рублей основного долга, 12067 рублей 23 копеек пени.
Расторгнуть договор аренды от 30.11.2016 N 01-97894-001-Н-АР-7555-00.
Обязать общества с ограниченной ответственностью "НОВИК ДВ" передать Управлению муниципальной собственности г.Владивостока по акту приема-передачи сооружение Батарея Ларионовская на пике Владивостокской крепости, лит. А, а-ограждающий вход, а1-ограждающий вход, а3-ограждающий вход, общей площадью 160,2 кв. м.. расположенное по адресу: г. Владивосток, гора Ларионова (о. Елены) (высота 90,6) вершина горы, в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВИК ДВ" в доход федерального бюджета 10823 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка