Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года №А51-3270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А51-3270/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания помощником О.В.Новиковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Будаева Алана Алановича (ИНН 253912924563, ОГРН 311253905500028, дата регистрации: 24.02.2011)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007)
третьи лица - Управление муниципальной собственности г.Владивостока, администрация Приморского края, администрация г.Владивостока
о взыскании 525 849 рублей 83 копеек
при участии в заседании: от истца - Стоценко С.А., доверенность от 07.05.2018, паспорт;
от администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока - Кривецкая В.В. по доверенностям от 04.06.2019, от 10.06.2019, удостоверение;
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Пекарский К.К., по доверенности от 26.12.2018, паспорт
от администрации Приморского края не явились
установил: Индивидуальный предприниматель Будаев Алан Аланович (далее - Предприниматель, ИП Будаев А.А.) обратился в суд к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с иском о взыскании 525 849 рублей 83 копеек - убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
Исковые требования мотивированы наличием у истца убытков, в виде оплаты арендной платы и пени, вызванных с нарушением ответчиком сроков оформления договора купли-продажи земельного участка.
Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.05.2015 - момент подписания сторонами договора купли-продажи. Ответчик полагает, что с указанной даты истец должен был знать об оспариваемом бездействии Департамента.
Истец по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности возразил. Считает, что срок не пропущен, так как его необходимо исчислять с 2018 года, когда был принят судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате и истец произвел ее оплату, соответственно, когда были нарушены его экономические интересы.
Представитель администрации и Управления муниципальной собственности г.Владивостока поддержал позицию ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности.
Ответчик факт нарушения срока подписания договора не оспорили, на вопрос суда не смог дать пояснений, какие обстоятельства послужили основанием для нарушения сроков оформления договора.
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
27.05.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Будаевым Аланом Алановичем (арендатор) заключен договор N 05-Ю-18932 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3264 площадью 2307 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 77б (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-магазин. (лит. А), для использования в целях дальнейшей эксплуатации магазина (лит. А), назначение: нежилое здание, сроком на 49 с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.3 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
30.07.2014 Предприниматель обратился в адрес Депртамента с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3264 в собственность; дополнительные документы (кадастровый паспорт) представлены ответчиком 29.12.2014.
13.02.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение N 391-рз о прекращении на основании добровольного отказа права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3264, образовании из нескольких земельных участков, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3264, нового земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3281, о предоставлении в собственность образованного земельного участка Будаеву А.А., о чем письмом 28.02.2015 N 20/03/02-06/6961 истец сообщил ответчику.
12.05.2015 стороны расторгли договор аренды, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи, в эту же дату участок с кадастровым номером 25:28:050005:3281 передан ответчику по договору купли-продажи.
Право собственности ответчика на образованный земельный участок зарегистрировано 01.06.2015 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2018 N 25/000/003/2018- 53989.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу N А51-4215/2018 с ИП Будаева А.А. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 523 300 рублей 26 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 27.05.2014 N 05-Ю-18932 за период с 01.03.2015 по 31.05.2015, и 180 908 рублей 38 копеек неустойки за период с 02.03.2015 по 30.05.2018.
Предприниматель полагает, что бездействие истца, выразившееся в нарушении срока, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) незаконно, поэтому взысканная с него решением суда арендная плата за период такого бездействия является убытками истца. В обоснование иска предприниматель указал на то, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого индивидуальный предприниматель лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога (как по сумме, так и по сроку выплаты) и сумма уплаченной пени в связи с оплатой указанной суммы арендного платежа, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика. Общая сумма убытков составила - 525 849 рублей 83 копейки, в том числе: убытки, составляющие разницу между суммами уплаченной арендной платы и налога- 389 083 рубля 43 копейки и убытки, составляющие разницу в сумме уплаченной пени за просрочку внесения платежа по аренде по сравнению с платежом по земельному налогу -136 766 рублей 40 копеек.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Из материалов дела судом установлено, что обращение заявителя направлено в адрес департамента и получено последним 29.12.2014, в связи с чем срок для принятия решения о предоставлении земельного участка Предпринимателю на праве собственности в соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начинал исчисляться со следующего дня после получения заявления - 30.12.2014 и оканчивался 30.01.2015.
Между тем, распоряжение N 391-рз о предоставлении в собственность Будаева А.А. земельного участка Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано 13.02.2015 (просрочка 13 дней).
С учетом положений пункта 6 статьи 36 ЗК РФ проект договора купли-продажи должен был быть направлен обществу не позднее 13.03.2015.
Проект договора купли-продажи земельного участка направлен истцу лишь 12.05.2015, что ответчиком не оспаривается, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
При этом, ответчик обстоятельств, которые могли бы препятствовать предоставлению истцу в собственность спорного земельного участка, не привел, мотивированного обоснования, правомерности допущенного со стороны Департамента нарушения установленных законом сроков не представил.
Следовательно, если бы ответчик не допустил незаконное бездействие в виде ненаправления в адрес истца проекта договора купли-продажи земельного участка, то Предприниматель имел бы реальную возможность предоставить договор купли-продажи земельного участка на регистрацию с 02.03.2015.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принадлежащее Предпринимателю право на приобретение в собственность земельного участка истец не смог своевременно реализовать по вине Департамента.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при правомерности действий департамента истец имел возможность не вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.
При этом плата за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 и начисленные пени уплачены истцом на основании вступившего в законную силу решения суда.
Начисление пени за период с 01.10.2016 по 30.05.2018 в связи с просрочкой уплаты суммы разницы между платежом по аренде и платежом по земельному налогу (389083,43 рублей) также является убытком связанным с выплатой арендного платежа вместо земельного налога. Согласно расчету истца, сумма пени которая возникла вследствие просрочки в оформлении и которая связана с просрочкой оплаты арендного платежа вместо уплаты земельного налога (как по сроку уплаты, так и по сумме выплаты) составила 136 766,40 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в составе общей суммы уплаты по пени в размере 180524,62 рублей, оплаченной на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4215/2018.
Таким образом, общая сумма убытков истца составила - 525849,83 рублей, в том числе: убытки, составляющие разницу между суммами уплаченной арендной платы и земельного налога - 389083,43 рублей и убытки, составляющие разницу в сумме уплаченной пени за просрочку внесения платежа по аренде по сравнению с платежом по земельному налогу - 136766,40 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении земельного участка и ненаправлении Предпринимателю для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
Доводы ответчика о том, что истец не обжаловал в установленном законом порядке бездействие Департамента, не имеют значение, поскольку обязательность такого обжалования до обращения с иском о взыскании убытков законом не установлена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что установленная по настоящему делу совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков.
Представленный истцом расчет судом проверен. Из представленного расчета следует, что подлежащая уплате сумма земельного налога за спорный период учтена истцом при расчете взыскиваемых убытков. Из расчета убытков также исключен период времени, который требовался для проведения регистрации перехода права собственности к Предпринимателю на выкупленный им земельный участок с учетом пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Достоверность расчета, основанного на арифметической разнице между суммой арендных платежей и суммой земельного налога, ответчиком не опровергнута. Доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом убытков ответчиком не приведено.
На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Оценив доводы сторон относительно применения срока исковой давности, суд отказывает в его применении по следующим основаниям.
Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что его следует исчислять с 12.05.2015 - момент подписания сторонами договора купли-продажи, полагая, что с указанной даты истец должен был знать об оспариваемом бездействии Департамента.
Между тем, в данном деле рассмотрен иной спор, предметом которого является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием Департамента, в результате которых нарушены установленные земельным законодательством сроки оформления права собственности общества на земельный участок, тогда как при надлежащем исполнении Департаментом возложенных на него публичных функций истец своевременно стал бы собственником спорного участка и уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы. О наличии у него убытков, истец, мог узнать не ранее их фактического несения (оплаты взысканных по решению суда сумм) и во всяком случае, не ранее принятия судом решения от 08.08.2018, на основании которого с ответчика взыскана арендная плата и пени.
При таких обстоятельствах, поскольку с рассматриваемым заявлением истец обратился в арбитражный суд нарочно 19.02.2019, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Будаева Алана Алановича убытки в размере 525 849 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 782 рубля.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка