Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А51-32699/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А51-32699/2016
Резолютивная часть определения оглашена 25.09.2019; полный текст определения изготовлен 29.10.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 19-25.09.2019 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" (Приморский край, Ханкайский район, село Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2; ИНН 2530006812, ОГРН 1042502811670)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
конкурсный управляющий Карлин А.В.,
от конкурсного кредитора Руденко А.В. - представитель Костин А.М. (доверенность от 14.03.2017),
от конкурсного кредитора Руденко В.А. - представители Отнякина О.В. и Андреев В.В. (доверенность от 19.09.2018),
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.М. Ковалёвой,
установил:
Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ".
Определением от 12.07.2017 в отношении ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.
Решением от 23.10.2017 ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.
Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Руденко Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой на действия арбитражного управляющего Карлина А.В., в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в:
- непринятии мер по оспариванию сделок должника;
- непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника;
- непринятии мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц;
- непринятии мер по оспариванию решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение правонарушения;
- привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Костина А.М.;
- заключении договора от 19.10.2017 N 02-А/10 с СХППК "Молоко и сливки", являющимся по отношению к должнику заинтересованным лицом;
- ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) соответствующих признаков.
Также кредитор просит отстранить Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ".
Определением от 25.10.2018 Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Управление постановили судебные по Приморскому краю привлечены к участию в настоящем обособленном споре.
Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указал, что арбитражным управляющим не приняты меры к оспариванию совершенных должником в период подозрительности сделок, в том числе договора купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 и от 19.05.2016, договора купли-продажи оборудования от 21.12.2015, акта зачета взаимных требований от 31.01.2016, договора по продаже оборудования, не проведен анализ ряда заключенных должником сделок на предмет соответствия цены и иных условий договоров рыночным условиям. Кредитор полагает, что конкурсным управляющим не установлено местонахождение 90 голов крупного рогатого скота, не исследованы обстоятельства реализации 1507 центнеров молока в 2016 году, не приняты необходимые меры по получению документов, обосновывающих изменение размера дебиторской задолженности ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению и возврату имущества должника.
По мнению кредитора, ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц выразилось в неотнесении к числу таких лиц Лапчука О.И., а также в невыражении в суде правовой позиции по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" Лапчука О.И., Пягай С.С., Руденко А.В. и Руденко Н.А.
Заявитель жалобы также указывает, что заключение договора безвозмездного хранения документации должника осуществлено без предварительного вынесения соответствующего вопроса для голосования на собрании кредиторов; привлечение в качестве представителя конкурсного управляющего лица, одновременно представляющего интересы одного из конкурсных кредиторов, вызывает сомнения в объективности конкурсного управляющего и в том, что арбитражный управляющий Карлин А.В. действует в интересах всех кредиторов должника.
Также кредитор указывает, что при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим Карлиным А.В. нарушены требования пункте 8, подпункта "б" пункта 9, подпункта "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а при подготовке финансового анализа - требования пунктов 2, 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий имел объективные основания для обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 N 06-18/4, но не реализовал такую возможность, что повлекло нарушение прав и интересов кредиторов должника.
Конкурсный управляющий в представленных отзывах возражает против удовлетворения заявленных кредитором требований, считая все свои действия законными, добросовестными и разумными.
В частности, арбитражный управляющий указывает, что в настоящее время все сделки должника, в отношении которых имеется соответствующее решение собрания кредиторов ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ", оспорены либо конкурсным управляющим, либо кредитором Руденко В.А.; оснований для розыска 90 голов крупного рогатого скота не имеется, поскольку движение данного имущества находит отражение в документации должника, а продажа риса-сырца по цене 9 руб. за 1 кг соответствует рыночным условиям. В качестве мер, принятых с целью восстановления документации должника, арбитражный управляющий указывает на направление запросов в государственные органы, кредитные организации, а также контрагентам должника; иными полномочиями по восстановлению документации должника конкурсный управляющий не обладает.
Конкурсный управляющий указывает, что основания для обжалования решения налогового органа отсутствовали, поскольку обоснованность выводов названного решения подтверждена заключением обслуживающей должника аудиторской компании; заключение договора безвозмездного хранения документации должника с СХППК "Молоко и сливки" не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, и имело своей целью обеспечение сохранности документов должника, что согласуется с интересами должника и его кредиторов; опечатки в анализе финансового состояния носят технический характер и не повлияли на результаты анализа.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Рассматривая настоящий обособленный спор по существу, суд исходит из того, что согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает общие обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно статье 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).
Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).
В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).
К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил).
Пункт 10 Временных правил предусматривает, что по результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки).
От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).
Таким образом, исходя из содержания названных норм, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13, надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок, содержание которого позволяет установить, какие именно сделки (действия органов управления) проанализированы, и на основании каких данных сделаны те или иные выводы.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо вывода о наличии (отсутствии) таких признаков арбитражный управляющий обязательно должен привести собственные расчеты, надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). В случае если подобные расчеты не могут быть проведены, соответствующие сведения также подлежат отражению в заключении.
Проанализировав представленное арбитражным управляющим Карлиным А.В. заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ", суд приходит к выводу о том, что оно содержит только общие выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества, не основанные на реальных фактах, выявленных на втором этапе исследования (анализе сделок должника).
Названное заключение не содержит сведений о реквизитах договоров, имеющих признаки сделок, заключенных на несоответствующих рыночным условиях, либо об иных индивидуализирующих эти сделки признаках; в заключении не раскрыты условия и обстоятельства заключения данных договоров, не приведены доводы в пользу вывода о подозрительном характере сделок, не названы критерии, по которым арбитражный управляющий отнес определенные сделки к сделкам, не соответствующим рыночным условиям.
Из содержания заключения не представляется возможным установить, какие именно сделки (действия) исследованы, на основе каких конкретных документов и фактов, и отсутствие анализа сделок очевидно свидетельствует о ненадлежащей подготовке такого заключения арбитражным управляющим Карлиным А.В.
С учетом изложенного, поскольку полнота и объективность проведенного исследования не подтверждены, что нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение достоверной информации и финансовом состоянии должника, довод жалобы о составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований Временных правил признается обоснованным, и оспариваемые действия арбитражного управляющего подлежат признанию неправомерными.
Оценив анализ финансового состояния на предмет соответствия требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, суд не установил существенных нарушений, способных привести к ущемлению прав кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, в том числе о его платежеспособности, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклонен.
Рассматривая требование о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ", выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, суд руководствовался следующим.
В силу положений статей 129 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.
В обоснование названного требования заявитель жалобы указал, что начиная с января 2018 года ИП Руденко В.А. предлагал арбитражному управляющему Карлину А.В. проанализировать выбытие основных средств должника в период подозрительности. Обращаясь к арбитражному управляющему с соответствующими предложениями, заявитель жалобы указывал на то, что, по его мнению, имеется необходимая совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, применительно к указанным им сделкам.
Участниками обособленного спора не оспаривается то обстоятельство, что после выражения кредитором мнения по вопросу о наличии оснований для оспаривания ряда сделок должника, арбитражным управляющим Карлиным А.В. предприняты действия, направленные на получение документов, касающихся совершения таких сделок. В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим обозначены обстоятельства, по его мнению, препятствующие оспариванию в судебном порядке сделок по реализации риса-сырца, а также по отчуждению оборудования - сеялки.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто участниками спора, кредитор в своих обращениях указывал, в частности, на то, что между должником и заинтересованными по отношению к нему лицами в период подозрительности заключены сделки - договоры купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 и от 19.05.2016, а также договор купли-продажи оборудования от 31.12.2015 и акт зачета взаимных требований от 31.01.2016.
В рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим Карлиным А.В. предприняты необходимые меры по проведению проверки наличия оснований для оспаривания названных сделок должника. Само по себе совершение действий по получению документов, касающихся спорных сделок, недостаточно, чтобы считать эти действия направленными на реализацию возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при том, что доказательства проведения аналитической работы по итогам изучения содержания таких документов не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий провел необходимую аналитическую работу, то есть оценил известные ему обстоятельства совершения названных кредитором сделок вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принял во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделок, соотнес эти риски и издержки с возможным результатом с учетом того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, названные сделки конкурсным управляющим ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" не проанализированы и не оспорены, и доказательств обратного суду не представлено; соответствующие заявления поданы в суд кредитором ИП Руденко В.А. в октябре и декабре 2018 года соответственно. Арбитражный управляющий не обосновал свое решение, принятое по вопросу о необходимости оспаривания сделок, и не указал на обстоятельства, установление которых препятствовало их оспариванию до подачи соответствующих заявлений кредитором.
При этом то обстоятельство, что заявления о признании недействительными названных сделок поданы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредитором ИП Руденко В.А., не исключает необходимости их анализа непосредственно конкурсным управляющим и не свидетельствует о правомерности его действий (бездействия), в связи с чем соответствующий довод судом не принимается.
Кроме того, в рамках обособленных споров об оспаривании соответствующих сделок арбитражный управляющий Карлин А.В. также не выразил позицию по существу рассматриваемых вопросов, оставляя их разрешение на усмотрение суда, соответственно, проверка обстоятельств совершения спорных сделок на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации признаков подозрительной сделки, сделки с предпочтением либо порочности сделок, не осуществлена и после подачи соответствующих заявлений конкурсным кредитором.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Карлиным А.В., не осуществившим проверку наличия оснований для оспаривания названных сделок должника, не проявлена требующаяся по условиям оборота заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, действующего добросовестно и разумно. При этом вопрос действительности соответствующих сделок не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы и не оценивается судом в рамках настоящего обособленного спора.
С учетом изложенного, суд считает несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" Карлина А.В., выразившееся в непринятии мер по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника.
При оценке доводов заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ", выразившихся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно статье 29 названного Федерального закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд считает, что арбитражным управляющим не предприняты необходимые и достаточные меры для восстановления документации должника, имеющей отношение к дебиторской задолженности ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ".
Конкурсный управляющий указал, что списание дебиторской задолженности в размере 12,99 млн. руб. в мае 2017 года осуществлено по итогам инвентаризации дебиторской задолженности по двум основаниям: дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и отсутствие первичных документов (сомнительная задолженность).
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что в ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим осуществлена надлежащая проверка фактического наличия оснований для списания задолженности поименованных в акте от 25.05.2017 N 3 тридцати четырех дебиторов должника, а также того, что принятые управляющим меры по установлению обстоятельств списания задолженности оказались достаточно действенными.
Так, арбитражным управляющим не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение от бывшего руководителя общества сведений о причинах отсутствия первичных документов по дебиторской задолженности девяти дебиторов, о расследовании причин пропажи (гибели) таких документов, о проведенной до составления акта от 25.05.2017 N 3 работе, направленной на восстановление таких документов, а также о причинах невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Также в деле не имеется доказательств принятия конкурсным управляющим необходимых мер к установлению факта истечения сроков давности по иной указанной в акте дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка обоснованности списания части дебиторской задолженности, результаты которой могут повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно, привести к достижению цели процедуры конкурсного производства, не проведена, и доказательств наличия объективных препятствий к ее проведению не имеется, у суда отсутствуют основания считать, что арбитражным управляющим Карлиным А.В. предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем жалоба кредитора в указанной части подлежит удовлетворению.
Доводы конкурсного кредитора о том, что арбитражным управляющим Карлиным А.В. не предпринимались меры к розыску крупного рогатого скота, опровергаются материалами дела, в том числе подготовленной конкурсным управляющим информацией о реализации животных физическим лицам, сведениями по падежу сельскохозяйственных животных. Поскольку арбитражным управляющим Карлиным А.В. в ходе настоящей процедуры выяснялись обстоятельства продажи должником крупного рогатого скота, а также реализации произведенной молочной продукции, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части требования о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ", выразившихся в непринятии мер к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лапчука О.И., Пягай С.С., Руденко А.В. и Руденко Н.А.
При этом суд исходит из того, что в рамках настоящего дела имеется неоконченный рассмотрением обособленный спор по заявлению ИП Руденко В.А. о привлечении Лапчука О.И., Пягай С.С., Руденко А.В. и Руденко Н.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" в размере 32401296,17 руб., объединенный для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" о взыскании убытков с Кузнецова А.М., Кузнецовой Г.В. и Руденко В.А.
Указывая на неподачу конкурсным управляющим заявления с аналогичным заявленному ИП Руденко В.А. требованию как на основание для признания действий незаконными, заявитель жалобы не обосновал необходимость наличия в рамках одного дела дублирующих друг друга заявлений, не определил, согласуются ли подобные действия с принципом процессуальной экономии. При этом оснований полагать, что подача заявления о привлечении к ответственности по обязательствам должника лицом, отличным от утвержденного судом конкурсного управляющего, является обстоятельством, препятствующим последнему выражать свою позицию по существу заявленных требований в рамках уже имеющегося обособленного спора, а также представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не имеется, и соответствующая возможность конкурсным управляющим не утрачена, поскольку спор по существу до настоящего момента не рассмотрен.
Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель не обосновал, каким образом нарушены права и интересы кредиторов и самого должника заключением договора от 19.10.2017 N 02-А/10, по условиям которого СХППК "Молоко и сливки" предоставило на праве безвозмездного пользования рабочее место в офисном помещении площадью 23,7 кв.м, расположенном по адресу: село Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2, для размещения документации должника и работы арбитражного управляющего, исполнение которого не повлекло для должника каких-либо расходов.
При этом суд принимает во внимание, что договор расторгнут, при этом хранение документации должника вплоть до ее изъятия следственными органами осуществлялось по месту нахождения должника, и не имеется оснований полагать, что в связи с хранением документов в принадлежащем СХППК "Молоко и сливки" помещении утрачены какие-либо документы должника; фактическое предоставление третьим лицам доступа к документации должника не доказано и не подтверждается самим фактом заключения названного договора.
Таким образом, оценив положенные в основу данных требований доводы, суд приходит к выводу об их недостаточной аргументации, поскольку факт инициирования обособленного спора о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела лицом, отличным от конкурсного управляющего, равно как и факт заключения в ходе процедуры безвозмездного договора о предоставлении рабочего места для хранения документации должника по месту его нахождения без предварительного согласования с собранием кредиторов сами по себе не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Руденко В.А. в соответствующей части.
Также не подлежит удовлетворению требование кредитора о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста Костина А.М. на основании договора поручения, по условиям которого привлеченный специалист, имеющий статус адвоката, дает правовые консультации, а также по мере необходимости осуществляет представление интересов должника.
Исследовав материалы настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие у привлеченного специалиста особого профессионального статуса, возлагающего на него обязанности, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката, и недоказанность фактов нарушения им в своей деятельности статей 5, 9, 11 названного Кодекса, а также содержание конкретных выполняемых привлеченным лицом поручений, суд приходит к выводу о том, что на выполнение названным специалистом отдельных поручений арбитражного управляющего Карлина А.В. в рамках настоящего дела и представление им же интересов аффилированных с должником лиц в иных спорах не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который может поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
При этом суд исходит из того, что в рамках настоящего спора не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о фактической заинтересованности арбитражного управляющего Карлина А.В. по отношению к конкретным кредиторам и осуществлении им каких-либо действий в интересах указанных лиц, и не имеется оснований полагать, что баланс интересов всех кредиторов должника не соблюдается конкурсным управляющим по причине привлечения Костина А.М. для обеспечения своей деятельности, и что такая деятельность осуществляется с нарушением принципов порядочности, профессионализма, а также достаточной самостоятельности арбитражного управляющего. Кроме того, в дело не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о несоблюдении Костиным А.М. правил адвокатской профессии при выполнении данных ему разными доверителями конкретных поручений.
Также в деле не имеется доказательств нарушения арбитражным управляющим положений пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактического совершения Костиным А.М. полномочий, принадлежащих Карлину А.В. как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
Указывая на неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего Карлина А.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию решения о привлечении должника к налоговой ответственности, заявитель жалобы не называет конкретные выводы налогового органа, не соответствующие законодательству о налогах и сборах, содержание которых способно послужить основанием для обжалования решения налогового органа и привести в итоге к уменьшению задолженности ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" либо к достижению иной цели, согласующейся с задачами процедуры конкурсного производства.
Принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что обоснованность выводов спорного решения подтверждена аудиторским заключением, а также недоказанность того, что должник лишен возможности инициировать оценку оспариваемого решения налогового органа при наличии к тому достаточных оснований именно в связи с виновными действиями конкурсного управляющего, жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.
Требование об отстранении арбитражного управляющего Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оценив характер нарушений, допущенных арбитражным управляющим Карлиным А.В. при ведении процедур банкротства ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ", последствия допущенных нарушений, учитывая отсутствие факта причинения убытков должнику и его кредиторам ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных на управляющего, а также то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, и возможности соответствующей процедуры не исчерпаны, суд считает необоснованным требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.
Поскольку допущенные Карлиным А.В. нарушения не являются грубыми, не порождают сомнений в наличии у него должной компетентности и способности к надлежащему ведению процедуры банкротства, суд отказывает в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ".
Подводя итог изложенному, исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает неправомерными (незаконными) действия (бездействие) арбитражного управляющего Карлина А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" Карлина Александра Васильевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
