Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: А51-32699/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А51-32699/2016
Резолютивная часть определения оглашена 13.08.2019; полный текст определения изготовлен 20.08.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 06-13.08.2019 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" (Приморский край, Ханкайский район, село Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2; ИНН 2530006812, ОГРН 1042502811670)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ФНС России - Нагорный Р.С., удостоверение, доверенность от 28.06.2019,
от Руденко А.В. - Костин А.М., удостоверение, доверенность от 03.10.2016,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Одиноковой,
установил:
Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ".
Определением от 12.07.2017 в отношении ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.
Решением от 23.10.2017 ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.
Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Руденко Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лапчука Олега Ивановича, Пягай Синдора Сунн-Оковича, Руденко Надежды Андреевны и Руденко Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" в размере 32401296,17 руб.
Конкурсный управляющий ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ" Карлин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с бывших руководителей Кузнецова Александра Михайловича и Руденко Виктора Алексеевича, главного бухгалтера Кузнецовой Галины Викторовны убытков в размере 60980040 руб.; взыскании с Руденко Виктора Алексеевича 17226000 руб. убытков.
Определением от 18.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО "ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ".
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Руденко Алексею Викторовичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих земельных участков:
- с кадастровым номером 25:19:030601:292 площадью 1096600 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ханскайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, 3;
- с кадастровым номером 25:19:030601:291 площадью 1141800 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ханскайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, 3;
- с кадастровым номером 25:19:030601:295 площадью 1356700 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ханскайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, 3;
- с кадастровым номером 25:19:030601:296 площадью 1120600 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ханскайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, 3;
- с кадастровым номером 25:19:030601:300 площадью 501000 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ханскайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, 3;
- с кадастровым номером 25:19:030601:293 площадью 1079800 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ханскайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, 3.
Представитель Руденко Алексея Викторовича возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер. Из содержания части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как установлено в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники спора обязаны обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 названного постановления указано, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.
Уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение заявленных обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков; доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Руденко А.В. принимает какие-либо меры, направленные на ухудшение своего имущественного положения, совершает действия по "выводу" имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания.
Суд учитывает, что Руденко А.В. имеет доход, размер которого в 2015-2016 году составил 7864753,72 руб.; ответчику на праве собственности принадлежит 23 объекта недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения, помещения).
Наличие данных активов в случае удовлетворения заявленных требований позволит обеспечить исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в испрашиваемом виде по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службы требований отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
