Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2019 года №А51-32654/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А51-32654/2016
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейнова Р.А.,
рассмотрев дело по заявлению по заявлению Зенина Сергея Владимировича (ИНН 253714409708, дата рождения: 05.04.1972 г.р., место рождения: Украина, Донецкая область, г. Краматорск, адрес регистрации по месту жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая, д. 27, кв. 1, СНИЛС 082-132-640-32)
о признании себя несостоятельным (банкротом), заявление финансового управляющего о признании сделки заключенной Зениной Ириной Сергеевной и Зениным Сергеем Сергеевичем недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
Финансовый управляющий - Павлюченко Александр Ростиславович (паспорт),
Кредитор -Андреев С.П.
Зенина Ирина Сергеевна (паспорт),
от Зенина Сергея Сергеевича представитель Москалёв Э.А. по доверенности N 25АА 2622658 от 15.01.2019, паспорт.
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.
установил: Зенин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.02.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 23.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 21.06.2017) в отношении Зенина Сергея Владимировича введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Золотухин Сергей Валерьевич. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122, стр. 123.
Определением от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) финансовым управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом принятых судом уточнений требований, просит: 1) признать договор дарения от 31.03.2016г. автомобиля заключенный супругой должника Зениной И.В. и Зениным С.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать ответчиков передать автомобиль "Тойота Региус Аке" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Н377МК 125, номер кузова TR-12168002397, финансовому управляющему для его дальнейшей оценки и реализации в соответствии со ст. 213.26 п. 7 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"; обязать ответчиков передать финансовому управляющему регистрационные документы, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль.
Финансовый управляющий Павлюченко А.Р. уточнил требования, а также идентификационные данные спорного транспортного средства, просил признать недействительным договор дарения 25 АА 1742916 от 31.03.2016, по которому Зенина Ирина Васильевна безвозмездно передала сыну гр. Зенину Сергею Сергеевичу в собственность автомобиль "TOYOTA REGIUS ASE", год выпуска 2009, гос. номер Н377МК 125, кузов TRH216-8002397 (ПТС 25 УР 242534 от 06.07.2015) и обязать ответчиков возвратить автомобиль "TOYOTA REGIUS ASE", год выпуска 2009, гос. номер Н377МК 125, кузов TRH216-8002397 (ПТС 25 УР 242534 от 06.07.2015) с регистрационными документами (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) в конкурсную массу должника - Зенина Сергея Владимировича.
Из материалов дела судом установлено следующее.
31.03.2016 между Зениной Ириной Васильевной и Зениным Сергеем Сергеевичем заключен договор дарения N 25АА 1742916 автомобиля марки "TOYOTA REGIUS ASE", год выпуска 2009, кузов TRH2168002397, гос. номер Н377МК 125. Договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Будаевой В.С. (регистрация в реестре за N 481).
Финансовый управляющий, полагая, что сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом должника и ее супруги совершена в отношении заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ О Банкротстве.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.
Поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривать договор дарения спорной квартиры по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемый договор дарения заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2017), а именно 31.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.
Суд установил, что договор дарения транспортного средства от 31.03.2016 N 25АА 1742916 заключен между Зениной Ириной Васильевной, которая являлся супругой должника, и Зениным Сергеем Сергеевичем, который является сыном супругов Зениных, т.е. заключен между заинтересованными лицами.
На момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Андреевым Спартаком Петровичем, что подтверждается следующими судебными актами.
Так 09.11.2012 Фрунзенским районным судом вынесено решение о взыскании в т.ч. с Зенина Сергея Владимировича в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" 424 697 рублей 93 копейки долга и 2 313 рубля 50 копеек госпошлины. Определением Приморского краевого суда N33-685 от 30.01.2013 сумма была снижена до 368 759 рублей 33 копейки долга и 1 428 рубля 86 копеек госпошлины. Наличие неисполненных обязательств перед кредитором, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя по кредитному договору от 08.11.2005 г. N1222385 и по кредитному договору от 11.10.2007г. N4399822 обязательств в размере 541 814 рублей - основного долга и 244 973 рублей 45 копейки - неустойки, подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.08.2016 N2-5263/16. Определением арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу N А51-32654/2016 (обособленный спор N 122938/2017) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Зенина Сергея Владимировича требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 541814руб. - основного долга и 244973руб.45коп.- неустойки.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 по делу N 2-2527/11 которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Андреевым С.П. и Зениным С.В. по иску о взыскании суммы долга, согласно которого Зенин С.В. должен выплатить Андрееву С.П. сумму в размере 2200000 рублей в следующем порядке - 1100000 рублей до 01.03.2012 и 1100000 рублей до 01.09.2012. Поскольку Зениным С.В. были нарушены условия мирового соглашения, сумма долга в указанные сроки не выплачена, Фрунзенским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист ВС 3 900129420 на принудительное взыскание долга, возбуждено исполнительное производство N 2554/12/05/25 от 12.03.2012. Определением арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу N А51-32654/2016 (обособленный спор N185160/2017) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Зенина Сергея Владимировича требования Андреева Спартака Петровича в размере 2751077руб. 09коп., из них основной долг составляет 2051711руб. 40коп.
Таким образом, договор дарения заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом сторонами сделки. Указанные действия сторон сделки суд оценил, как свидетельствующие о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), что свидетельствует об умышленном поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Возражения Зениной И.В. относительно того, что отчужденное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника в силу отсутствия у него режима общей совместной собственности супругов, поскольку на момент заключения сделки действовал брачный договор судом не принимается в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Статьями 33, 34 СК РФ установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.
Так, указанным пунктом статьи 213.26 установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Судом установлено, что должник Зенин С.В. и Зенина И.В. (даритель по договору) на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке (запись в книги регистрации ЗАГС от 30.01.1993 N 113), сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено.
Так же решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.08.2016 по делу N2-6980/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 14.11.2016), легковой автомобиль "Тойота Региус АКБ", 2009 года, государственный регистрационный знак Н377МК125 признан общим имуществом супругов Зенина С.В. и Зениной И.В., из которого выделена доля Зенина С.В. в размере ?.
При этом, изменение режима общей совместной собственности супругов на долевую не изменяет порядок его реализации, установленный в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы Зенина С.В. утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет общего имущества супругов (соответствующей доли гражданина в таком имуществе).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор дарения заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом сторонами сделки. Указанные действия сторон сделки суд оценил, как свидетельствующие о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), что свидетельствует об умышленном поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно сведений МОРАС ГИБДД от 24.09.2016г. N427 и от 21.06.2018 N49/2816 владельцем автомобиля "TOYOTA REGIUS ASE", год выпуска 2009, гос. номер Н377МК 125, кузов TRH2168002397 зарегистрирована Зенина Ирина Васильевна.
При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.
Несмотря на то, что регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, так как в силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" носит исключительно учетный характер, ответчики в судебном заседании не отрицали тот факт, что в результате совершенной ими сделки спорное транспортное средство с ключами и со всеми документами было передано сыну должника - Зенину Сергею Сергеевичу. Сам Зенин Сергей Сергеевич также в судебном заседании подтвердил факт владения спорным транспортным средством.
Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится у Зенина Сергея Сергеевича, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.
Таким образом, следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд применяет последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания Зенина Сергея Сергеевича возвратить автомобиль "TOYOTA REGIUS ASE", год выпуска 2009, гос. номер Н377МК 125, кузов TRH2168002397 (ПТС 25 УР 242534 от 06.07.2015) с регистрационными документами (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) в конкурсную массу должника - Зенина Сергея Владимировича.
По правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что требование финансового управляющего удовлетворено судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Зенина Сергея Сергеевича как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать недействительной сделку - договор дарения 25 АА 1742916 от 31.03.2016, по которому Зенина Ирина Васильевна безвозмездно передала сыну гр. Зенину Сергею Сергеевичу в собственность автомобиль "TOYOTA REGIUS ASE", год выпуска 2009, гос. номер Н377МК 125, кузов TRH2168002397 (ПТС 25 УР 242534 от 06.07.2015).
Применить последствия недействительности сделки:
Обязать Зенина Сергея Сергеевича возвратить автомобиль "TOYOTA REGIUS ASE", год выпуска 2009, гос. номер Н377МК 125, кузов TRH2168002397 (ПТС 25 УР 242534 от 06.07.2015) с регистрационными документами (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) в конкурсную массу должника - Зенина Сергея Владимировича.
Взыскать с Зенина Сергея Сергеевича в пользу Зенина Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Колтунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка