Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2019 года №А51-325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А51-325/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (ИНН 2543110257, ОГРН 1172536010657, дата государственной регистрации: 22.03.2017)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации: 03.06.1992)
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 31.05.2018
при участии
от истца: (до перерыва) Калачинский А.А., удостоверение адвоката N25/1702, доверенность от 01.11.2018 на 1 год, (после перерыва) Андрюшок Д.П., паспорт, доверенность от 01..11.2018 на 1 год;
от ответчика: (до и после перерыва) Каткова Е.Б., паспорт, доверенность от 25.10.2018 N114 до 31.12.2019; Свитич Ю.К., удостоверение ГС N 171547, доверенность от 25.10.2018 N 113 сроком до 31.12.2019, Марченко Д.В., удостоверение ГС N 151850, доверенность от 12.12.2018 N 140 сроком до 31.12.2019.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 31.05.2018 N0320100004018000017-0001588-02, выраженного в решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2018.
В судебном заседании 13.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.05.2019 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, действовавшие в период исполнения обязательства в виде погодных условий в виде выпадения обильных осадков в период с 02.07.2018 по 06.07.2018 (о чем уведомил заказчика письмом от 02.07.2018 N 59), отсутствие схем расположения подземных коммуникаций, о чем письмом от 26.06.2018 N 49, предупредил заказчика, приостановил начатую работу. Также истец ссылается на то, что, изучив предоставленную заказчиком сметную документацию на капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения и ливневой канализации, подрядчик пришел к выводу о недостоверности составления документации, так как согласно пункта 9.10 СНиП Ш-4-80* "Техника безопасности в строительстве" рытье котлованов и траншей с откосами без креплений в нескальных грунтах выше уровня грунтовых вод допускается при глубине выемки и крутизне откосов согласно табл. 4 СНиП крутизна откосов при насыпном грунте и глубине выемки грунта не более 3 м составляет 1:1 с углом 45 градусов, что делает невозможным выполнение по представленным схемам заказчика, о чем предупредил Заказчика письмом N 60 от 03.07.2018.
Также в рамках спорной ситуации, подрядчик инициировал проведение экспертизы в ООО "ПЭПЦ". Согласно акту экспертизы от 12.10.2018 N268/10, в результате экспертного исследования, установлено, что выполнения работы по капитальному ремонту в пределах объемов работ и сметной стоимости, предусмотренной техническим заданием и локальным сметным расчетом не представляется возможным в связи с увеличением объемов работ. Также в результате экспертного исследования были выявлены дополнительные работы, которые необходимо выполнить для капитального ремонта, не предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом. Ответчик от согласования данных дополнительных работ и увеличения цены контракта уклонился. Таким образом, истец не имел возможности выполнения предусмотренных техническим заданием работ в рамках настоящего контракта, а также выполнения иных дополнительных работ в рамках контракта ввиду неучтенных работ, неполноты и неясности проектной документации, а также несоответствия цены контракта фактическим затратам на выполнение работ.
Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона N44-ФЗ не уведомил подрядчика принятом решении о расторжении контракта.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и представленных письменных пояснениях, процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта считает соблюденной. Так, ДВТУ 19.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Письмом ответчика от 19.12.2018 N 17-03-17/18415 данное решение было направлено в адрес истца, а также продублировано на официальный адрес электронной почты info@sa-dv.ru. 21.12.2018 решение размещено на официальном портале государственных закупок zakupki.gov.ru, о чем имеются доказательства в приложениях в настоящему отзыву на исковое заявление общества. Также ответчик ссылается на то, что должностными лицами ДВТУ были предприняты действия по нарочному вручению Решения обществу. Вместе с тем представители ООО "Компания Альянс" отказались принимать данное решение нарочно, о чем был составлен акт от 20.12.2018.
Также ответчик указал, что для использования в работе в целях исполнения контракта ДВТУ письмом от 27.06.2018 N 17-03-17/09097 предоставило ООО "Компания Альянс" Генеральный план объекта, кадастровый паспорт на объект "Кабельная линия электропередач", кадастровый паспорт на объект "Резервуар для дизельного топлива".
С доводом истца о том, что неблагоприятные погодные условия, действовавшие в период исполнения контракта, в виде выпадения обильных осадков и сильного ветра стали причиной невозможности выполнения работ в период с 02.07.2018 по 06.07.2018, ответчик также не согласен, считает, что указанный период является несоразмерным с периодом, определенным контрактом для исполнения работ, а также со сроком действия самого контракта. У общества имелось достаточное количество времени для выполнения работ, предусмотренных контрактом.
Довод истца о том, что сметная документация на капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения и ливневой канализации составлена не достоверно, необходимо устройство откосов под углом 45 градусов в соответствии с таблицей N 4 СНиП Ш-4-80* "Техника безопасности в строительстве" и представление подрядчиком проекта локальной сметы на выполнение дополнительных работ на сумму 2 194 666, 66 рублей, ответчик считает неверным, поскольку предложенное обществом техническое решение составлено для грунтов 1 категории (пески насыпные, неслежавшиеся грунты), а согласно имеющемуся заключению отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Администрации Приморского края по рабочему проекту от 08.01.1997 N 34-2/96, основанием существующих и проектируемых зданий и сооружений служит суглинок коричневый, полутвердый со щебнем, на основании чего и разрабатывались Техническое задание и Локальный сметный расчет. При этом во избежание увеличения ширины траншей, влекущего загромождение территории на действующем объекте, подрядчику был предложен вариант укрепления откоса щитами, оплату которых возможно произвести за счет непредвиденных расходов, предусмотренных локальным сметным расчетом (письмо ДВТУ от 05.07.2018 N 17-03-17/09627). Также заказчиком было указано на возможность изменения технологии открытия траншеи с угла 90 градусов до угла 63 градуса за счет увеличения стоимости в пределах 10% от цены контракта, что предусмотрено пунктом 10.2 контракта.
Экспертиза, представленная истцом, по мнению ответчика, проведена с нарушением требований положений Федерального закона от 31,05,2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). Заключение эксперта, не содержащее подробных расчетов по увеличению объемов работ и стоимости контракта, проведенное без учета положений Контракта, позволяющих увеличить цену контракта в пределах 10% от стоимости работ. Также, при проведении экспертизы не присутствовали представители истца, что нарушает положения статьи 24 Федерального закона N 73-ФЗ. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, а также относимости и допустимости их к фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает ответчик, выполнив только работу по замене спринклеров и участков трубопровода системы водяного пожаротушения (не в полном объеме), подрядчик так и не представил обоснование причин невыполнения работ по замене дымоотводящих труб бойлеров системы отопления и замене водомерного узла.
Также ответчик ссылается на судебные акты по делу N А51-21549/2018, в которых уже дана оценка заявленным истцом обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела истцом в судебном заседании 13.05.2019 заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта предлагается поставить те же вопросы, что и в заключении ООО "ПЭПЦ" от 12.10.2018 N268/10, а именно: 1. Определить, возможно ли выполнение работ капитальному ремонту региональной базы МТО ДВТУ г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77 "А", по государственному контракту N0320100004018000017-001588-01 в пределах объемов работ и смете стоимости, предусмотренных Техническим заданием и Локальным сметным расчетом (приложение NN1 и 2 к Контракту)? 2. Имеются ли работы, которые необходимо выполнить для капитального ремонта региональной базы МТО ДВТУ, предусмотренные Техническим заданием и Локальным сметным расчетам (приложение NN1 и 2 к Контракту)?
Истец заявил экспертные организации для проведения экспертизы, пояснил, что деньги на депозит суда пока не вносил.
Ответчик по ходатайству истца о назначении экспертизы возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы
Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения в проведении экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Между Управлением (заказчик) и обществом (Подрядчик) на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 18.05.2018 N 0320100004018000017-2 заключен контракт на выполнение работ N0320100004018000017-0001588-02 от 31.05.2018 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту региональной базы МТО ДВТУ, г.Владивосток, ул.Кирова, 77а (далее объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение N2 к Контракту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).
Сторонами согласованы существенные условия контракта.
Начало выполнения работ: в течение пяти рабочих дней с момента заключения Контракта, что подтверждается протоколом технического совещания; срок окончания выполнения работ: 5 октября 2018 включительно (пункт 1.3. контракта).
Цена контракта составляет 3 650 652 рубля 14 копеек (пункт 2.1. контракта).
В установленный пунктом 1.3 контракта срок (07.06.2018) подрядчик к работам не приступил, в связи с чем заказчик направил Подрядчику запрос от 25.06.2018 N 17-03-17/08920 о причинах задержки производства работ и потребовал в срочном порядке приступить к работам на территории объекта, не требующим обязательного оформления разрешительных документов.
Письмом N 49 от 26.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в определенный контрактом срок ввиду отсутствия схем расположения подземных коммуникаций (электрические кабеля, кабеля связи и т.д), а также в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Письмом от 27.06.2018 N 17-03-17/09097 заказчик предоставил подрядчику Генеральный план объекта, кадастровый паспорт на объект "Кабельная линия электропередач", кадастровый паспорт на объект "Резервуар" для дизельного топлива.
Подрядчик, выкопав траншею, приостановил работы и письмом от 02.07.2018 N 59 уведомил заказчика о том, что в связи с выпадением осадков, а также по требованиям техники безопасности, земляные работы не будут выполняться с 02.07.2018 по 06.07.2018.
Также подрядчиком были направлены заказчику письма от 03.07.2018 N 60, от 09.07.2018 N 62, от 12.07.2018 N 65 о том, что сметная документация на капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения и ливневой канализации составлена не достоверно, о необходимости устройства откосов под углом 45 градусов в соответствии с таблицей N 4 СНиП Ш-4-80* "Техника безопасности в строительстве" и представлен проект локальной сметы на выполнение дополнительных работ на сумму 2 194 666 рублей 66 копеек.
Заказчик письмом от 05.07.2018 N 17-03-17/09627 ответил подрядчику, что предложенное им техническое решение составлено для грунтов 1 категории (пески насыпные, неслежавшиеся грунты), а согласно имеющемуся заключению отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Администрации Приморского края по рабочему проекту от 08.01.1997 N 34-2/96, основанием существующих и проектируемых зданий и сооружений служит суглинок коричневый, полутвердый со щебнем, на основании чего и разрабатывались Техническое задание и Локальный сметный расчет.
Также, во избежание увеличения ширины траншей, влекущее загромождение территории на действующем объекте, заказчиком был предложен подрядчику вариант укрепления откоса щитами, оплату которых возможно произвести за счет непредвиденных расходов, предусмотренных локальным сметным расчетом.
Письмом от 16.07.2018 N 17-03-17/10194 заказчик указал подрядчику, что необходимость дополнительных работ отсутствует, так как в сметном расчете необоснованно учтены максимально затратные технические решения и добавлены возникшие вследствие этого дополнительные работы, а также представил подробные разъяснения о возможности выполнения работ по замене трубопровода в пределах Локального сметного расчета, являющего приложением к контракту. Кроме того, в данном письме ДВТУ повторно требовало от ООО "Компания Альянс" приступить к другим видам работ, являющимся предметом контракта.
Подрядчик письмом от 18.07.2018 N 70 направил заказчику новый сметный расчет на сумму 1 843 995 рублей, в составе которого также содержатся дополнительные работы, необходимость в которых, мнению Заказчика отсутствует, и предложил в случае отказа внесения изменений в техническое задание рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.
Ответным письмом от 20.07.2018 N 17-03-17/10477 заказчик сообщил, что сметный расчет на сумму 1 843 995 рублей (стоимость дополнительных работ) не может быть принят по основаниям, изложенным ранее в письме от 16.07.2018 N 17-03-17/1019), а также потребовал указать причины невыполнения предусмотренных контрактом работ по замене участков трубопровода и оросителей системы пожаротушения, замене трубопровода и оборудования водомерного узла, замене дымоходных труб бойлеров отопления, находящихся внутри здания.
Письмом от 03.08.2018 N 84 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подтвердить заинтересованность в выполнении работ по замене труб пожаротушения, дымоотводящих труб бойлеров отопления, капитальному ремонту водомерного узла при условии невыполнения работ по наружным сетям водопровода и ливневой канализации.
08.08.2018 письмом N 17-03-17/11426 заказчик подтвердил заинтересованность в выполнении работ по контракту, указал приоритетный порядок их выполнения и предложил еще раз выполнить замену наружных сетей в пределах объемов, предусмотренных Локальным сметным расчетом.
Работы, предусмотренные контрактом, выполнены и сданы подрядчиком частично по акту КС-2, КС-3 от 05.10.2018 всего на сумму 200 659 рублей.
Доказательств сдачи иных работ в материалы дела не представлено.
05.10.2018 подрядчик письмом N 145 отказался от исполнения контракта в части невыполненных работ, сославшись на невозможность их выполнения, по причине невнесения изменений в техническую документацию и смету, а также непредставления заказчиком технических решений относительно проведения земляных работ и работ по замене наружных сетей.
Посчитав, что односторонний отказ Общества от исполнения контракта является необоснованным, Управление оспорило отказ в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, решение общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" от 02.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 31.05.2018 N0320100004018000017-0001588-02 признано незаконным.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
В дальнейшем 19.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмом ответчика от 19.12.2018 N 17-03-17/18415 данное решение было направлено в адрес истца, а также направлено на официальный адрес электронной почты info@sa-dv.ru.
21.12.2018 данное решение размещено на официальном портале государственных закупок zakupki.gov.ru,
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 11.02.2019 N 25-28/04-2019 (письмо от 13.02.2019 N 1233/04-3) общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора, незаконно, поскольку оно противоречит условиям спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из системного толкования приведенной нормы, односторонний отказ от исполнения договора допускается в двух случаях, если он предусмотрен договором, либо установлен законом.
В пункте 10.3 контракта предусмотрено право для каждой из сторон отказаться от контракта в соответствии с гражданским законодательством
Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке непосредственно предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из оспариваемого решения заказчика от 19.12.2018 от исполнения государственного контракта от 31.05.2018 N0320100004018000017-0001588-02, отказ заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая отказ заказчика от исполнения контракта, подрядчик указал на установление недостоверности составления заказчиком сметной документации на капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения и ливневой канализации, препятствующей надлежащему исполнению контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.
В обоснование данного отказа ответчик пояснил, что согласно пункта 9.10 СНиП III-4-80* "Техника безопасности в строительстве", рытье котлованов и траншей с откосами без креплений в нескальных грунтах выше уровня грунтовых вод допускается при глубине выемки и крутизне откосов согласно табл. 4 СНиП крутизна откосов при насыпном грунте и глубине выемки грунта не более 3 м составляет 1:1 с углом 45 градусов, что делает невозможным выполнение работ по представленным схемам заказчика (письмо N 60 от 03.07.2018). В ответ на данное письмо заказчик письмом от 05.07.2018 N 17-03- 17/09627 указал на возможность изменения технологии открытия траншеи с угла 90 градусов до угла 63 градуса за счет увеличения стоимости в пределах 10 % от цены контракта. Вместе с тем, письмом от 12.07.2018 N 65 подрядчик сообщил заказчику о том, что проведение данных дополнительных работ приведет к существенному, значительно более 10% подорожанию работ
С целью разрешения спорной ситуации Подрядчик инициировал проведение, экспертизы в ООО "Приморский экспертно-правовой центр" с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Определить, возможно ли выполнение работ капитальному ремонту региональной базы МТО ДВТУ г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77 "А", по государственному контракту N0320100004018000017-001588-01 в пределах объемов работ и смете стоимости, предусмотренных Техническим заданием и Локальным сметным расчетом (приложение NN1 и 2 к Контракту)? 2. Имеются ли работы, которые необходимо выполнить для капитального ремонта региональной базы МТО ДВТУ, предусмотренные Техническим заданием и Локальным сметным расчетам (приложение NN1 и 2 к Контракту)?
По результатам проведенного специалистом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Середой Е.А. составлен акт экспертизы от 12.10.2018 N 268/10, которым установлено, что выполнить работы по капитальному ремонту региональной базы МТО ДВТ Владивосток, ул. Кирова, д. 77 "А", по государственному контракту N0320100004018000017- 001588-01 в пределах объемов работ и сметной стоимости, предусмотренных Техническим заданием и Локальным сметным расчетом (приложение NN1 и 2 к контракту), не представляется возможным, в связи с увеличением объемов работ.
Также в результате экспертного исследования выявлены дополнительные работы, которые необходимо выполнить для капитального ремонта региональной базы МТО ДВТУ, не предусмотренные Техническим заданием и Локальным сметным расчетом (приложение NN1 и 2 к контракту).
Между тем данное экспертное заключение уже было предметом оценки по делу N А51-21549/2018 и признано не надлежащим доказательством, осмотр объекта, в том числе текущего состояния траншеи, а так же замеры выполненных работ, экспертом не проводились, анализ текущего состояния экспертом сделан исходя из переписки сторон, перечисленной на странице 3 акта экспертизы.
Также не опровергнут истцом довод ответчика, что предложенное обществом техническое решение составлено для грунтов 1 категории (пески насыпные, неслежавшиеся грунты), в то время как согласно имеющемуся заключению отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Администрации Приморского края по рабочему проекту от 08.01.1997 N 34-2/96, основанием существующих и проектируемых зданий и сооружений служит суглинок коричневый, полутвердый со щебнем, на основании чего и разрабатывались Техническое задание и Локальный сметный расчет.
Оснований для переоценки выводов суда по делу N А51-21549/2018 у суда в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, при рассмотрении дела не заявлено.
Кроме того, назначение судебной экспертизы суд также признал нецелесообразным в силу следующего.
Истец просил провести судебную экспертизу по тем же вопросам, что и заключение ООО "ПЭПЦ" от 12.10.2018 N 268/10.
Вместе с тем, данное заключение и ответы на поставленные им вопросы не подтверждают позицию истца, на которой основаны заявленные требования о том, что фактическое качество (вид) грунта отличается от указанного в документации, и что указанный факт каким-то образом повлиял на объем работ. А также истцом не подтверждена невозможность выполнению иных предусмотренных контрактом работ.
При этом, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт на предложенных условиях, осознано принял определенные предпринимательские риски.
С учетом вышеизложенного, назначение экспертизы суд считает нецелесообразным и не влияющим на выводы суда по существу спора.
Кроме того, подрядчик так и не приступил к выполнению иных предусмотренных контрактом работ, не представил обоснование причин невыполнения работ по замене дымоотводящих труб бойлеров системы отопления и замене водомерного узла, не обосновал надлежащим образом, что выполнение данных работ невозможно без устройства ливневой канализации и наружного водопровода. Равно как и истец не опроверг утверждение заказчика, что требования к выполнению работ по замене водомерного узла, замене дымоходных труб, прокладке наружных сетей водопровода и ливневой канализации определены разными нормативными документами (по каждому виду работ - соответствующий свод правил), данные работы технологически между собой не связаны и могли производиться независимо друг от друга, однако выполнены подрядчиком не были.
Необходимость в принятии решения о приостановлении спорных работ обусловлена истцом проверенными судом обстоятельствами, которые признаны судом необоснованным.
К доводу истца о том, что неблагоприятные погодные условия, действовавшие в период исполнения контракта, в виде выпадения обильных осадков и сильного ветра стали причиной невозможности выполнения работ в период с 02.07.2018 по 06.07.2018, суд относится критически, поскольку, принимая во внимание заявленный период, у общества имелось достаточное количество времени для выполнения работ, предусмотренных контрактом.
Ссылка ответчика на отсутствие схем расположения подземных коммуникаций, о чем письмом от 26.06.2018 N 49, предупредил заказчика, также не имеет значения, поскольку письмом от 27.06.2018 N 17-03-17/09097 ДВТУ предоставило ООО "Компания Альянс" Генеральный план объекта, кадастровый паспорт на объект "Кабельная линия электропередач", кадастровый паспорт на объект "Резервуар для дизельного топлива".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения подрядных работ имело место вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
Иные доводы судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 31.05.2018 N0320100004018000017-0001588-02, выраженного в решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2018, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка