Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2019 года №А51-3222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А51-3222/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина Артюха Романа Владимировича (дата рождения: 17.01.1976, место рождения: г.Владивосток, адрес: 690105, г.Владивосток, ул.Русская, 55а, кв.273),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д.2)
о признании незаконным решения от 04.05.2018 по делу N16/06-2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления производства по делу N16/06-2017 и рассмотрения дела N16/06-2017 по существу не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель Истомин А.В. доверенность от 29.03.2019 N25АА 2677809, паспорт;
от УФАС: представитель Ломова О.А. доверенность N265/01 от 15.01.2019, удостоверение;
Установил: гражданин Артюх Роман Владимирович (далее - заявитель, гражданин) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 04.05.2018 по делу N16/06-2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления производства по делу N16/06-2017 и рассмотрения дела N16/06-2017 по существу не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Как следует из пояснений заявителя, 04.12.2018 года ему стало известно о том, что на сайте арбитражного суда Приморского края было размещено судебное решение по делу N А51-14281/2018.
Согласно указанному решению Арбитражный суд Приморского края оставил в силе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N16/06-2017 о нарушении ООО "ИНФО-СЕРВИС" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" путем заключения и участия в соглашении при проведении торгов которое на поставку и установку оборудования системы контроля управления доступом в государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края".
Заявитель не согласен с решением УФАС от 04.05.2018 по делу N16/06-2017, указывая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.
Заявитель указал также, что 25.05.2017 года в Приморское УФАС России поступило обращение ПАО "Ростелеком" о наличии в действиях участников Аукциона признаков нарушения антимонопольного законодательства.
03.08.2017 Приморским УФАС России издан приказ N 230 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Альта-К", ИП Вагизов В.Ю., ООО "ИНФО-СЕРВИС" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.
К участию в рассмотрении дела в качестве ответчика было привлечено ООО "ИНФО-СЕРВИС". В августе 2017 т.е., к моменту возбуждения дела в ООО "ИНФО-СЕРВИС" сменились учредители и руководство. Вместе с тем, Артюх Р.В., как лицо, обладающее информацией об обстоятельствах участия ООО "ИНФО-СЕРВИС" в Аукционе, привлечен не был.
В конце ноября 2018 года заявителю случайно стало известно, что в отношении него, как директора ООО "ИНФО-СЕРВИС" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), т.е. за заключение ограничивающих конкуренцию соглашения.
Таким образом, указанным решением Приморского УФАС России затрагиваются права и законные интересы заявителя.
Не привлечение Артюха Р.В., к участию в рассмотрении дела N16/06-2017 нарушило его право на защиту и лишило возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 43 Закона о защите конкуренции.
Дополнительно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.05.2018 по делу N16/06-2017.
Оценив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает возможным удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возражало против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представило письменный отзыв, в котором указало, что в рамках арбитражного дела N А51-14281/2018 (объединившего дела NА51-15239/2018 и N А51-16452/2018 по заявлениям ООО "Альта-К", ИП Вагизова В.Ю. и ООО "ИНФО-СЕРВИС") решение Управления от 04.05.2018 по Делу N 16/06-2017 уже рассматривалось на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, в частности Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу N А51-14281/2018 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения по Делу N 16/06-2017 было отказано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Ответчик полагает, правовые основания для привлечения к участию в рассмотрении дела N 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства должностных лиц - бывшего директора ООО "ИНФО-СЕРВИС" (Артюх Р.В.) или осуществлявшего полномочия директора ООО "ИНФО-СЕРВИС" в период рассмотрения дела (Чирков Д.В.) отсутствовали.
В связи с изложенным, Приморское УФАС России считает, что Арбитражный суд Приморского края, отказывая решением от 04.12.2018 по делу N А51-14281/2018 в удовлетворении заявления "ИНФО-СЕРВИС" о признании недействительными и отмене решения Управления от 04.05.2018 по делу N 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, выяснил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
25 мая 2017 года в Приморское УФАС России поступило обращение ПАО "Ростелеком" о наличии в действиях участников электронного аукциона на поставку с установкой оборудования системы контроля управления доступом, заказчиком по которому являлось ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" (извещение N 0320200009217000077), признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения указанного обращения, приложенных к нему документов, а также полученной дополнительной информации, установлено следующее.
ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" 03.04.2017 в Единой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона.
Предметом Аукциона являлось поставка и установка оборудования системы контроля управления доступом в государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (извещение N 0320200009217000077).
Начальная (максимальная) цена договора составляла 7 800 ООО рублей, обеспечение заявки - 1% от начальной (максимальной) цены договора (78 000 рублей), а обеспечение исполнения договора - 10% от начальной (максимальной) цены договора (780 000 рублей).
Датой начала подачи заявок на участие в электронном аукционе являлся момент размещения извещения и документации в единой информационной системе, а датой окончания подачи заявок - 05.05.2017 (09:00 по местному времени).
Датой окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе было 11.05.2017, а датой проведения электронного аукциона - 15.05.2017.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2017 было подано восемь заявок, из которых две было отозвано, а одна не допущена по результатам рассмотрения комиссией первых частей.
В соответствии с протоколом подведения итогов проведения электронного аукциона от 17.05.2017 в аукционе приняло участие четыре участника с порядковыми номерами 4 (ООО "ИНФО-СЕРВИС"), 6 (ИП Вагизов В.Ю.), 2 (ООО "Альта-К") и 7 (ПАО "Ростелеком").
Аукцион проводился на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".
В результате проведения процедуры торгов начальная (максимальная) цена была снижена на 46,22% до 3 605 538,46 рублей (ценовое предложение ООО "ИНФО-СЕРВИС"). Наименьшие ценовые предложения поступили от участников с порядковыми номерами заявок 4 (ООО "ИНФО-СЕРВИС"), 6 (ИП Вагизов В.Ю.), которые были отклонены комиссией по вторым частям заявок.
При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" признала заявки двух участников несоответствующими требованиям закона.
Согласно протоколу N 26-17-2 от 17.05.2017, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия признала заявки на участие в электронном аукционе участников закупки ООО "ИНФО-СЕРВИС" и ИП Вагизова В.Ю. не соответствующими требованиям, установленным п. 4.4.2. Раздела II. "Общие условия проведения электронного аукциона документации об электронном аукционе", в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона, а именно: участники закупки во второй части заявки на участие в электронном аукционе не предоставили декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона, или копии таких документов.
Победителем электронного аукциона было признано ООО "Альта-К" (ценовое предложение - 7 299 999,99 рублей), второе место заняло ПАО "Ростелеком" (ценовое предложение - 7 371 000 рублей).
Приказом N230 от 03.08.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении хозяйствующих субъектов - ООО "Альта-К", ИП Вагизов В.Ю. и ООО "ИНФО-СЕРВИС" возбудило дело N16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о заключении и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (извещение N 0320200009217000077).
Определением (исх. N 7103/01-5) о назначении дела N 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 04.08.2017 (исх. N 7103/01-5) дела было назначено на 14.09.2018, в котором так же указывалось о предоставлении письменных пояснений по существу вменяемого правонарушения.
Рассмотрение дела N 16/06-2017 Приморским УФАС России неоднократно откладывалось, о чем ООО "ИНФО-СЕРВИС" направлялись соответствующие уведомления.
04.05.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу N 16/06-2017 вынесено решение, согласно которому признан факт нарушения ООО "Альта-К" (690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 42, офис 13, ИНН 2540182038), ИП Вагизовым Виктором Юсуповичем (692751, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 72/1, кв. 502, ИНН 250206907174), ООО "ИНФО-СЕРВИС" (690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 206, ИНН 2543078236) пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (извещение N 0320200009217000077).
Артюх Роман Владимирович, полагая, что решение от 04.05.2018 по делу N 16/06-2017 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду наличия следующих обстоятельств.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Закона.
В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действовавшей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.
Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.
Таким образом, тот факт, что гражданин Артюхов Р.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закона совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.
В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.
Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.
В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных или муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 названного Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 4 названной статьи под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
Параграфом 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлен порядок проведения аукциона в электронной форме (статьи 59 - 71).
В соответствии с частью 13 статьи 61 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке.
В соответствии с частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе участник вправе подать заявку в любое время с момента размещения извещения до даты и времени окончания срока подачи заявок, предусмотренных документацией.
Согласно частям 2 и 8 статьи 66 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей и направляется участником аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявок. При этом электронные документы подаются одновременно.
В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения о согласии участника такого аукциона на выполнение работ или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе (в том числе означающие согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержатся в документации).
Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать среди прочих копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика было привлечено ООО "ИНФО-СЕРВИС". В августе 2017 т.е., к моменту возбуждения дела в ООО "ИНФО-СЕРВИС" сменились учредители и руководство. Вместе с тем, Артюх Р.В., как лицо, обладающее информацией об обстоятельствах участия ООО "ИНФО-СЕРВИС" в Аукционе, привлечен не был.
В конце ноября 2018 года заявителю случайно стало известно, что в отношении него, как директора ООО "ИНФО-СЕРВИС" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), т.е. за заключение ограничивающих конкуренцию соглашения.
Таким образом, указанным решением Приморского УФАС России затрагиваются права и законные интересы заявителя.
Не привлечение Артюха Р.В., к участию в рассмотрении дела N16/06-2017 нарушило его право на защиту и лишило возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 43 Закона о защите конкуренции.
Оценив указанные обстоятельства, суд отклоняет их как несостоятельные.
Как установлено судом, дело N 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 230 от 03.08.2017 в отношении хозяйствующих субъектов - ООО "Альта-К", ИП Вагизов В.Ю. и ООО "ИНФО-СЕРВИС" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о заключении и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (извещение N 0320200009217000077).
Данным Приказом Приморского УФАС России от 03.08.2017 о возбуждении антимонопольного дела N 16/06-2017 Управление привлекает в качестве ответчика юридическое лицо ООО "ИНФО-СЕРВИС", директором, который на момент издания приказа, был Артюх Р. В.
Определением (исх. N 7103/01-5) о назначении дела N 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 04.08.2017 (исх. N 7103/01-5) дела было назначено на 14.09.2018, в котором так же указывалось о предоставлении письменных пояснений по существу вменяемого правонарушения.
При этом, 14.09.2018 на рассмотрение антимонопольного дела законный представитель, либо защитник ООО "ИНФО-СЕРВИС" в Приморское УФАС России не явился, документов и информации в Управление не представил.
Рассмотрение дела N 16/06-2017 Приморским УФАС России неоднократно откладывались, о чем ООО "ИНФО-СЕРВИС" направлялись соответствующие уведомления.
21.02.2018 Приморским УФАС России было получено ходатайство от ООО "ИНФО-СЕРВИС" (вх. N 1462) об ознакомлении с материалами дела.
26.02.2018 при рассмотрении дела N 16/06-2017 присутствовал законный представитель ООО "ИНФО-СЕРВИС" Чирков Д.В., который представил копию договора купли - продажи доли уставного капитала в размере 100 % от 22.08.2017, а также оферту (уведомление) о намерении продать долю в уставном капитале ООО "ИНФО-СЕРВИС" от 22.08.2018.
Суд находит правомерным довод Приморского УФАС о том, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов - ООО "Альта-К", ИП Вагизов В.Ю. и ООО "ИНФО-СЕРВИС" о заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" не имеет значение то, какое должностное лицо являлось единоличным исполнительным органом и/или осуществляло управление хозяйствующими субъектами, заключившими и участвовавшими в соглашении, недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, правовые основания для привлечения к участию в рассмотрении дела N 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства должностных лиц - бывшего директора ООО "ИНФО-СЕРВИС" (Артюх Р.В.) или осуществлявшего полномочия директора ООО "ИНФО-СЕРВИС" в период рассмотрения дела (Чирков Д.В.) у ответчика отсутствовали.
Суд также учитывает тот факт, что спорное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.05.2018 по делу N16/06-2017 уже оспаривалось в арбитражном суде Приморского края.
В частности, Общество с ограниченной ответственностью "Альта-К" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.05.2018 по делу N16/06-2017 (дело N А51-14281/2018).
С заявлениями о признании незаконным этого же решения от 04.05.2018 обратились ИП Вагизова В.Ю. (дело N А51-15239/2018) и ООО "ИНФО-СЕРВИС" (дело N А51-16452/2018).
Определениями от 20.08.2018, от 03.09.2018 дела объединены, с присвоением делу N А51-14281/2018.
Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении требований заявителям отказано, поскольку действия участников аукциона определены как мошенническая схема по устранению иных потенциальных добросовестных участников рынка.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 N Ф03-2189/2019 по делу N А51-14281/2018 решение от 04.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А51-14281/2018 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.
Более того, довод о процессуальных нарушениях, допущенных Приморским УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившихся в том числе в не привлечение бывшего директора ООО "ИНФО-СЕРВИС" Артюха Р.В., отсутствие возможности ознакомления с заключением об обстоятельствах дела был предметом рассмотрения по делу NА51-14281/2018.
При этом в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 N Ф03-2189/2019 по делу N А51-14281/2018 отражено, что указанный довод правомерно был отклонен нижестоящими судебными инстанциями.
В силу п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14281/2018 от 04.12.2018, является обязательным и имеет непосредственное значение, в том числе и для настоящего спора.
Таким образом, суд полагает, что оснований удовлетворения требований гражданина Артюха Р.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения от 04.05.2018 по делу N16/06-2017 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления производства по делу N16/06-2017 и рассмотрения дела N16/06-2017 по существу не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, у суда не имеется.
Ссылка заявителя на возбуждение в отношении него, как директора ООО "ИНФО-СЕРВИС", дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению судом, поскольку не имеет отношения к предмету спора.
Согласно ч.1 ст.201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает, что УФАС не допущено нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, способных повлечь ущемление интересов заявителей или препятствующих принятию объективного решения по делу, а оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Закона N 135-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителей.
В соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ излишне уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета Артюху Роману Владимировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2019г. государственную пошлину в сумме 2700 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка