Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А51-32010/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А51-32010/2016
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании 16.10.2019г. - 18.10.2019г. заявление Башинской Алевтины Валерьевны
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению Козачко Николая Андреевича к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 5А; ИНН 2538045267, ОГРН 1022501802520)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от кредитора Башинской А.В. - представители Баранов Д.В. и Хохлов Д.В. (до перерыва) по доверенности N 25АА 2735161 от 01.07.2019, паспорт;
от конкурсных кредиторов Лайко Е.Н., Полещук В.В. и Хохловой А.В. - представитель Хохлов Д.В. по доверенностям N25АА 2620916 от 24.04.2019, N25АА 2666681 от 05.03.2019 и N 25АА 2447273 от 24.07.2018, паспорт (до перерыва);
от конкурсного управляющего - представитель Жихарев В.В. по доверенности от 14.01.2019 N15-АС/19-43, диплом ФВ N358337 (до перерыва).
Установил: Козачко Николай Андреевич обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания".
Определением от 01.03.2018 в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желуденко Валерий Константинович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Определением 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора Лукиной Виктории Сергеевны, в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 23.10.2018 ЗАО "Дальневосточная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.
20.05.2019г. Башинская Алевтина Валериевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 487 797 руб.
В судебном заседании 08.07.2019г. кредитор уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 5 158 893 руб., а именно: 1 762 345 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 400 000 руб. - пени, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 396 548 руб. - проценты за период с 11.03.2010г. по 20.02.2018г.
Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 16.10.2019г. представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении требований по заявлению о включении в реестр кредиторов должника, ссылаясь на необходимость увеличения рассматриваемых требований на сумму убытков. Вместе с тем, определить конкретный размер убытков кредитор затруднился, ссылаясь на тот факт, что размер убытков должен быть определен конкурсным управляющим в порядке п.7 ст.201.4 Закона о банкротстве.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 16.10.2019г. заявил ходатайство о выделении требования Башинской А.В. в части включения в реестр требований должника суммы убытков в отдельное производство с последующим приостановлением этого производства до рассмотрения требования кредитора в части основного долга. При этом пояснил, что размер убытков не может быть определен конкурсным управляющим, т.к. экспертная оценка в отношении рыночной стоимости спорной квартиры по адресу: г.Владивосток, ул.Зейская, условный N112 не проводилась, в связи с отсутствием финансовой возможности.
Также представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, заявленные 02.07.2019г., при этом пояснил, что поскольку срок предъявления исполнительного листа N012050072 по решению Первомайского районного суда от 13.04.2010г. N2-737/10 истек 09.06.2018г. (три года с момента окончания сводного исполнительного производства - 09.06.2015г.), постольку требования Башинской А.В. заявлены с нарушением срока их предъявления и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная строительная компания".
Таким образом, поскольку Башинская А.В. заявила свои требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении срока исковой давности, то её требования по процентам не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная строительная компания".
Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что требования Башинской А.В. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная строительная компания".
В судебном заседании 16.10.2019г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком до 18.10.2019г. до 14 ч. 00 мин., о чем стороны были уведомлены в протокольном определении судебного заседания, размещенного в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ec64083b-c69f-4b3d-af25-a9197a84bf33/eac0bf23-251b-41c2-9b1a-58f761e1af95/A51-32010-2016_20191016_Opredelenie_(protokolnoe).pdf-isAddStamp=True
После перерыва в судебном заседании кредитор просил не рассматривать по существу предыдущие ходатайства об уточнении в части убытков, просил суд рассмотреть заявление в рамках обособленного спора N68829/19 в соответствии с уточнениями от 04.07.2019г., пояснив при этом, что требование Башинской А.В. в части включения в реестр требований должника суммы убытков будет заявлено отдельным требованием в рамках дела NА51-32010/2016.
Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, соответственно ходатайство конкурсного управляющего о выделении требования Башинской А.В. в части включения в реестр требований должника суммы убытков в отдельное производство подлежит отклонению.
В судебном заседании 18.10.2019г. кредитор также заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника.
В обоснование ходатайства кредитор пояснил, что в рассматриваемом споре реестр требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная строительная компания" подлежал закрытию 27.12.2018г., тогда как с требованием о включении в реестр Башинская А.В. обратилась в суд только 20.05.2019г. (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока.
Вместе с тем, согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Как пояснил представитель кредитора, уведомление от конкурсного управляющего в порядке п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 Башинская А.В. не получала.
Более того, из письма УФССП по Приморскому краю от 06.08.2019г. N25037/19/149228 следует, что материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N012050072 по решению Первомайского районного суда от 13.04.2010г. N2-737/10 были сданы в архив в 2015 году. Приставы указали кредитору, что в связи с истечением трехлетнего срока хранения материалы указанного исполнительного производства не могут быть выданы.
Таким образом, исполнительный лист N012050072 по решению Первомайского районного суда от 13.04.2010г. N2-737/10 в порядке части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не был передан конкурсному управляющему. В свою очередь последний не направлял уведомление в адрес кредитора о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, учитывая конкретные обстоятельства дела о банкротстве должника, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное Башинской А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика по следующим основаниям.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угроз его нарушении. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискредиционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Учитывая правила банкротства застройщика, введенные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, установление для арбитражных управляющих обязанности уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, то соответствующие правила и дополнительные обязанности установлены федеральным законодателем в качестве некоторых гарантий прав участников долевого строительства, являющихся физическими лицами.
Права дольщиков защищаются Конституцией Российской Федерации, гарантирующей право на жилище (статья 40), Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Введение в действие параграфа 7 Главы IХ Закона о банкротстве привело к тому, что законодателем впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.). Правила указанного параграфа обеспечивают приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья. Специальный статус участников строительства - физических лиц обусловлен тем, что их вступление в правоотношения с должником-застройщиком не обусловлено ведением с их стороны предпринимательской деятельности и не преследует цели извлечения прибыли. Именно поэтому законодателем установлен специальный правовой режим охраны их интересов, в том числе посредством включения их как денежных, так и неденежных требований в специальный реестр требований о передаче жилых помещений.
В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования кредитора основаны на его участии в строительстве жилого дома, для строительство которого были привлечены денежные средства Башинской А.В., в целях удовлетворения ее потребности в приобретении жилья, права и интересы данного кредитора непосредственно затронуты при рассмотрении настоящего дела. Исходя из анализа указанных норм права в совокупности и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов участника строительства Башинской А.В., считает возможным удовлетворить заявленное Башинской А.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная строительная компания".
Данная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, в соответствии с которой применение специальных правил о банкротстве застройщика должно быть направлено на достижение обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Принимая во внимание указанную правовую позицию, а также отсутствие предусмотренных негативных последствий пропуска срока, установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд с учетом выводов Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N4100/14 от 15.07.2014, изложенной по данному спору считает, что данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства.
Исследовав материалы дела, с учетом мнений участников обособленного спора, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Башинской А.В. требований к ЗАО "Дальневосточная строительная компания" ввиду следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДВСК" возбуждено 03.02.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" применяются без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО "ДВСК" и Башинской А.В. заключен договор от 14.12.2007 N РО-112-14.12.2007 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект "51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской"), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 которого должник, являясь заказчиком-застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, 14, привлекает Башинскую А.В. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного жилого дома с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 112 (строительный), расположенной на 6 этаже блок-секции N В1-В1, в осях 6-9/А-Г, проектной площадью 68,5 кв.м. (с учетом площади всех помещений, встроенных шкафов, лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых с коэффициентом 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 794 700 руб. Участником строительства в кассу застройщика внесены денежные средства в сумме 1 794 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2007 N377.
Ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Башинской А.В. в суд с иском о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы компенсации, морального вреда, процентов и неустойки.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2010 по делу N 2-737/10, договор долевого участия в строительстве признан недействительным, с ЗАО "ДВСК" в пользу Башинской А.В. взыскано 2 794 700 руб., в том числе 1 794 700 руб. неосновательного обогащения (уплаченной по договору долевого участия от 14.12.2007 N РО-112-14.12.2007 суммы), 500 000 руб. - неустойки за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. - пени за нарушение срока исполнения договора, 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В связи с изложенным, требование кредитора о включении в реестр требований должника 1 762 345 руб. неосновательного обогащения (уплаченной по договору долевого участия от 14.12.2007 N РО-112-14.12.2007 суммы), 500 000 руб. - неустойки за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. - пени за нарушение срока исполнения договора, 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.
Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности (в том числе, на стадии принудительного исполнения решения суда) в судебное заседание не представлено.
Доводы конкурсного управляющего об истечении срока на принудительное исполнение судебного акта судом отклоняются, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом, как установлено положениями пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производства).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона об исполнительном производства).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
Как следует из указанных норм, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2010 по делу N 2-737/10 взыскателю - Башинской А.В. в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ВС N 012050072; исполнительный лист неоднократно предъявлялся кредитором к исполнению (ИП от 06.05.2010г. N2092/10/37/25), постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 исполнительное производство ИП от 06.05.2010г. N2092/10/37/25 было присоединено к сводному исполнительному производству N2091/10/37/25/СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2015 исполнительное производство N2091/10/37/25/СД окончено.
Таким образом, с учетом положений статей 21, 22 Закона об исполнительном производства, в рассматриваемом случае, исходя из даты окончания исполнительного производства - 09.06.2015, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось и окончание срока пришлось на 09.06.2018г.
Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальневосточная строительная компания" возбуждено 03.02.2017, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Таким образом, в связи с приостановлением течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и введением в отношении должника процедуры наблюдения апелляционный суд делает вывод о том, что срок на принудительное исполнение судебного акта взыскателем - Башинской А.В. не пропущен.
Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019г. по делу NА51-32010/2016.
Далее, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств кредитор продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составил 2 396 548 руб. (за период с 11.03.2010г. по 20.02.2018г.).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения документально подтверждено, у кредитора возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Так, согласно пункту 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При этом, в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, датой окончания периода начисления процентов следует считать дату объявления (21.02.2018) резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности к требованию кредитора.
Главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 настоящего Кодекса).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к основному обязательству по передаче объектов долевого строительства, срок передачи которых устанавливался договором участия в долевом строительстве.
Материалами дела подтверждается нарушение должником - застройщиком предусмотренных договором долевого участи сроков строительства и передачи объекта - жилого помещения участнику строительства - Башинской А.В.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2010 по делу N 2-737/10, договор долевого участия в строительстве признан недействительным, с ЗАО "ДВСК" в пользу Башинской А.В. взыскано 2 794 700 руб., в том числе 1 794 700 руб. неосновательного обогащения (уплаченной по договору долевого участия от 14.12.2007 N РО-112-14.12.2007 суммы), 500 000 руб. - неустойки за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. - пени за нарушение срока исполнения договора, 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
С рассматриваемым заявлением, кредитор обратился 20.05.2019г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Башинской А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 11.03.2010 (согласно заявлению кредитора) по 20.02.2015 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.
Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).
Размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Размер такой неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон. Застройщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если нарушение срока произошло из-за уклонения дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ; пункт 21 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
При этом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ требования Башинской А.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 966 646,23 руб. (1 762 345 руб. х 1097 дней х 2 х 7,5%/300) неустойки за период с 21.02.2015 по 21.02.2018 (исходя из уплаченной участником долевого строительства, и частично взысканной в ходе исполнительного производства суммы - 1 762 345 руб.).
В силу статей 201.1, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о включении в реестр требований неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Ходатайство Башинской Алевтины Валерьевны о восстановлении срока на предъявление требования кредитора удовлетворить.
Признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" требования Башинской Алевтины Валерьевны в размере 3 728 991,23 руб., в том числе 1 762 345 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. - пени за нарушение срока исполнения договора, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 966 646,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2015г. по 21.02.2018г.
В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
