Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года №А51-31981/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А51-31981/2014
Резолютивная часть определения оглашена 11 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев заявления арбитражных управляющих Леташа Игоря Анатольевича и Лизунова Дмитрия Сергеевича об установлении размера процентов,
в рамках дела по заявлению ООО "Комплект-Сервис"
к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от к/у - представитель Перес Попова Е.О. по доверенности от 25.02.2019, паспорт
от н/о - представитель Сторожилова Г.Г. по доверенности от 28.06.2018, сл.удостоверение
Леташ И.А., паспорт
установил: решением арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.
Определением от 17 марта 2016 Лизунов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим должником утвержден Злобин Константин Петрович.
Определением от 10 мая 2015 Злобин Константин Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК". Конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Тихоокеанская мостостроительная компания" утвержден Леташ Игорь Анатольевич.
Определением суда от 04.10.2018 Леташ Игорь Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"; конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Владимир Аркадьевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
24.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Леташа И.А., просит утвердить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Леташа И.А., осуществляющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" в период с 10.05.2016 по 03.10.2018, за удовлетворение требований кредитора - ПАО "Сбербанк России" в размере 30 771 321 руб. 35 коп. с источником выплаты - за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", зарезервированных на специальном банковском счете N40702810250000015669 в Приморском отделении N8635 ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от 09.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соистца привлечен Лизунов Дмитрий Сергеевич, который просил ему также установить сумму процентов по вознаграждению в зависимости от вклада каждого из арбитражных управляющих.
В порядке ст. 46 АПК РФ рассмотрение настоящего заявления после привлечения соистца начато сначала.
Арбитражный управляющий Лизунов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
Представитель Исаева И.А. заявила ходатайство о привлечении его в качестве соистца. Заявитель возражал против привлечения, сославшись на то, что конкурсный управляющий Исаев И.А. не имеет отношения к предмету заявленных требований.
Судом ходатайство отклонено, поскольку в рамках настоящего заявления рассматриваются требования об установлении процентов не за всю процедуру, а за реализацию предмета залога Сбербанка, что имело место до назначения Исаева И.А. на должность конкурсного управляющего ЗАО "ТМК". Рассмотрение настоящего заявления не затрагивает прав и законных интересов Исаева И.А.
Леташ И.А. настаивал на удовлетворении своих требований и возражал против удовлетворения требований Лизунова Д.С., сославшись на отсутствие его вклада в части погашения требований залогового кредитора- Сбербанка.
Лизунов Д.С. в письменных пояснениях с учетом его вклада во всю процедуру банкротства, считает необходимым определить его вклад в достижение целей процедуры банкротства в размере не менее 80%.
Представители налогового органа и действующего конкурсного управляющего возражали против удовлетворения требований обоих заявителей, сославшись на недобросовестное исполнение ими своих обязанностей в процедуре банкротства, в связи с чем с последних взысканы убытки.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в период процедуры банкротства проведены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога Сбербанка России, в результате чего в конкурсную массу от реализации предмета залога поступило 639 561 782 руб. 46 коп.
Исключив из указанной суммы расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества, являющегося предмета залога ПАО "Сбербанк России", реализацию его на торгах в общей сумме 20 914 470 руб. 87 коп. в том числе, оплата услуг электронной площадки 16 111 514 руб. 69 коп., обеспечение сохранности имущества 3 000 000 руб., публикации сообщений о торгах и о результатах торгов - 1 802 956 руб. 18 коп., и оплатив их, оставшиеся денежные средства в размере 618 647 311 руб. 59 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве были распределены следующим образом: на погашение требований кредитора - ПАО "Сбербанк России" направлено 523 191 219 руб. 56 коп, что составляет 61,785% от общей суммы требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов; на погашение требований кредиторов второй очереди направлено 64 684 770 руб. 68 коп.
Оставшиеся денежные средства в сумме 30 771 321 руб. 35 коп., в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве внесены на специальный банковский счет N 40702810250000015669 в Приморском отделении N 8635 ПАО "Сбербанк России".
Поскольку в соответствии с нормами ст. 138 Закона о банкротстве проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только в пределах 5%, Леташ И.А. обратился в суд с требованием об установлении суммы процентов по вознаграждению в указанном размере.
Лизунов Д.С. также просил установить ему сумму процентов по вознаграждению в зависимости от вклада каждого из арбитражных управляющих.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Как следует из материалов дела, Леташем И.А. обоснованно произведен расчет процентов по вознаграждению в сумме 30 771 321 руб. 35 коп. ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 6 (шесть) процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 50 (пятидесяти) процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с этим размер процентов по вознаграждению за удовлетворение требований "залогового" кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 523 191 219 руб. 56 коп., что составляет 61,785% от общей суммы требований кредитора, включенных в реестр, исчисляется следующим образом: 523 191 219 руб. 56 коп. х 6,00% - 31 391 473 руб. 17 коп.
Вместе с этим, с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве 5%, что составляет 30 771 321 руб. 35 коп.
Также судом установлено, что с учетом разъяснений п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 из суммы процентов по вознаграждению исключены расходы должника, понесенные в связи с реализацией заложенного имущества.
Как установлено пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Как следует из материалов дела, в спорный период полномочия конкурсных управляющих фактически осуществляли Лизунов Д.С. (с 19.08.2015 по 17.03.2016) и Леташ И.А. (с 10.05.2016 по 04.10.2018), Злобин К.П. не приступал к исполнению полномочий конкурсного управляющего должником.
Доказательств заключения между Лизуновым Д.С. и Леташем И.А. соглашения о порядке распределения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным самостоятельно с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 распределить проценты по вознаграждению не пропорционально, а с учетом вклада каждого в достижение целей по реализации предмета залога Сбербанка и удовлетворения требований за счет указанных денежных средств.
Лизунов Д.С. указал и из материалов дела следует, что им была проведена инвентаризация залогового имущества и его оценка.
Леташем И.А. в отношении залогового имущества осуществлялся поиск потенциальных покупателей; проводились осмотры имущества; проведено более 50 электронных торгов (166 лотов), в связи с чем по каждым торгам осуществлены публикации в официальных источниках о проведении, результатах торгов, заключении договоров; заключены договоры с победителями торгов.
С учетом изложенного, график работы конкурсного управляющего Леташа И.А. по реализации спорного залогового имущества являлся более интенсивным. Указанное свидетельствует о существенном вкладе конкурсного управляющего Леташа И.А. в мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов в указанной части.
С учетом осуществления большей части мероприятий конкурсного производства, приведших к погашению требований залогового кредитора и текущих требований конкурсным управляющим Леташем И.А., суд считает справедливым в процентном отношении определить вклад Леташа И.А. в размере 80%, что составит 24 617 057 руб. 08 коп., а Лизунова Д.С. в размере 20%, что составит 6 154 264 руб. 27 коп.
При этом судом не принимаются ссылки заявителей на все мероприятия, проведенные каждым в рамках процедуры банкротства, поскольку в рамках настоящего заявления рассматриваются проценты за действия по реализации залогового имущества Сбербанка, а не вознаграждение за всю процедуру банкротства.
Вместе с тем, суд считает справедливым учесть доводы налогового органа о недобросовестном исполнении конкурсными управляющими Лизуновым Д.С. и Леташем И.А. своих обязанностей в процедуре банкротства.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из пункта 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 07.05.2018 по делу NА51-18091/2017 Леташ И.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации за не созыв комитета кредиторов должника, а также отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2016 по настоящему делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Лизунова Д.С. по необоснованному привлечению специалистов и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу определением от 02.07.2019 солидарно с арбитражного управляющего Лизунова Д.С. и арбитражного управляющего Леташа И.А. в пользу ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" взыскано 21 561 000 руб. убытков в связи в ненадлежащим выполнением арбитражными управляющими своих обязанностей по сохранности залогового имущества, включенного в конкурсную массу ЗАО "ТМК".
Таким образом, в течение периода исполнения заявителями обязанностей конкурсных управляющих ими допускались нарушения законодательства о банкротстве в виде ненадлежащих действий, в том числе повлекших причинение значительных убытков кредиторам.
В то же время, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.
Отклоняя доводы заявителей о том, что указанные нарушения не были связаны непосредственно с реализацией предмета залога, суд отмечает, что с учетом определенных обстоятельств могут не учитываться только те нарушения, которые не повлекли серьезных последствий. Вместе с тем, затягивалась процедура, были причинены убытки кредиторам, в связи с чем указанные судебные акты не могут не учитываться судом при определении размера вознаграждения заявителей. Проценты по вознаграждению носят премиальную природу и обусловленные добросовестным исполнением конкурсными управляющими своих обязанностей с целью скорейшей реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.
В связи с этим, принимая также во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает справедливым и обоснованным снизить размер вознаграждения заявителей в 10 раз, а именно Лизунову Д.С. до 615 426 руб. 42 коп., а Леташу И.А. до 2 461 705 руб. 70 коп.
При этом судом учитывается, что нормами действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплата суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленная от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, не ставится в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.
Согласно абзацу 5 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, не ставят в зависимость возможность ее утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТМК" в размере 615 426 руб. 42 коп.
Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Леташа Игоря Анатольевича в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТМК" в размере 2 461 705 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка