Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 декабря 2019 года №А51-31981/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А51-31981/2014
Резолютивная часть определения оглашена 03 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев заявление Исаева Владимира Аркадьевича
к ООО завод "Стройдеталь" (ИНН 7455006584)
о признании сделки недействительной
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"
к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"
(ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от н/о - представитель Лобжа В.И. по доверенности от 01.10.2019, служебное удостоверение, диплом; специалист Сторожилова Г.В. по доверенности от 28.06.2019 служебное удостоверение
от к/у - Перес Попова Е.О. по доверенности от 25.02.2019, паспорт
установил: решением арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2015 года закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.
Определением от 17 марта 2016 Лизунов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим должником утвержден Злобин Константин Петрович.
Определением от 10 мая 2015 Злобин Константин Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК". Конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Тихоокеанская мостостроительная компания" утвержден Леташ Игорь Анатольевич.
Определением суда от 04.10.2018 Леташ Игорь Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"; конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Владимир Аркадьевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Исаев В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) N 211-ТМК от 30.10.2014, заключенного между ЗАО "ТМК" и ООО завод "Стройдеталь" недействительным; применении последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств ЗАО "ТМК" в конкурсную массу в размере 1 650 619 руб. 00 коп., перечисленных ООО "Завод "Стройдеталь" по договору уступки прав требования (цессии) N 211-ТМК от 30.10.2014 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган поддержал доводы своего письменного отзыва.
Представитель ответчика в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ТМК" установлено, что должником 30.10.2014 с ООО "Завод "Стройдеталь" заключен договора уступки прав требования (цессии) N 211-ТМК, по условиям которого ООО "Завод "Стройдеталь" уступил должнику право требования по договору поставки N025 от 13.02.2013 по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу NА07-1873/2014 на сумму 19 807 430 руб. 03 коп.
На основании указанного договора цессии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу NА07-1873/2014 произведено процессуальное правопреемство.
Полагая, что указанный договор цессии является недействительным, поскольку совершен, в том числе со злоупотреблением и целью причинить ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Как следует из материалов дела, решением суда от 19.04.2015 конкурсный управляющим должником утвержден Лизунов Д.С., определением суда от 17.03.2016 - Злобин К.П., определением суда от 10.05.2016 - Леташ И.А., определением суда от 04.10.2018 - Исаев В.А.
Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Соответственно, с даты утверждения первого конкурсного управляющего исчисляется начало течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника.
Как указывал представитель конкурсного управляющего, о сделке стало известно в момент направления предарбитражного уведомления 19.09.2016. Однако, указанные доводы не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку первый конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей 19.04.2015 и в случае надлежащего исполнения обязанностей мог получить документы и сведения от руководителя должника или сделать запросы в соответствующие регистрирующие органы чтобы выявить имевшие место сделки, гораздо раньше.
Заявление подано конкурсным управляющим в суд посредством электронной системы Мой арбитр 13.05.2019., то есть за пределами срока исковой давности для признания недействительными сделок как по специальным правилам закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, иные доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа не имеют правового значения. Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки. В то же время, это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, и взыскиваются в бюджет, поскольку при подаче было заявлено ходатайство об отсрочке.
Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка