Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-3171/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-3171/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.В.Желтенко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации: 28.01.2003)
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации: 04.02.2004)
о взыскании 456 730 рублей 95 копеек
при участии
от истца - Музыченко А.А. по доверенности от 10.01.2019, удостоверение,
от ответчика - Коваль В.В. по доверенности от 25.04.2019, паспорт,
установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" с иском о взыскании 456 730 рублей 95 копеек, составляющих 407 168 рублей - сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 11.10.2016 N 05-08069-001-Н-АР-7419-00 за период с 01.11.2017 по 30.04.2019, 49 562 рубля 95 копейка - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 01.11.2017 по 30.04.2019, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, полагает, что расчёт пени произведен истцом некорректно, поскольку в соответствии с условиями договора последним днем для оплаты является 1 число следующего за расчётным месяцем. Ответчик также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Истец представил в материалы дела справочный расчет неустойки с учетом доводов ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.10.2016 N 05-08069-001-Н-АР-7419-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание - трансформаторная подстанция общей площадью 67,5 м? (лит. Е), этажность: 1, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, именуемое далее объект, для использования в целях: "производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для обеспечения электроснабжения основных фондов очистных сооружений Северного района".
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2016.
Пунктом 1.3 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору указанный в договоре объект во временное пользование на срок с 14.07.2016 по 13.07.2019.
Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (п. 2.4.2. договора).
Сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 25 448 рублей (п. 3.1 договора) и вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 договора).
В связи с нарушением условий договора в части внесения арендной претензией N 28/6-6808 от 29.10.2018 УМС г. Владивостока уведомило КГУП "Приморский водоканал" об образовавшейся задолженности, указав, что в течение 15 дней с момента получения претензии необходимо погасить существующую задолженность.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Из материалов дела следует, что в спорный период имущество фактически использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем истец ссылается на наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2017 по 30.04.2019 в размере 407 168 рублей.
Возражения ответчика относительно взыскания основного долга, судом отклоняются. Тот факт, что ответчик является гарантирующей организацией, несет бремя содержания централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечения безопасности стратегически важных объектов, предназначенных для снабжения населения Владивостокского городского округа холодным водоснабжением, не является основанием для освобождения ответчика от добросовестного исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 49 562 рубля 95 копейка - пени, начисленной на сумму основного долга за период с 01.11.2017 по 30.04.2019.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности.
При этом, суд исходит из буквального содержания условий пункта 3.1 договора о сроке внесения платежей, руководствуясь положениями статьи 190, 191 ГК РФ, приходит к выводу о том, что последним днем оплаты за отчетный период является 1 число месяца следующего за оплачиваемым.
Суд признает ошибочным расчет истца в котором, днем окончания срока для внесения платежа является фактически последний день оплачиваемого месяца исходя из формулировки "до 1 числа", в связи с чем, начало периода начисления пеней определено именно с 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Указанный расчет противоречит положениям статей 191, 193 ГК РФ, поскольку в пункте 3.1 договора сторонами установлена дата расчета за аренду - "до 1 числа месяца, следующего за расчетным", а из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, так как в данном случае имеется указание на конкретную дату.
Таким образом, определение истцом начала периода просрочки оплаты, начиная с 1-го числа, является неправомерным. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015. Также данный подход толкования соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума N 22 от 27.06.2017.
Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ размер неустойки составил 50 004 рубля 47 копеек, что выше размера неустойки заявленной ко взысканию 49 562 рубля 95 копеек. Суд ограничен пределом заявленных требований.
С учетом изложенного, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 49 562 рубля 95 копеек, а порядок её расчета признает правильным с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ начиная с 02.11.2017.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной ко взысканию пени
Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Поскольку Управление муниципальной собственности г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 12 135 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 456 730 рублей 95 копеек, составляющих 407 168 рублей - сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2017 по 30.04.2019, 49 562 рубля 95 копейка - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 01.11.2017 по 30.04.2019.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 135 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
