Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 октября 2019 года №А51-31118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А51-31118/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" (ИНН 2505012153, ОГРН 1092505000334, дата государственной регистрации: 10.09.2009)
третье лицо: АО "Коммунэлектросервис"
о взыскании 55 452 руб. 99 коп., пени по день оплаты,
в отсутствие, надлежаще извещенных сторон, третьего лица,
установил: Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" (ООО "КлассикЪ") 55 026 руб. 53 коп. за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения N К7663 от 01.12.2015, пени в размере 469 руб. 10 коп. за период с 21.11.2017 по 21.12.2017, также пени за несвоевременную оплату основного долга за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты этих средств истцу, в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2013, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции уточнений, просит взыскать основной долг на 55 026 руб. 53 коп., пени за период с 21.11.2017 по 21.12.2017 на сумму 426 руб. 46 коп., а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2017 года на сумму 55 026 руб. 53 коп. за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты этих средств истцу, в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Ответчик, ранее, заявил ходатайство о назначении экспертизы, указав в его обоснование, что разрешение изложенных вопросов требует специальных познаний.
Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания.
Также в материалы дела ответчик представил отзыв с многочисленными дополнениями.
Ответчик предъявленные требования считает необоснованными, ссылаясь на то, что, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии, входящих в состав общего имущества МКД, расчет размера платы потребленной электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества определяется и своевременно оплачивается ООО "КлассикЪ", исходя из утвержденных нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; к расчетам по договору энергоснабжения N К7663 от 01.12.2015 не согласованы приборы учета, размещенные в трансформаторных подстанциях, обслуживающих не один дом, и находящиеся на балансе у третьего лица АО "Коммунэлектросервис", с которым у ООО "КлассикЪ" отсутствуют какие-либо договорные отношения, отсутствует возможность доступа в данные трансформаторные подстанции; отсутствует решение собственников помещений многоквартирных домов под управлением ООО "КлассикЪ" о принятии указанных приборов учета как общедомовых; решения собственников жилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, об определении размера оплаты коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета отсутствуют; считает, что управляющая организация не обязана оплачивать фактически потребленную электрическую энергию по показаниям "общедомовых приборов учета", размещенных в трансформаторных подстанциях (не на балансовой границе многоквартирных домов) и не соответствующих требованиям действующего жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Коммунэлектросервис". В материалы дела указанное лицо представило пояснения, в которых пояснило, что на внешней стене многоквартирных домов установка ОДПУ не представляется возможным; объем потребления электроэнергии, в данном случае, определяется по правилам пункта 144 Основных положений N 442, за вычетом технологических потерь, рассчитанных на основании Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 07.08.2014 N 506.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
При исследовании материалов дела, установлено, что, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключенный между ним (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) договор энергоснабжения N К7663 от 01.12.2015. В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.
В октябре 2017 года истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ООО "КлассикЪ", электрической энергии. Стоимость отпущенного энергоресурса определена как разница между объемом общедомового потребления и потреблением жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и составляет 55 026 руб. 05 коп.
Стоимость отпущенной ответчику в октябре 2017 года электрической энергии не была оплачена своевременно, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку его уплаты.
В спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома для содержания общедомового имущества, следовательно, к правоотношениям сторон следует применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 N1498 внесены изменения в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Таким образом, в силу изложенных законоположений, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию стоимость электроэнергии, отпущенной на объекты ответчика, на основании договора энергоснабжения N К7663 от 01.12.2015, представленный в материалы дела экземпляр которого не содержит подписи ответчика, между тем, согласно позиции ответчика на исковое заявление, он подтверждает факт заключения между ним и истцом договора энергоснабжения, указание на который имеется в назначениях платежа в платежных документах ответчика.
Объем отпущенной, в рамках указанного договора, электроэнергии определен истцом в виде разницы показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, и индивидуального потребления жилыми, нежилыми помещениями, за вычетом величины потерь электрической энергии.
Спор между сторонами возник относительно способа определения предъявляемого к оплате объема электроэнергии, отпущенного на ОДН в многоквартирных домах.
Ответчик не оспаривает обязанность, как исполнителя коммунальных услуг, по осуществлению с ресурсоснабжающей организацией расчетов за общедомовое потребление находящихся в его управлении МКД и факт поставки истцом в исковой период энергоресурса, но не согласен с определением его объема по приборам учета, установленным за пределами внешней границы стены МКД в трансформаторных подстанциях сетевой организации, считая, что они не могут использоваться в качестве общедомовых с учетом пункта 8 Правила N 491.
Данное утверждение ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено пунктами 10, 11 Правил N 491, содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 5 данной статьи установлено, что до 01.07.2012 непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
На основании части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013, в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе, оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства (пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Согласно пункту 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что собственники помещений в спорных СКД отказались принимать решения об установке общедомовых приборов учета, не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать стоимость энергоресурса, израсходованного на ОДН, поскольку исполнитель коммунальных услуг, в силу прямых указаний закона, а также соответствующего договора управления многоквартирным домом, обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения и убеждения собственников помещений.
Как следует из материалов дела, вступая в договорные отношения, стороны в приложении N 3 к спорному договору "Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета", указали общедомовые приборы учета (ОДПУ), которыми оснащены многоквартирные дома, (согласно приложению N 1). Даты установок данных приборов учета подтверждаются представленными актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанными АО "Коммунэлектросервис" (сетевая организация) с ООО "КлассикЪ" и ТСЖ "Фаворит" (соответственно домам, находящимся в управлении).
Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что к расчетам по договору энергоснабжения N К7663 от 01.12.2015 не согласованы приборы учета, размещенные в трансформаторных подстанциях, не соответствует материалам дела.
Доказательств изменения, в установленном законом порядке, ранее согласованных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в рамках спорных обязательственных отношений сторон, материалы дела не содержат.
Соответственно, возражения ответчика относительно расчета истца, которой произведен с использованием показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, а в подстанциях, которые принадлежат третьему лицу (сетевой организации), являются безосновательными.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что общедомовые приборы учета установлены в порядке выполнения соответствующих необходимых мероприятий, предусмотренных положениями Закона N261-ФЗ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд делает вывод о правомерности произведенного истцом расчета предъявленного к оплате объема энергоресурса по показаниям спорных приборов учета.
Данный вывод суда корреспондируется с правовой позицией вышестоящего суда, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2019 N Ф03-1173/2019 по делу N А51-6659/2018.
Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, довод ответчика о том, что расчет между сторонами должен производиться в соответствии с утвержденным нормативом ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, является несостоятельным.
Вместе с тем, следует отметить, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности установки ОДПУ на границе по внешней стене МКД, при заключении сторонами спорного договора энергоснабжения либо впоследствии.
И те обстоятельства, что спорные ОДПУ не являются частью общедомового имущества; в нарушение требований, установлены не на границе балансовой принадлежности, не являются основанием для не принятия, в качестве расчетных, спорные приборы учета, в силу следующего.
По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.
То есть, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно, в том числе, и при соблюдении сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442, что соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что приборы учета, размещенные в трансформаторных подстанциях, обслуживающих не один дом, и находящиеся на балансе у третьего лица АО "Коммунэлектросервис", с которым у ООО "КлассикЪ" отсутствуют какие-либо договорные отношения, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о том, что управляющая организация не обязана оплачивать фактически потребленную электрическую энергию по показаниям "общедомовых приборов учета", размещенных в трансформаторных подстанциях (не на балансовой границе многоквартирных домов), суд признает безосновательным, так как, в силу положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491, именно управляющая организация является ответственным лицом, которое должно обеспечить установку и ввод в эксплуатацию прибора учета. И доказательств того, что ответчик принимал исчерпывающие и достаточные меры для установки ОДПУ на балансовых границах спорных МКД, не представлено в материалы дела.
Отклоняется судом и ссылка ответчика на то, что он не имеет прямого доступа к указанным приборам учета, поскольку они находятся в принадлежащих сетевой организации трансформаторных подстанциях, для входа в которые нужен специализированный персонал, имеющий соответствующую группу допуска; не участвует в снятии показаний спорных приборов учета; не имеет возможности влиять на снятие показаний именно в отчетную дату, (снятие показаний осуществляет сетевая организация в удобные для нее даты, что существенно нарушает права ответчика и влияет на объемы, ежемесячно выставляемые в счетах), по следующим основаниям.
Трансформаторная подстанция (ТП) - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6. Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242
Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.
Так, согласно пункту 46.1 данных Правил, вход в ТП возможен командированному персоналу - лицам, не состоящим в штате организаций - владельцев электроустановки.
Получение разрешения на работы, выполняемые командированным персоналом, производится в соответствии с Правилами.
Командируемый персонал должен иметь удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке (пункт 46.2. данных Правил).
Командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи наряда, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки (пункт 46.4. данных Правил). Документов, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствует возможность соблюдения указанных требований, для обеспечения его работникам доступа в ТП, последним в материалы дела не представлено.
Не принимается судом и довод ответчика о том, что собственниками помещений спорных МКД не принимались решения об установлении границ эксплуатационной ответственности до внешней стены трансформаторных подстанций, поскольку, в спорном случае, стороны вступили в обязательственные отношения по договору энергоснабжения, который ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, заключил с Гарантирующим поставщиком и добровольно согласовал приложение N 3 к договору, в котором указаны ОДПУ, ранее установленные на присоединенных объектах, и, при заключении данного договора, между сторонами не возникло разногласий относительно ранее установленной границы эксплуатационной ответственности. При этом, оснований полагать, что спорные приборы учета не отвечают критериям достоверного определения объема расходы электроэнергии, у суда не имеется, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность полученных сведений.
В подтверждение расчетов по иску, представлены данные по потреблению и начислению по индивидуальным приборам учета физических лиц (жителей) многоквартирных домов, а также юридическими лицами.
Расчет истца по конкретным расчетным периодам и объектам ответчика является обоснованным, последним документально не опровергнут.
Таким образом, учитывая доказанность материалами дела факт наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате электроэнергии на содержание общего имущества в размере 55 026 руб. 53 коп., суд признает исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 426 руб. 46 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные за период с 21.11.2017 по 21.12.2017, а также пени по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как определено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку, на день разрешения спора по существу, ответчиком не произведена оплата основного долга по начислениям за октябрь 2017 года, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени.
Вместе с тем, суд признает ошибочным применение истцом ставки в размере 7,5%, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информационному сообщению Банка России от 06.09.2019, принято решение снизить ключевую ставку ЦБ РФ до 7% годовых.
В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета действующей, на день вынесения решения, ставки рефинансирования равной 7%, поэтому сумма пени составила 398 руб. 03 коп. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании пени, за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2017 года на сумму 55 026 руб. 53 коп., за период с 22.12.2017 года по день фактической оплаты этих средств истцу, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, заявлено правомерно, исходя из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлевтренным требованиям.
На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска, с учетом уменьшения его цены, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; госпошлина, приходящаяся на сумму уменьшения, возвращается истцу из федерального бюджета.
Ввиду не удовлетворения ходатайств ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные им, в порядке статьи 108 АПК РФ, на депозитный счет арбитражного суда, в целях осуществления выплаты эксперту, подлежат возврату ООО "КлассикЪ".
Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" основной долг на 55 026 рублей 53 копейки, пени за период с 21.11.2017 по 21.12.2017 на 398 рублей 03 копейки, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2017 года на сумму 55 026 рублей 53 копейки за период с 22.12.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу, в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину на 2 216 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 2 (два) рубля, излишне уплаченную платежным поручением N41544 от 15.12.2017 на сумму 2 220 рублей.
Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Поручить бухгалтерии арбитражного суда Приморского края произвести возврат с депозитного счета арбитражного суда Приморского края на счет общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" (ИНН 2505012153, КПП 250501001, счет 40702810250040002043 ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г.Хабаровск, БИК 040813608, счет 30101810600000000608) денежных средств в сумме 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, перечисленных обществом ограниченной ответственностью "КлассикЪ" на основании платежного поручения N53 от 18.01.2019, денежных средств в сумме 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, перечисленных обществом ограниченной ответственностью "КлассикЪ" на основании платежного поручения N64 от 07.02.2019, денежных средств в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных обществом ограниченной ответственностью "КлассикЪ" на основании платежного поручения N105 от 15.03.2019.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка