Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А51-31080/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А51-31080/2012
Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания Лузановской А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Крамарова Д.О. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско",
при участии в заседании:
от Росморпорт - Бабич А.А., доверенность от 13.06.2019, паспорт
от ФНС России - Дюков А.В., доверенность от 24.06.2019, паспорт
Алиев Ф.З.о., паспорт
от Алиева Ф.З. - Хоментовский С.П., доверенность от 24.10.2018, паспорт
от ООО "ИНТО" - Альков Е.С., доверенность от 22.01.2018, паспорт
от ООО "НПК "Римско" - Хоментовский С.П., доверенность от 26.10.2018, паспорт
от конкурсного управляющего - Ятленко Ю.С., доверенность от 10.04.2019, паспорт, диплом КЕ 72324 от 20.06.2012,
Крамаров Д.О., паспорт
установил:
Арбитражный суд Приморского края определением от 14.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" (далее - должник, общество "Римско") по заявлению самого должника.
Определением от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Определением от 05.07.2013 в отношении общества "Римско" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Полонский Д.Е.
Решением арбитражного суда от 10.09.2015 общество "Римско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е. Определением суда от 22.03.2017 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Крамаров Денис Олегович.
09.01.2019 конкурсный управляющий Крамаров Д.О. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско".
Определением суда от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2019, отложено на 29.05.2019, 24.07.2019, 12.09.2019, 09.10.2019.
В материалы дела поступил отзыв от ООО "ИНТО" в котором просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего поскольку считает экономически нецелесообразным возврат судов в конкурсную массу в связи с техническим состоянием судов.
ООО "НПК-Римско" представило отзыв на заявление, в котором не возражает по заявленным требованиям, в материалы дела представил платежные поручения о понесенных расходах на содержание и обслуживание судов.
Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО "НПК-Римско" действительную стоимость имущества в размере 4 720 000 руб. без учета стоимости судна "Плавдок-32", в связи с его затоплением.
Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 20.02.2012 N2, N3, N4, N6, N10, N12, заключенных между ЗАО "Римско" и ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" и применении последствия недействительности сделок должника.
Из материалов дела судом установлено, что по договору купли-продажи N6 от 20.02.2012 реализовано имущество по цене 100 000 руб.: судно "Капитан Епанешников", буксир 1989 года постройки, место постройки Польша; по договору купли-продажи N12 от 20.02.2012 реализовано имущество по цене 5 000 000 руб.: судно "Плавдок-32", плавдок 1974 года постройки, место постройки Херсон; по договору купли-продажи N10 от 20.02.2012 реализовано имущество по цене 900 000 руб.: судно "Блейхерт", плавучий кран 1959 года постройки, место постройки ГДР; по договору купли-продажи N2 от 20.02.2012 реализовано имущество по цене 400 000 руб.: судно "Механик Голубев", буксир 1990 года постройки, место постройки Польша; по договору купли-продажи N4 от 20.02.2012 реализовано имущество по цене 400 000 руб.: судно "Капитан Царьков", буксир 1990 года постройки, место постройки Польша; по договору купли-продажи N3 от 20.02.2012 реализовано имущество по цене 400 000 руб.: судно "Механик Терентьев", буксир 1990 года постройки, место постройки Польша; заключен договор купли-продажи судна N11 от 20.02.2012. Имущество по данным договорам реализовано ООО "НПК "РИМСКО".
Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.02.2012 NN: 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 между закрытым акционерным обществом "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Римско".
Применены последствия недействительности сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Римско" возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" следующее имущество:
- судно "Механик Голубев", тип судна: буксир, время постройки: 1990 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;
- судно "Механик Терентьев", тип судна: буксир, время постройки: 1990 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;
- судно "Капитан Царьков", тип судна: буксир, время постройки: 1989 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;
- судно "Капитан Епанешников", тип судна: буксир, время постройки: 1989 год, место постройки Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;
- судно "Блейхерт", тип судна: плавучий кран, время постройки: 1959 год, место постройки: ГДР, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;
- судно "Копр-128", тип судна: крановое, время постройки: 1976 год, место постройки: Япония, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Восточный;
- судно "Плавдок-32", тип судна: плавдок, время постройки: 1974 год, место постройки: Херсон, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток.
Из материалов дела следует, что ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" реализовало указанные суда ООО "ИНТО" по договорам купли-продажи от 09.06.2017.
Приведенное выше обстоятельство послужило основанием для направления конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об изменении порядка исполнения судебного акта - постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.
В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010 сформирована правовая позиция, согласно которой отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Изменение собственника транспортных средств в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку на момент признания сделок недействительными, возможность возврата ответчиком имущества в конкурсную массу не была утрачена, суд применил соответствующие последствия признания сделок недействительными.
Вместе с тем, как установлено судом, после признания недействительными сделок, судно "Механик Голубев" реализовано на основании договора купли-продажи N7 от 09.06.2017 за 360 000 рублей, судно "Механик Терентьев" реализовано на основании договора купли-продажи N 6 от 09.06.2017 за 360 000 рублей, судно "Капитан Епанешников" реализовано на основании договора купли-продажи N 9 от 09.06.2017 за 300 000 рублей, судно "Капитан Царьков" реализовано на основании договора купли-продажи N 8 от 09.06.2017 за 800 000 рублей, судно "Блейхерт" реализовано на основании договора купли-продажи N 4 от 09.06.2017 за 900 000 рублей, судно "КОПР-128" реализовано на основании договора купли-продажи N 10 от 09.06.2017 за 2 000 000 рублей, "Плавдок-32" реализовано на основании договора купли-продажи N 5 от 09.06.2017 за 5 000 000 руб., подписаны акты-приема передачи судов, произведена регистрация права собственности на ООО "ИНТО".
Судом отклоняются доводы сторон о взыскании стоимости судов без учета стоимости судна "Плавдок-32" в связи с его затоплением и непроизведенной оплатой по договору ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи составлен 09.06.2017, акт приема-передачи к договору от 09.06.2017 подписан 14.06.2017, факт перехода права собственности к ООО "ИНТО" подтверждается свидетельством от 20.12.2017 о праве собственности на судно "Плавдок-32". ООО "ИНТО" представило в материалы дело документы, свидетельствующие о затопление судна 11 марта 2018 года. В связи с тем, что собственником судна "Плавдок-32" является ООО "ИНТО", факт его затопления не влияет на рассмотрение данного обособленного спора.
В связи с тем, что сторонами не заявлено ходатайство о проведение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, стоимость определялась в соответствии с договорами купли-продажи от 09.06.2017, заключенными между ООО "НПК" РИМСКО" и ООО "ИНТО" и составила 9 720 000 (девять миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей.
С учетом изложенного, поскольку подлежащее передаче по недействительной сделке имущество выбыло из владения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 на выплату действительной стоимости имущества.
Руководствуясь статьями 49, 69, 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление конкурсного управляющего Крамарова Дениса Олеговича удовлетворить.
Изменить способ исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу NА51-31080/2012 в части обязания ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" возвратить суда, полученные по договорам купли-продажи в конкурсную массу должника: суда "Механик Голубев", "Механик Терентьев", "Капитан Епанешников", "Капитан Царьков", "Блейхерт", "КОПР-128", "Плавдок-32", на взыскание с ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" в пользу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" денежные средства в размере 9 720 000 (девять миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в установленные законом сроки и порядке.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
