Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А51-31080/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-31080/2012
Резолютивная часть определения оглашена 06 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско",
при участии в заседании:
от ФНС России - Дюков А.В., доверенность от 24.06.2019, паспорт, диплом ВСГ 1932507 от 14.06.2007 р/н 19734;
конкурсный управляющий - Крамаров Д.О., удостоверение;
от конкурсного управляющего - Ятленко Ю.С., доверенность от 10.04.2019, паспорт, диплом КЕ 72324 р/н 06-568 от 04.06.2012 ;
Алиев Ф.З., паспорт;
от кредитора - Бабич А.А., паспорт, доверенность от 13.06.2019, диплом ДВС 0021763 р/н 5508 от 09.06.2001.
установил:
Арбитражный суд Приморского края определением от 14.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" (далее - должник, общество "Римско") по заявлению самого должника.
Определением от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Определением от 05.07.2013 в отношении общества "Римско" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Полонский Д.Е.
Решением арбитражного суда от 10.09.2015 общество "Римско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е. Определением суда от 22.03.2017 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Крамаров Денис Олегович.
ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско", просит: 1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Крамарова Д.О, выразившиеся в следующем: нарушении порядка увольнения работников должника; необоснованном продолжении хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства; нарушении порядка продажи имущества должника (прав аренды морских судов и товарно-материальных ценностей); не проведении мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц; не принятии мер по возврату имущества должника (морских судов "Гриф", "Механик Голубев", "Механик Терентьев", "Капитан Царьков", "Капитан Епашников", "Блейхерт", "Копр-128", "Плавдок-32"); 2) отстранить арбитражного управляющего Крамарова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РИМСКО".
Определением суда от 08.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, неоднократно откладывалось.
В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, в связи с отсутствием нарушений со стороны конкурсного управляющего просит в удовлетворении жалобы отказать.
Рассматривая настоящий обособленный спор по существу, суд исходил из того, что согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 10.09.2015, обязанность по уведомлению работников была возложена на конкурсного управляющего Полонского Д.В.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 27.01.2017, по состоянию на дату составления отчета на предприятии продолжают работу 211 человек, остальные работники в период с 08.10.2015 по 10.10.2015 были уведомлены о предстоящем увольнении.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.05.2017 на предприятии продолжают работу 211 человек; 285 человек уволены в процедуре конкурсного производства.
Учитывая, что Крамаров Д.О. утвержден конкурсным управляющим 22.03.2017, обязанность по своевременному уведомлению работников лежала на предыдущем конкурсном управляющим.
Возражая по существу жалобы в соответствующей части, конкурсный управляющий указал, что необходимость уведомления работников лежала на арбитражном управляющем Полонским Д.Е. и исполнена последним.
Конкурсный управляющий вправе сохранить трудовые отношения с теми работниками, имеющими соответствующие необходимые навыки и опыт работы, и в том минимальном количестве, которые действительно требовались для обеспечения сохранности имущества должника. Но сохранение таких трудовых отношений должно быть мотивировано и обоснованно, отвечать признакам разумности и добросовестности.
Как следует из материалов дела, судно "Гриф" возвращено в конкурсную массу должника.
Из материалов дела следует, в настоящий момент на предприятии продолжают работать 36 человек, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, утвержденных постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N83-п.
В материалах дела отсутствует сведения, о завышенном или несоразмерном размере оплаты труда работников, продолжающих работу в конкурсном производстве.
Следовательно, для удовлетворения жалобы в указанной части у суда нет оснований.
Рассматривая довод жалобы (N2) о необоснованном продолжении хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Из материалов дела следует, что собрание кредиторов такое решение не принимало.
В свое заявление уполномоченный орган, ссылается на сведения бухгалтерской отчетности должника, согласно которым в отчете о прибылях и убытках за 2017 год отражена выручка в размере 22 736 00 руб., что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности.
Согласно отзыву конкурсного управляющего, прибыль отраженная в отчете за 2017 год возникла на основании договора тайм-чартера ТР "Берег мечты" от 26.02.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уполномоченным органом не представлены доказательства возникновения убытков и увеличению задолженности по текущим платежам, в связи с осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности.
Рассматривая довод жалобы (N3) о нарушении порядка продажи имущества должника, судом установлено следующее.
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.
Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.
По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена, 16.01.2017 на сайте ЕФРС размещены сведения о результатах проведенной инвентаризации; отчеты об оценке товарно-материальных ценностей от 16.01.2017 и отчет об оценке права аренды морских судов "Берег мечты", "Профессор Меграбов", "Гриф" опубликованы на сайте ЕФРСБ от 26.01.2017 N1558620. При этом решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до настоящего времени не принято.
Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего, в том числе не утверждения положения о продаже, нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства.
Таким образом, суд признает жалобу кредитора в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение порядка продажи имущества обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Рассматривая довод жалобы (N4) о несвоевременном и не полном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.05.2017 размер дебиторской задолженности ЗАО "РИМСКО", включенной в конкурсную массу составляет 1021713,05 (тыс. руб.).
В отчете конкурсного управляющего ЗАО "Римско" от 15.05.2017 в сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам указаны 26 дебиторов: BN Marine Company, Neptune Maritime inc, BN Marine Company, Cloudfree Shipmanagement, Cloudfree Enterprises, KD Marine Company Ltd, ООО "Алиса", ООО "Валкур", ООО "Восточный меридиан", ООО "Издательский дом "Владивостокъ",ООО "ИСОН Групп", ООО "Корпорация Гранит", ООО "Лечебно-Диагностический центр "Мечников", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", ООО "Медицинский центр "Мечников+", ЗАО "Пасифик Марин", ООО "Студия Павла Гардеева", ООО "Тимакс Авто", ООО "ФАСКО Рыбфлот", ООО "Флагман ДВ", ООО "Целебные промыслы", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп", ООО "Транс-Эко", Соколов Е.Ю., Костин, Колотухин, Алиев Фазил Забид Оглы.
Исходя из отчета конкурсного управляющего, сведений о поступление денежных средств в конкурсную массу от взыскания задолженности с третьих лиц нет.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2016 с Алиева Фазил Забид Оглы в пользу ЗАО "РИМСКО" взыскано 488550000 рублей основного долга.
В представленных возражениях арбитражный управляющий указывает, что предъявление требований Алиеву Ф.З. нанесет существенный вред интересам кредиторов.
Из картотеки арбитражных дел, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru) следует, что Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид - оглы (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 253701148939).
26.12.2017 заявление принято к производству, до настоящего времени процедура в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид - оглы не введена.
Согласно пункту 4.9. Методических рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства с даты вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя прекращается взыскание по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящих Методических рекомендаций, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и по иным требованиям, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, которые подлежат исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В связи с этим, судом отклонятся доводы конкурсного управляющего о не взыскании задолженности с Алиева Ф.О., поскольку у конкурсного управляющего есть возможность взыскания указанной задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку до настоящего момента судебный акт о признании ИП Алиева Ф.З. несостоятельным (банкротом) не вынесен.
В материалах дела отсутствуют доказательства взыскания указанной задолженности в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Крамаров Д.О. не предпринял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Рассматривая довод жалобы (N5) о непринятии мер по возврату имущества должника, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 20.02.2012 N2, N3, N4, N6, N10, N12, заключенных между ЗАО "Римско" и ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" и применении последствия недействительности сделок должника.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.02.2012 NN: 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 между закрытым акционерным обществом "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Римско".
Применены последствия недействительности сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Римско" возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" следующее имущество:
- судно "Механик Голубев", тип судна: буксир, время постройки: 1990 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;
- судно "Механик Терентьев", тип судна: буксир, время постройки: 1990 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;
- судно "Капитан Царьков", тип судна: буксир, время постройки: 1989 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;
- судно "Капитан Епанешников", тип судна: буксир, время постройки: 1989 год, место постройки Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;
- судно "Блейхерт", тип судна: плавучий кран, время постройки: 1959 год, место постройки: ГДР, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;
- судно "Копр-128", тип судна: крановое, время постройки: 1976 год, место постройки: Япония, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Восточный;
- судно "Плавдок-32", тип судна: плавдок, время постройки: 1974 год, место постройки: Херсон, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток.
На момент признания недействительными договоров купли-продажи судов, ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" реализовало указанные суда ООО "ИНТО" по договорам купли-продажи от 09.06.2017.
Из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 NФ03-2272/2217 признан недействительным договор купли-продажи судна от 31.08.2012 N14, заключенный между ЗАО "РИМСКО" и Алиевым Ф.З.о. и применены последствия недействительности сделки в виде обязании Алиева Ф.З. возвратить в конкурсную массу ЗАО "РИМСКО" судно "Гриф", тип судна: буксир, порт регистрации: г. Владивосток.
Как зафиксировано в Постановление Дальневосточного округа от 19.06.2019 по делу А51-6907/2018 и следует из материалов дела, что 27.07.2017 капитаном морского порта Владивосток произведена регистрация сделки по отчуждению судна "Гриф", ИМО 7920053 на основании соглашения об отступном от 26.06.2017, заключенного между Алиевым Ф.З.О. и Курашкиным А.Н., выдано свидетельство о праве собственности N MP-IV N 0005687.
Согласно материалам дела, 19.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016579023 для исполнения определения суда от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017.
В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и конкурсный управляющий должен осуществить все возможные, необходимые и достаточные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, включая реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим поданы заявления об изменении способа исполнения решения, поскольку судна находятся в собственности третьих лиц.
Однако конкурсным управляющим не предприняты меры по возвращению в конкурсную массу судна "Гриф", поскольку не представлены сведения о возбуждении или окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 016579023, то есть обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не подтверждены результатами исполнительного производства.
Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших ему в разумный срок обратиться с указанными заявлениями, поскольку обращения с заявлениями об изменении способа исполнения решения последовали только 17.12.2018 и 09.01.2019.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является причинение убытков должнику либо его кредиторам или наличие возможности причинения таких убытков.
Суд отказывает в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, поскольку приходит к выводу о том, что указанные случаи ненадлежащего исполнения обязанностей не может повлечь применение исключительной меры воздействия.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РИМСКО" Крамарова Дениса Олеговича, выразившиеся в:
- нарушении порядка продажи имущества должника;
- ненадлежащим образом исполнении обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц;
- непринятии мер по возврату имущества должника.
В удовлетворении остальной части заявленных Федеральной налоговой службы требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
