Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А51-3081/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А51-3081/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ребровой Анастасии Сергеевны (13.08.1978 года рождения, уроженка г. Находки)
к Реброву Александру Сергеевичу (28.05.1979 года рождения, уроженец г. Большой Камень); Романову Геннадию Ивановичу (23.04.1955 года рождения, уроженец с. Буянки Черниговского района Приморского края)
о признании договора дарения доли уставного капитала от 22.05.2018 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированным в реестре N 25/26-Н/25-2018-2-1392, притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица - ООО "Жилищная компания-1", нотариус Большекаменского нотариального округа Приморского края Костин Евгений Федорович,
при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
установил: Реброва Анастасия Сергеевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора дарения доли уставного капитала от 22.05.2018 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированным в реестре N 25/26-Н/25-2018-2-1392, заключенного между Ребровым Александром Сергеевичем и Романовым Геннадием Ивановичем притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилищная компания-1", нотариус Большекаменского нотариального округа Приморского края Костин Евгений Федорович.
Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, считает заключенную между ответчиками сделку притворной, так как она (сделка) была совершена с целью прикрыть соответствующий договор купли-продажи указанной доли в обществе с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1". В обоснование исковых требований Реброва А.С. указывает на то, что ей, как законной супруги ответчика - Реброва Александра Сергеевича, в январе 2019 из разговора с мужем (ответчиком Ребровым А.С.), стало известно, что доля участия в ООО "Жилищная компания-1" принадлежат только ему, так как она формально была ему подарена Романовым Г.И. При этом, Ребров А.С. не отрицает тот факт, что за указанную долю мы передавали Романову Г.И. денежные средства семьи и фактически купили долю в обществе у ответчика Романова Г.И. за 5100 руб. Истица считает, что поскольку переход права собственности на долю в уставном капитале общества был оформлен не по договору купли-продажи доли, а договором дарения, то ее права и интересы как супруги ответчика Реброва А.С. применительно к положениям статей 34, 36 Семейного кодекса РФ были нарушены.
В направленных в материалы дела через канцелярию суда 27.03.2019, ООО "Жилищная компания-1" ходатайстве указало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, 03.04.2019 ходатайствах ответчиками - Ребровым А.С. и Романовым Г.И. исковые требования признали в полном объеме. Романов Г.И. подтвердил факт продажи Реброву Александру Сергеевичу за 5 100 рублей доли в ООО "Жилищная компания-1", о чем Реброву А.С. была выдана расписка. В свою очередь, Ребров А.С., признавая фактическое приобретение доли в ООО "Жилищная компания-1" за 5100 рублей, также подтвердил факт выдачи Романовым Г.И. расписки на указанную сумму.
В судебное разбирательство, стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, заявлений, ходатайств не направили.
В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, пояснения третьего лица, признание иска ответчиками, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу названной нормы судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Как установлено, из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" зарегистрировано 03.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Приморскому краю.
На дату заключения оспариваемой сделки Романов Геннадий Иванович владел долей в уставном капитале общества в размере 51%.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака от 27.08.2010 г. Ребров Александр Сергеевич, 28.05.1979 года рождения, уроженец г. Большой Камень, и Реброва Анастасия Сергеевна, 13.08.1978 года рождения, уроженка г. Находки, являются мужем и женой.
Истцом в материалы дела представлен договор дарения доли уставного капитала от 22.05.2018 года, удостоверенный нотариусом Большекаменского нотариального округа Приморского края Е.Ф. Костиным, зарегистрированный в реестре N 25/26-Н/25-2018-2-1392, по условиям которого Романов Геннадий Иванович безвозмездно передал в собственность (подарил) Реброву А.С. долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" (ИНН 2503026626, ОГРН 1082503000557) в размере 51 % (пятьдесят один) процент уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 (пять тысяч сто) рублей, принадлежащей Романову Геннадию Ивановичу на праве собственности.
На основании данного договора дарения Ребров Александр Сергеевич получил в дар 51 % (пятьдесят один) процент уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" (ИНН 2503026626, ОГРН 1082503000557), номинальной стоимостью 5100 (пять тысяч сто) рублей. Указанный договор зарегистрирован нотариально в установленном законом порядке.
29.05.2018 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ГРН 2182536438610.
Обращаясь с иском о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 22.05.2018 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец полагает, что договор заключен в нарушение ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ в целях исключения приобретаемого имущества из состава совместной собственности супругов.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Следовательно, для признания сделки дарения притворной и применения правил, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия встречного предоставления со стороны одаряемого либо наличия у него встречного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.
Факт получения и передачи 22.05.2018 денежных средств за долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" в размере 51 % процента Романов Г.И. и Ребров А.С. не оспаривают. Более того, Романов Г.И. признал получение денежных средств в размере 5 100 рублей от Реброва А.С. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Пунктом 5.2 Устава ООО "Жилищная компания-1" определено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть.
В подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что продажа участником доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
Установлено, что договор дарения от 22.05.2018, прикрывающий договор купли-продажи, носит возмездный характер. За приобретенные доли Романова Г.И. ответчик Ребров А.С. оплатили денежные средства в сумме 5100 рублей.
Доказательством направленности воли сторон на сохранение последствий договоров купли-продажи от 22.05.2018, то есть прикрываемой сделки является тот факт, что о состоявшемся договоре дарения не было сообщено самому обществу, а также регистрирующему органу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения был оформлен нотариусом и подписан сторонами (ответчиками по делу) с целью прикрыть договор купли-продажи доли.
Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли. Такие отметки на оспариваемом договоре не проставлены.
При таких обстоятельствах, договор дарения от 22.05.2018, носит возмездный характер и прикрывает договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.05.2018, следовательно, этот договор дарения - притворная сделка.
С учетом изложенного, суд признает исковые требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части применения последствий недействительности сделки путем применения к договору дарения доли уставного капитала от 22.05.2018 года, удостоверенного нотариусом Костиным Егением Федоровичем зарегистрированном в реестре N 25/26-Н/25-2018-2-1392 правил договора купли-продажи, где продавцом доли в размере 51 % в обществе с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" выступает Романов Геннадий Иванович, а покупателем Ребров Александр Сергеевич, цена отчуждения составляет 5100 руб. суд отказывает.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
По смыслу указанных норм требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, когда данная сделка непосредственно нарушает права истца и применение последствий недействительности ничтожной сделки приведет к восстановлению нарушенного права истца или к реальной защите законного интереса. Аналогичная позиция отражена в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств по договору прекращает обязательство. Надлежаще исполненное сторонами договора условий договора прекращает действие договора.
Как видно из материалов дела, обязательства сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества сторонами исполнены полностью.
Поскольку истец стороной договора купли-продажи доли от 22.05.2018 не является, соответственно, и не является заинтересованным лицом, которым могут быть заявлены последствия недействительности ничтожной сделки применительно к спорной ситуации.
Более того, при вынесении настоящего судебного актам судом принято во внимание, что в данном случае отсутствуют правовые основания и для применения последствий недействительности сделки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя по правилам ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По правилам статьи ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным (притворным) договор дарения доли уставного капитала от 22.05.2018 года, удостоверенный нотариусом Большекаменского нотариального округа Приморского края Е.Ф. Костиным, зарегистрированный в реестре N 25/26-Н/25-2018-2-1392.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Реброва Александра Сергеевича (28.05.1979 года рождения, уроженец г. Большой Камень) в пользу Ребровой Анастасии Сергеевны (13.08.1978 года рождения, уроженка г. Находки) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Романова Геннадия Ивановича (23.04.1955 года рождения, уроженец с. Буянки Черниговского района Приморского края) в пользу Ребровой Анастасии Сергеевны (13.08.1978 года рождения, уроженка г. Находки) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
