Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 октября 2019 года №А51-3072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А51-3072/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОТЕК" (ИНН 5906033043, ОГРН 1025901372530, дата регистрации 20.10.1995, юридический адрес: 614065, Пермский край, г.Пермь, ул.Промышленная, д.143Б)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951, юридический адрес: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, д.17)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 02.11.2018 N 14-12/20463 в части отказа внесении изменений в ДТ NN10714040/170316/0008663, 10714040/200516/0015102, 10714040/240616/0019497, 10714040/040816/0025057, 10714040/250816/0027482; об обязании внести изменения в ДТ NN 10714040/170316/0008663, 10714040/200516/0015102, 10714040/240616/0019497, 10714040/040816/0025057, 10714040/250816/0027482 приняв таможенную стоимость по первому методу; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Черторинский Э.А., паспорт, доверенность от 10.09.2019;
от таможни - Крылова К.П., сл. удостоверение, доверенность N 05-30/185 от 17.12.2018;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭРГОТЕК" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 02.11.2018 N 14-12/20463 в части отказа внесении изменений в ДТ NN10714040/170316/0008663, 10714040/200516/0015102, 10714040/240616/0019497, 10714040/040816/0025057, 10714040/250816/0027482; об обязании внести изменения в ДТ NN 10714040/170316/0008663, 10714040/200516/0015102, 10714040/240616/0019497, 10714040/040816/0025057, 10714040/250816/0027482 приняв таможенную стоимость по первому методу; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, в части обязания возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения, по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что требования основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой, таможенные платежи подлежащие уплате по спорным ДТ увеличились. Полагает, что принимая указанные решения, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля.
Кроме того, представитель общества считает, что отказ во внесении изменений в спорные ДТ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ при декларировании партий товаров. Полагает, что общество обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорные ДТ и у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что из обращения о внесении изменений в сведения спорных ДТ, поданного таможне следует, что общество считает незаконными корректировку таможенной стоимости, тем не менее декларант в ходе таможенного контроля не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем законно и обоснованно приняты решение о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.
Представитель таможни, сослался на положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым декларантом должны быть представлены к заявлению о внесении изменений в ДТ новые дополнительные документы, которые не были представлены при декларировании товаров, обосновывающих вносимые изменения, тем не менее, которые отсутствовали в пакете документов, при обращении общества.
Из материалов дела судом установлено, что в 2016 году во исполнение внешнеторговых контрактов: от 17.02.2016 N 16-SHQL-060; от 14.04.2016 N 16 - SHQL-146; от 18.05.2016 N 16 - SHQL-191; от 06.06.2016 N 16 - SHQL-216; от 26.07.2016 N 16 - SHQL-282 на таможенную территорию Таможенного союза декларантом был ввезен товар - смола нефтеполимерная, на условиях FOB Циндао, и задекларирован по ДТ NN 10714040/170316/0008663, 10714040/200516/0015102, 10714040/240616/0019497, 10714040/040816/0025057, 10714040/250816/0027482.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи, с чем 17.03.2016, 21.05.2016, 24.06.2016, 04.08.2016 и 25.08.2016 были приняты решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которыми у декларанта запрошены дополнительные документы.
Во исполнение указанных решений, обществом в отношении партий товаров по спорным ДТ направлены в адрес таможни письменные пояснения и документы.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 12.04.2016, 12.07.2016, 10.08.2016, 21.10.2016 и 08.10.2016 по спорным ДТ приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорным ДТ откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорных ДТ не имелось, общество 16.10.2018 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесение изменений в спорные ДТ на основании данных о цене товара, указанных в приложенных коммерческих документах после выпуска товаров в соответствии с формой КДТ, оформленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки, к которому приложило пакет коммерческих и банковских документов в отношении партий товаров по спорным ДТ.
Также с указанным обращением общество направило в таможенный орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ.
По результатам рассмотрения обращения таможней в адрес общества направлена информация, изложенная в письме от 02.11.2018 N 14-12/20463 о том, что оснований для внесения изменений в спорные ДТ после выпуска товаров не имеется, поскольку документов, подтверждающих возникновение новых обстоятельств которые не были оценены таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не предоставлено, в связи, с чем обществу отказано в удовлетворении его обращения.
Не согласившись с решением таможни, изложенным в письме от 0502.11.2018 N 14-12/20463, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора суд учитывает, что изложенное в письме таможни от 02.11.2018 N 14-12/20463 решение принято по результатам рассмотрения поданного заявителем обращения о внесении изменений в сведения спорных ДТ для соблюдения, предусмотренного пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) условия возврата таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа, оформленного письмом от 02.11.2018 N 14-12/20463, основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорным ДТ, посчитавшей ее правомерной по результатам проведенной на основании обращения общества о внесении изменений в спорные ДТ проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
В рассматриваемом случае подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 N 258-ФЗ "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение в 2016 году таможенного контроля, принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).
Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС.
Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Исходя из Порядка N 289, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.
По смыслу данного разъяснения лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.
С учетом вышеперечисленных норм права, процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка N 289 Порядка.
Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка N 289).
С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка N 289).
При этом в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка N 289).
Пунктом 17 Порядка N 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.
В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком N 289.
Согласно пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Исходя из анализа вышеуказанных пунктов Порядка внесения изменений, декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.
Отказ таможенного органа во внесении изменений или дополнений в декларации на товар, равно как и бездействие, заключающееся в невнесении соответствующих изменений путем проставления соответствующих отметок, не может быть произвольным.
С учетом установленных обстоятельств по делу, факт корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ и доначисления на ее основе таможенных платежей подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированного в данных ДТ товара и таможенному контролю заявленных в спорных ДТ сведений.
В этой связи, принимая во внимание, что названные решения по таможенной стоимости не были предметом ведомственного или судебного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности внести изменения в спорные ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшие доначисление таможенных платежей.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка N 376 (действующий на момент декларирования партий товаров по спорным ДТ), служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Действительно, поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения.
Во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов.
Анализ положений внешнеторгового контракта и приложений к нему, оформленных на конкретную партию товара, задекларированного по спорным ДТ, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.
Судом установлено, что при декларировании партий товаров по спорным ДТ общество представило таможне контракт и приложения к нему, являющиеся согласно пункта 1.1 контракта его неотъемлемой частью, а также коммерческий инвойс и упаковочный лист, которые отражают стоимость и номенклатуру каждой партии товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
При этом все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
На основании содержания коммерческих документов определяется фактическое количество ввезенного товара, его стоимость и соответствие его характеристик заявленным во внешнеторговом контракте условиям о качестве поставляемой в рамках сделки продукции.
Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментами.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что таможня имела возможность сравнить заявленные декларантом в спорной ДТ сведения с информацией, изложенной в коммерческих и иных сопроводительных товар документах, оформленных на поставку товаров по спорным ДТ в рамках рассматриваемых внешнеторговых сделок.
Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу принятия решения о корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, суд учитывает, что данные решения от 12.04.2016, 12.07.2016, 10.08.2016, 21.10.2016 и 08.10.2016 основаны на оценке действий декларанта по предоставлению в таможенный орган дополнительных документов, запрошенных у него в рамках дополнительной проверки для подтверждения заявленного им уровня таможенной стоимости, поскольку основаниями для их принятия послужили факты не предоставления экспортных деклараций, прайс - листов, а также документов в подтверждение оплаты партий товаров по спорным ДТ и предыдущим поставкам, отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров по спорным ДТ.
Исследовав представленные заявителем документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об исполнении сторонами внешнеторгового контракта его условий по согласованию сделок в рамках рассматриваемых поставок по спорным ДТ, что отвечает требованиям статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.
Таким образом, в соответствии с перечисленными выше нормами права, таможенный орган мог запросить у банка документы и сведения о денежных операциях по осуществляемой обществом внешнеэкономической сделке, а также информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам общества, необходимые для проведения таможенной проверки.
При этом банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.
Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по условиям и оплате декларантом партий товаров по спорным ДТ, а также по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемых внешнеторговых контрактов.
Судом не принимаются доводы таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости, принятых в отношении товаров по ДТ N 10714040/170316/0008663. Так таможенным органом в решении о корректировке указано: "В представленном инвойсе N16-SHQL-06 от 24.02.2016 отсутствуют ссылки на реквизиты контракта или реквизиты проформы инвойса, кроме того в нем отсутствуют сведения об условиях поставки, что не позволяет соотнести данную поставку в рамках контракта от 17.02.2016 N 16-SHQL-060". Данные сведения не соответствуют действительности. В правом верхнем углу внешнеторгового контракта (лист приложения N1) указано "Contract No: 16-SHQL-060 Date: Feb 17th, 2016". Аналогичные сведения указаны в правом верхнем углу проформ-инвойса (лист приложения N6). В правом верхнем углу инвойса (лист приложения N7) содержится его номер, совпадающий с номером внешнеторгового контракта - I6-SI1QL-060. В тексте инвойса содержится указание на покупателя и поставщика - ООО "Эрготек" и Shanghai Qilong Chemical Co., LTD (указаны в преамбуле внешнеторгового контракта), а также на название товара, его массу и цену (указаны в пунктах 1, 2, 4, 5 внешнеторгового контракта), идентичные указанным в графах 31, 38, 42 декларации на товары (лист приложения N13);
Также таможенный орган в решении о корректировке указал, что "Для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, декларант представляет Заявку/Поручение от 18.02.2016 N 9 на перевозку рассматриваемого товара. Однако в данной заявке отсутствуют сведения о страховании товара, несмотря что условиями договора ТЭО N 04 П 15 от 17.08.2015 и дополнительным соглашением от 17.08.2015 N 1 предусматривается страхование товара". Договор транспортной экспедиции N 04 II 15 от 17.08.2015 года, заключенный между ООО ТЛК "Кедр" и ООО "Эрготек" не содержит условий о страховании товара. Дополнительное соглашение N1 от 17.08.2015 г. (лист приложения N21) содержит лишь расценки экспедитора в отношении всех оказываемых услуг, что усматривается из разбивки цен в зависимости от объёма контейнеров. В том числе в доп. соглашении указано "Страхование груза. Страховой взнос исчисляется от стоимости груза. По ставкам страховой компании 0,4-0,5%". В примечании 2 указано, что окончательная стоимость работ определяется счет-фактурой. Таким образом, Заявка/Поручение от 18.02.2016 N 9 не содержала условий о страховании, поскольку такую опцию услуг экспедитора заказчик не выбирал. При этом в пункте 3 ответа на запрос дополнительных документов от 18.03.2016 г. (лист приложения N18) указано, что договор страхования груза не осуществлялся;
Судом не принимается следующий довод таможни: "Для подтверждения выполненных услуг, связанных с перевозкой груза, у декларанта запрашивался акт выполненных работ. Однако декларант пояснил, что Акты выполненных работ, согласно п. 3.6 договора ТЭО, выставляются в течение 5 дней после исполнения заявки, то есть после доставки груза в пункт назначения. С данным утверждением невозможно согласиться, т.к. счет-фактура NCD-56 на оказание услуг по доставке товара выставлена 11.03.2016, таким образом, акт выполненных услуг должен находиться в распоряжении клиента". Счёт-фактура NCD-56 (лист приложения N20), действительно, выставлена 11.03.2016 г., что не противоречит условиям договора транспортной экспедиции. В пункте 3.1 договора указано, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг рассчитывается при приеме заявки и указывается в счете на оплату, выставляемом Экспедитором до начала оказания услуг. Однако пункт 3.2 содержит указание на то, что Экспедитор вправе начать исполнение Заявки до поступления оплаты, в этом случае счет оплачивается Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления. Декларация на товары была подана 17.03.2016 г., при этом товар был доставлен Экспедитором в город Пермь значительно позже, в связи с чем акт выполненных работ отсутствовал у декларанта в момент проведения проверки;
В решении о корректировке также указано: "В представленной счет-фактуре N CD-56 от 11.03.2016 на оплату услуг, связанных с доставкой товара имеются сведения об оказанных услугах по доставке товара по маршруту порт Циндао (КНР) -порт Восточный на сумму 800 долл. США, при этом сведения о величине вознаграждения отсутствуют. В решении от 17.03.2016 о проведении дополнительной проверки пунктом 4 у декларанта запрошены Пояснения о порядке выплаты вознаграждения, а также Документы подтверждающие факт включения вознаграждения в таможенную стоимость товара. Однако дополнительным соглашением к договору ТЭО N Б/Н от 18.02.2016 установлено, что Стоимость транспортировки 1руза в 20-футовом контейнере FESU2103589 в смешанном международном сообщении по маршруту Циндау (Китай) - Находка - Пермь составляет: Морской фрахт -800 USD. Оплата в рублях по курсу ЦБ+3% конвертация на дату выставления счета. НДС 0%. При этом включение в данную сумму расходов на вознаграждение стороны не согласовали. В то же время, декларант представляет письмо Экспедитора о том, что выставленные счета за транспортно-экспедиционное обслуживание включают вознаграждение экспедитора, которое в счетах отдельной строкой не выделяется. Данные противоречивые сведения о структуре заявленной таможенной стоимости, представленные декларантом, позволяют сделать вывод о документальном не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости". С данными выводами таможенного органа невозможно согласиться в силу следующего. В силу пункта 3.3 договора транспортной экспедиции вознаграждение Экспедитора составляет разницу между согласованной Экспедитором и Заказчиком стоимостью транспортно-экспедиционных услуг, указанной в счете и/или заявке (поручении) и суммой расходов Экспедитора, понесенных им при выполнении заявки (поручения) Заказчика. Таким образом, вознаграждение экспедитора невозможно установить на дату подписания дополнительного соглашении или заявки на доставку груза, поскольку его величина зависит от расходов, которые понес экспедитор в связи с доставкой груза. В связи с этим вознаграждение экспедитора входит в денежную сумму, указанную в счёт-фактуре NCD-56 от 11.03.2016 г. и не прописывается отдельной строкой. В пункте 4 ответа на запрос дополнительных документов от 18.03.2016 г. указаны аналогичные пояснения, дополнительно в адрес таможенного органа представлено пояснение экспедитора ООО ТЛК "Кедр" от 17.03.2016 г., подтверждающее, что вознаграждение включено в стоимость услуг.
по ДТ N 10714040/200516/0015102, в решении о корректировке указано: "Поставка декларируемой партии товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 14.04.2016 N 16-SHQL-146 (далее Контракт), заключенного ООО "ЭРГОТЕК" с компанией " Shanghai Qilong Chemical Co., Ltd." (Китай), на условиях поставки FOB Циндао. В соответствии с п. 8. Контракта: "100% предоплата". В целях подтверждения существенных условий сделки - осуществления предоплаты в размере 100 %, декларантом представлено платежное поручение N14 от 14.04.2016 в общей сумме 22252,5 долл. США. При рассмотрении указанного платёжного поручения установлено, что в графе плательщик указан номер счета 40702840749500150050, в графе бенефициар - 1001190709148076831. Однако данные сведения не указаны ни в контракте, ни в инвойсе, а никаких дополнительных соглашений к контракту не заключалось. Так же отсутствует на бумажном носителе счет-проформа N16-SHQL-146 от 14.04.2016. В связи с чем, таможенным органом сделан вывод, что платежные документы не идентифицируются с рассматриваемой поставкой, следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждения таможенной стоимости товаров". Платежные документы полностью идентифицируются с рассматриваемой поставкой. В преамбуле внешнеторгового контракта (лист приложения N1) содержится указание на покупателя и поставщика - ООО "Эрготек" и Shanghai Qilong Chemical Co., LTD, в пункте 5 - сумма сделки. 22 252,50 долларов США. В платежном поручении N14 от 14.04.2016 г. (лист приложения N20) в графе 33В указана сумма сделки, в графах 50а и 59а - плательщик и бенефициар, сведения полностью совпадают с данными внешнеторгового контракта. В графе 70 "Назначение платежа" указан номер инвойса "INV 16-SHQL-146 DD 14042016" и номер контракта "CTR 16-SHQL-146 DD 14042016". Проформ-инвойс (лист приложения N6) был представлен в таможенный орган в момент подачи декларации, это отражено в графе 31 декларации (лист приложения N13), код документа - 04025/1;
Также в решении о корректировке таможня указала: "В целях установления причин отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ООО "ЭРГОТЕК" представлен прайс-лист. Данный прайс-лист выставлен в адрес ООО "ЭРГОТЕК", содержит указанные в ДТ N 10714040/200516/0015102 условия поставки FOB ЦИНДАО. Данный факт свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца, выставленном в адрес ООО "ЭРГОТЕК". Ценовое предложение при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки, договоренность и т.д.) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости". В пункте 2 части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" указано, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. То обстоятельство, что прайс-лист (лист приложения N11) был адресован ООО "Эрготек", не свидетельствует о наличии между продавцом и покупателем каких-либо договоренностей, влияющих на формирование цены. Прайс-лист в данном случае не мог быть адресован неопределенному кругу лиц, поскольку, во-первых, направлялся в адрес ООО "Эрготек", во-вторых, содержал цену за конкретные весовые значения - 7 тонн без паллет, 280 мешков и 10,25 тонн без паллет, 410 мешков. При этом в пункте 1 ответа на запрос о предоставлении дополнительных документов от 30.06.2016 г. (лист приложения N18) указано, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между ООО "Эрготек" и Shanghai Qilong Chemical Co., LTD не заключались;
Также в решении о корректировке таможня указала "Исходя из подпункта 1а) пункта 1, пунктов 5), 6) ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 б/н (далее - Соглашение), следует, что при определении таможенной стоимости добавляются расходы за вознаграждение посредникам за оказание услуг - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до морского порта - расходы на страхование. Согласно п. 3.1 договора транспортной экспедиции N 04 II 15 от 17.08.2015 (далее ДОГОВОР ТЭ) "Стоимость транспортно-экспедиционных услуг рассчитывается при приеме заявки и указывается в счете на оплату, выставляемом Экспедитором до начала оказания услуг, и/или в заявке (поручении), согласованной сторонами". Декларант предоставил заявку на международную перевозку грузов (заказ N 1 от 14.04.2016), счетNСО-108 от 16.05.2016, что не соответствует условиям ДОГОВОР ТЭ. В соответствии с ИИКОТЕРМС 2000 "Термин "Франко борт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель", следовательно начало оказания услуг экспедитора - 08.05.2016, (дата выдачи коносамента)". Договор транспортной экспедиции N 04 II 15 от 17.08.2015 года, заключенный между ООО ТЛК "Кедр" и ООО "Эрготек", также содержит пункт 3.2, согласно которому Экспедитор вправе начать исполнение Заявки до поступления оплаты, в этом случае счет оплачивается Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления. В связи с этим наличие счета N CD-108 от 16.05.2016 г. (лист приложения N23) не противоречит условиям договора транспортной экспедиции;
Также в решении о корректировке таможня указала "Согласно п. 3.6 договор ТЭ "Акты об оказанных услуг и счета-фактуры, выставляются в течение 5 дней после исполнения заявки и получаются Заказчиком самостоятельно в офисе Экспедитора. Стороны согласовали, что акт об оказанных услугах является отчетом Экспедитора." Декларант предоставил акт NVXSA0012/161 от 17.06.2016, данный акт невозможно отнести к поставке, так как в акте указан договор NОМЕ-15/530 от 18.08.2016, отличный от договора ТЭ, номер счета VXSA0012/16 от 11.05.2016, отличный от счета выставленного к данной поставке, также коносамент NFITFQVST200013, отличный от коносамента по которому прибыла партия товара". Согласно пункту 1.4 договора транспортной экспедиции, при оказании транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных настоящим договором, Экспедитор от собственного имени или от имени Заказчика заключает договоры перевозки 1рузов с перевозчиками, экспедиторскими, охранными и иными организациями или оказывает соответствующие услуги самостоятельно. За действия лиц, привлеченных к исполнению Экспедитором от собственного имени, перед Заказчиком несет ответственность Экспедитор. В пункте 1 ответа на запрос о предоставлении дополнительных документов от 30.06.2016 г., согласно которому представлен акт NVXSA0012/161 от 17.06.2016. счег-фактураN 160617-015 от 17.06.2016, отчет комитенту N160617-015 от 17.06.2016, указано, что экспедитор ООО ТЛК Кедр является посредником между ООО "ФИТ" (ФЕСКО Интегрированный Транспорт) и конечным получателем транспортных услуг, и сумма морского фрахта в представленных документах отличается от суммы, указанной в счете за фрахт, выставленном ООО ТЛК Кедр, на размер вознаграждения экспедитора. Таким образом, счет NCD-108 от 16.05.2016 г. должен был быть принят таможенным органом, поскольку при доставке груза в адрес заявителя ООО ТЛК "Кедр" воспользовался услугами сторонней компании, произведя с ней соответствующие расчёты, что не противоречит пункту 3.3 договора транспортной экспедиции N 04 П 15 от 17.08.2015 года, заключенный между ООО ТЛК "Кедр" и ООО "Эрготек", согласно которому вознаграждение Экспедитора составляет разницу между согласованной Экспедитором и Заказчиком стоимостью транспортно-экспедиционных услуг, указанной в счете и/или заявке (поручении) и суммой расходов Экспедитора, понесенных им при выполнении заявки (поручения) Заказчика. В подтверждение вышеуказанной информации (пункт 1 ответа на запрос о предоставлении дополнительных документов от 30.06.2016 г.) в адрес таможенного органа также были представлены выписка из лицевого ООО ТЛК "Кедр" на дату 18.05.2016 и акт сверки взаиморасчетов между ООО "Эрготек" и ООО ТЛК "Кедр" за период с 01.01.2016 по 24.05.2016;
Также в решении о корректировке таможня указала "Декларант, в подтверждение оплаты за перевозку, предоставил платежное поручение N 471 от 18.05.2016, в котором указан номер счета покупателя (40702810223000437716) отличный от счета указанного в ДОГОВОР ТЭ (40702810349500110019), следовательно, оплату невозможно отнести к данной поставке, т.к. декларантом не было предоставлено никаких дополнительных соглашений к договору изменяющих банковские реквизиты сторон. Следовательно, данное платежное поручение, не может быть принято в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров по ДТ N 10714040/200516/0015102". Платежное поручение N 471 от 18.05.2016 (лист приложения N24), на которое указывает таможенный орган, содержит указание на оплату счета NCD-108 от 16.05.2016 г., который, в свою очередь, содержит указание на двадцатифутовый контейнер FESU 2079060, который указан в графе 31 декларации на товары (лист приложения N13). При этом оплата транспортных услуг со счета, не отраженного в договоре транспортной экспедиции, не должна была вызвать претензий у таможенного органа в виду того, что на основании пункта 1 ответа на запрос о предоставлении дополнительных документов от 30.06.2016 г. в адрес таможенного органа были представлены выписка из лицевого ООО ТЛК "Кедр" на дату 18.05.2016 и акт сверки взаиморасчетов между ООО "Эрготек" и ООО ТЛК "Кедр" за период с 01.01.2016 но 24.05.2016. Из данных документов следует, что денежные средства за экспедиторские услуги действительно были уплачены ООО "Эрготек" в пользу ООО ТЛК "Кедр", пусть и с иного расчетного счета декларанта. При этом счёт ООО ТЛК "Кедр", на который поступили денежные средства, соответствует указанному в договоре. ООО "Эрготек" имеет два расчетных счёта. Один, с которого проходила оплата в рамках платежного поручения N 471 от 18.05.2016, открыт в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк". Второй счет открыт в ПАО "Сбербанк России" (Западно-Уральский филиал), что усматривается из платежного поручения N14 от 14.04.2016 г., которое мы рассматривали в рамках пункта 1 настоящих пояснений;
По ДТ N 10714040/240616/0019497, указано: "Декларантом ООО "ЭРГОТЕК" предоставлен прайс-лист от 05.18.2016, который адресован только компании ООО "ЭРГОТЕК" и в котором содержится номенклатура товара который оформляется по ДТ N107147040/240616/0019497. Учитывая, что прайс-лист должен содержать независимую информацию производителя о ценах на товары, предназначенную неограниченному кругу лиц, представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения". В пункте 2 части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" указано, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. То обстоятельство, что прайс-лист (лист приложения N13) был адресован ООО "Эрготек", не свидетельствует о наличии между продавцом и покупателем каких-либо договоренностей, влияющих на формирование цены. Прайс-лист в данном случае не мог быть адресован неопределенному кругу лиц, поскольку, во-первых, направлялся в адрес ООО "Эрготек", во-вторых, содержал цену за конкретные весовые значения - 17,25 тонн без паллет, 690 мешков и 17,25 тонн без паллет, 690 мешков. При этом в пункте 1 ответа на запрос о предоставлении дополнительных документов от 12.07.2016 г. (лист приложения N21) указано, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между ООО "Эрготек" и Shanghai Qilong Chemical Co., LTD не заключались;
Также в решении о корректировке таможня указала "При декларировании товара участником ВЭД в формализованном виде, а также на бумажном носителе представлен договор на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания международных перевозок N Л 15 от 17.08.2015, заключенный с ООО "Кедр". Декларантом также предоставлены платежные поручения по оплате выставленных счет фактур, при рассмотрении счет фактур N N CD-213 CD-216 ОТ 20.06.2016 видно, что в нем отсутствует вознаграждение экспедитора. Согласно п. 3.3 договора ТЭО вознаграждение Экспедитора составляет разницу между согласованной Экспедитором и Заказчиком стоимостью транспортно-экспедиционных услуг, указанной в счете и/или заявке (поручении) и суммой расходов Экспедитора, понесенных им при выполнении заявки (поручения) Заказчика. Разницу можно увидеть в акте вы полненых работ, согласно п. 3.6 которые выставляются в течение 4 дней после исполнения заявки и получаются Заказчиком самостоятельно в офисе Экспедитора. Однако акт выполненных работ декларантом не был предоставлен, поступил лишь ответ по данному запросу - акт выполненных работ, в соответствии с п. 3.6. договора ТЭО, выставляется в течение 5 дней после исполнения заявки, то есть после прибытия груза на ст. назначения". С данными выводами таможенного органа невозможно согласиться в силу следующего. Декларация на товары была подана 24.06.2016 г., при этом товар был доставлен Экспедитором в город Пермь значительно позже, в связи с чем акт выполненных работ отсутствовал у декларанта в момент проведения проверки. В отношении вознаграждения экспедитора можем пояснить следующее. В силу пункта 3.3 договора транспортной экспедиции, на которое ссылается таможенный орган, вознаграждение экспедитора невозможно установить на дату подписания дополнительного соглашении или заявки на доставку груза, поскольку его величина зависит от расходов, которые понес экспедитор в связи с доставкой груза. В связи с этим вознаграждение экспедитора входит в денежную сумму, указанную в счетах NCD-213 и NCD-216 от 20.06.2016 г. (лист приложения N23-24) и не прописывается отдельной строкой и его нельзя каким-то образом "вычленить" из документов, в том числе и из акта выполненных работ. Однако для целей таможенного декларирования заявитель и не должен был этого делать - согласно пункгу 3.3 договора транспортной экспедиции, вознаграждение экспедитора уже было учтено в счетах NCD-213 и NCD-216 от 20.06.2016 г., которые были оплачены ООО "Эрготек";
По ДТ N 10714040/040816/0025057, указано: "Для подтверждения включения расходов по доставке товара до таможенной территории ТС декларантом при подаче ДТ предоставлена счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N CD-248/1 от 19.07.2016. В представленном счете-фактуре отсутствует такой обязательный атрибут как номер коносамента, который непосредственно является товарораспорядительным документом по декларируемой поставке, в счет-фактуре не указан. В этой связи идентифицировать представленный счет-фактуру с декларируемой поставкой не представляется возможным". С данным выводом таможенного органа заявитель не согласен в виду следующего. Во-первых, обязательность указания на номера коносамента нормативно не закреплена - таможенный орган не указал соответствующую правовую норму ни в решении о корректировке таможенной стоимости, ни в отзыве на заявление. Номер коносамента не был указан ООО ТЛК "Кедр" ни в одном другом счете или счете-фактуре. Во-вторых, счет NCD-248/l от 19.07.2016 содержит указание на двадцатифутовый контейнер FESU 2126861, который указан в графе 31 декларации на товары (лист приложения N13). В коносаменте за номером FCFQVST200019 (лист приложения N22), в графе "Descriplion of packages and goods" (описание упаковки и товаров), содержится указание на контейнер FESU 2126861, что позволяет идентифицировать поставку;
Также в решении о корректировке таможня указала "Декларант предоставил Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. В п. 11 Пояснений указано "что товар серийного производства произведен по предварительному заказу Покупателя", однако данные заказы не были предоставлены для подтверждения таможенной стоимости. При таких обстоятельствах, таможенный орган делает вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации". Указание таможенным органом на то, что товар произведен по предварительному заказу покупателя, а сам заказ не представлен декларантом, не является основанием для корректировки стоимости в силу следующего. Во-первых, данный заказ не оформлялся на бумажном носителе, был сделан посредством отправки e-mail и телефонных звонков. Во-вторых, основополагающим документом является внешнеторговый контракт, который отражает и намерения сторон заключить сделку, и все предварительные договоренности сторон, и условия поставки, оплаты товара. В-третьих, предварительный заказ товара был осуществлен за один день до оформления документов. Это усматривается из сроков их оформления. Прайс-лист продавца датирован 05 июня 2016 года (лист приложения N11), внешнеторговый контракт (лист приложения N1) датирован 06 июня 2016 года, проформ-инвойс (предварительный счет на оплату) - 06 июня 2016 года (лист приложения N6). Денежные средства за товар были отправлены в Китай 01.07.2016 года (лист приложения N19), инвойс (основной счет) был оформлен 08 июля 2016 года (лист приложения N7), упаковочный лист - в этот же день. Декларация на товары была подана 04 августа 2016 года;
По ДТ N 10714040/250816/0027482, указано: "В соответствии с п. 8. Контракта: "100% предоплата". В целях подтверждения существенных условий сделки - осуществления предоплаты в размере 100 %, декларантом представлено платежное поручение N 23 от 26.07.2016 в общей сумме 20700,00 долл. США. При рассмотрении указанного платёжного поручения установлено, что в графе плательщик указан номер счета 40702840749500150050, в графе бенефициар - 1001190709148076831. Однако данные сведения не указаны ни в контракте, ни в инвойсе, а никаких дополнительных соглашений к контракту не заключалось. В связи с чем, таможенным органом сделан вывод, что платежные документы не идентифицируются с рассматриваемой поставкой, следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждения таможенной стоимости товаров". Платежные документы полностью идентифицируются с рассматриваемой поставкой. В преамбуле внешнеторгового контракта (лист приложения N1) содержится указание на покупателя и поставщика - ООО "Эрготек" и Shanghai Qilong Chemical Co., LTD, в пункте 5 - сумма сделки, 20 700 долларов США. В платежном поручении N23 от 26.07.2016 г. (лист приложения N20) в графе 33В указана сумма сделки, в графах 50а и 59а - плательщик и бенефициар, сведения полностью совпадают с данными внешнеторгового контракта. В графе 70 "Назначение платежа" указан номер инвойса "IN V 16-SHQL-282 DD 26072016" и номер контракта "CTR 16-SHQL-282 DD 26072016";
Также в решении о корректировке таможня указала "В целях установления причин отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ООО "ЭРГОТЕК" представлен прайс-лист. Данный прайс-лист выставлен в адрес ООО "ЭРГОТЕК", содержит указанные в ДТ N 10714040/250816/0027482 условия поставки FOB ЦИНДАО. Данный факт свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц. и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца, выставленном в адрес ООО "ЭРГОТЕК". Ценовое предложение при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки, договоренность и т.д.) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости". В пункте 2 части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" указано, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. То обстоятельство, что прайс-лист (лист приложения N11) был адресован ООО "Эрготек", не свидетельствует о наличии между продавцом и покупателем каких-либо договоренностей, влияющих на формирование цены. Прайс-лист в данном случае не мог быть адресован неопределенному кругу лиц, поскольку, во-первых, направлялся в адрес ООО "Эрготек", во-вторых, содержал цену за конкретные весовые значения - 1 200 долларов за тонну смолы, без паллет. При этом в пункте 1 ответа на запрос о предоставлении дополнительных документов от 12.09.2016 г. (лист приложения N18) указано, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между ООО "Эрготек" и Shanghai Qilong Chemical Co., LTD не заключались;
Также в решении о корректировке таможня указала "Согласно п. 3.1 договора транспортной экспедиции N 04 П 15 от 17.08.2015 (далее ДОГОВОР ТЭО) "Стоимость транспортно-экспедиционных услуг рассчитывается при приеме заявки и указывается в счете на оплату, выставляемом Экспедитором до начала оказания услуг, и/или в заявке (поручении), согласованной сторонами". Декларант предоставил заявку на международную перевозку 1рузов (N 17 от 27.07.2016.), счетN CD-454 от 23.08.2016, что не соответствует условиям договор ТЭО". Договор транспортной экспедиции N 04 П 15 от 17.08.2015 года, заключенный между ООО ТЛК "Кедр" и ООО "Эрготек", также содержит пункт 3.2, согласно которому Экспедитор вправе начать исполнение Заявки до поступления оплаты, в этом случае счет оплачивается Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления. В связи с этим наличие счета N CD-454 от 23.08.2016 г. (лист приложения N22) не противоречит условиям договора транспортной экспедиции;
Также в решении о корректировке таможня указала "По результатам рассмотрения представленного декларантом счета па оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N CD-454 от 23.08.2016 не представляется возможным установить фактически оплаченную сумму расходов за чранспортировку поставляемых товаров. Так как Счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, представленная в формализованном виде, не содержит маршрут, номенклатуру, номер коносамента, что не позволяет идентифицировать указанные в ней платежи с рассматриваемой ДТ. Указан только номер контейнера, с помощью данных сведений также невозможно идентифицировать платеж, так как контейнер является многооборотной тарой". С данным выводом таможенного органа нельзя согласиться. В счёте NCD-454 от 23.08.2016 г. указан пункт отправления - г. Циндао, маршрут - ТЭО по организации морской перевозки порт Циндао - порт Восточный, включая вознаграждение экспедитора - 800 USD - TCKU 2848882. В счете указана номенклатура - груз "Прочие полимеры", упаковка - мешки, указан вес товара. Отсутствие указания в счёте NCD-454 от 23.08.2016 г. номера коносамента объясняется следующим. Во-первых, обязательность указания на номера коносамента нормативно не закреплена - таможенный орган не указал соответствующую правовую норму ни в решении о корректировке таможенной стоимости, ни в отзыве на заявление. Номер коносамента не был указан ООО ТЛК "Кедр" ни в одном другом счете или счете-фактуре. Во-вторых, счет NCD-454 от 23.08.2016 г. содержит указание на двадцатифутовый контейнер TCKIJ 2848882, который указан в графе 31 декларации на товары (лист приложения N13). В коносаменте за номером FITFQVST200021 (лист приложения N23), в графе "Description of packages and goods" (описание упаковки и товаров), содержится указание на контейнер TCKU 2848882, что позволяет идентифицировать поставку. Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что указанный в счете N CD-454 от 23.08.2016 г. номер контейнера TCKU 2848882 не позволяет идентифицировать платеж, поскольку контейнер является многооборотной тарой, несостоятельны в виду того, что этот же номер контейнера указан в графе 31 декларации на товары (лист приложения N13) и использовался для доставки конкретного груза;
Также в решении о корректировке таможня указала "Согласно п.3.6 договор ТЭО "Акты об оказанных услуг и счета-фактуры, выставляются в течение 5 дней после исполнения заявки и получаются Заказчиком самостоятельно в офисе Экспедитора. Стороны согласовали, что акт об оказанных услугах является отчетом Экспедитора". Декларант не предоставил данный акт. Осталось не выясненным, какие услуги, в соответствии с "Актом об оказанных услуг" оказывались экспедитором". Декларация на товары была подана 25.08.2016 г., при этом товар был доставлен Экспедитором в город Пермь значительно позже, в связи с чем акт выполненных работ отсутствовал у декларанта в момент проведения проверки. Согласно пункту 3.3 договора транспортной экспедиции N 04 П 15 от 17.08.2015 года, заключенного между ООО ТЛК "Кедр" и ООО "Эрготек", вознаграждение Экспедитора составляет разницу между согласованной Экспедитором и Заказчиком стоимостью транспортно-экспедиционных услуг, указанной в счете и/или заявке (поручении) и суммой расходов Экспедитора, понесенных им при выполнении заявки (поручения) Заказчика. В связи с этим вознаграждение экспедитора входит в денежную сумму, указанную всчетеNСО-454 от 23.08.2016 г. и не прописывается отдельной строкой и его нельзя каким-то образом "вычленить" из документов, в том числе и из акта выполненных работ. Однако для целей таможенного декларирования заявитель и не должен был этого делать - согласно пункту 3.3 договора транспортной экспедиции, вознаграждение экспедитора уже было учтено в счете NCD-454 от 23.08.2016 г., который был оплачены ООО "Эрготек".
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, судом не выявлено.
Условия контракта в отношении партий товара по спорным ДТ сторонами исполнены, возражений по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется, доказательств обратного таможней суду не представлено.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N18 указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.
По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).
Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение экспортных деклараций у таможенных органов Китая в отношении партий товаров по спорным ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки в связи с имеющими сомнениями в части реального ее осуществления, в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, указание таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ на не предоставление декларантом всех запрошенных документов судом не принимается, поскольку предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, суд также не установил. Невозможность использования документов, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при таможенном оформлении спорных ДТ, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Кроме того, разночтения в весе образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияют на правильность определения заявленной таможенной стоимости.
При этом сведений в материалы дела о каких-либо правовых последствиях, в том числе о привлечении декларанта к административной ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Утверждение таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости от 12.04.2016 по ДТ N 10714040/170316/0008663, 12.07.2016 по ДТ N 10714040/200516/0015102, 10.08.2016 по ДТ N 10714040/240616/0019497, 21.10.2016 по ДТ N 10714040/040816/0025057 и 08.10.2016 по ДТ N 10714040/250816/0027482, положенное в одно из оснований для их принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.
При анализе источников ценовой информации представленных таможенным органом судом установлено, что в рамках ДТ N 10714040/170316/0008663: заявителем на территорию таможенного союза был ввезен товар - нефтеполимерная углеводородная смола, в форме гранул бледно-желтого цвета, используется в горячих клеях-расплавах, контактных клеях, адгезивах на основе растворителей, герметиках, упакованная в многослойные бумажные мешки весом нетто 25 кг., марка G-100 и марка G-120. Таможенным органом использована ДТ 10404054/300316/0003207, товар - углеводородная (нефтяная) смола (99%-смола, 1% - добавки), представляет собой желтое прозрачное твердое вещество в гранулах, применяется для изготовления различных клеев, упакован в п/э мешки по 25 кг., вес нетто - 16000 кг. Таким образом, таможенный орган использовал для сравнения абсолютно другой товар, имеющий другое функциональное назначение. Различается также вес ввезенного товара (17 250 кг. против 16 000 кг.), что не могло не повлиять на итоговую цену товара. При этом стоимость товара по ДТ 10404054/300316/0003207 составила 2 048 059,38, скорректированная стоимость товара заявителя - 2 208 065,55 (при изначально указанной цене 1 527 104,92).
ДТ N 10714040/200516/0015102: заявителем на территорию таможенного союза был ввезен товар - нефтеполимерная углеводородная смола, в форме гранул бледно­ желтого цвета, используется в горячих клеях-расплавах, контактных клеях, адгезивах на основе растворителей, герметиках, упакованная в многослойные бумажные мешки весом нетто 25 кг., марка G-100 и марка G-120. Таможенным органом использована ДТ 10216110/110416/0021823, товар - смола инден-кумароновая, произведена с помощью полимеризации стирола, кумарона и индена, используется в лакокрасочной промышленности, при производстве каучука, в мешках по 25 кг., вес нетто - 14000 кг. Таким образом, таможенный орган использовал для сравнения абсолютно другой товар, имеющий другое функциональное назначение. Различается также вес ввезенного товара (17 250 кг. против 14 000 кг.), что не могло не повлиять на итоговую цену товара. При этом стоимость товара по ДТ 10216110/110416/0021823 составила 1 530 133,42, скорректированная стоимость товара заявителя - 1 885 342.96 (при изначально указанной цене 1 526 863.09).
ДТ N 10714040/240616/0019497: заявителем на территорию таможенного союза был ввезен товар - нефтеполимерная углеводородная смола, в форме гранул бледно-желтого цвета, используется в горячих клеях-расплавах, контактных клеях, адгезивах на основе растворителей, герметиках, упакованная в многослойные бумажные мешки весом нетто 25 кг., марка G-100 и марка G-120. Таможенным органом использована ДТ 10714040/090616/0017246, товар - смола, С5 в виде гранул желтого цвета (углеводородная нефтяная, является термопластичной смолой), упакован в бумажных мешках по 25 кг., применяется для дорожной разметки в горячем, расплавленном состоянии, вес нетто - 32000 кг. Таким образом, таможенный орган использовал для сравнения абсолютно другой товар, имеющий другое функциональное назначение. Различается также вес ввезенного товара (34 500 кг. против 32 000 кг.), что не могло не повлиять на итоговую цену товара. При этом стоимость товара по ДТ 10714040/090616/0017246 составила 4 045 023,75, скорректированная стоимость товара заявителя - 4 361 041,23 (при изначально указанной цене 2 967 319,01).
ДТ N 10714040/040816/0025057: заявителем на территорию таможенного союза был ввезен товар - нефтеполимерная углеводородная смола, в форме гранул бледно-желтого цвета, используется в горячих клеях-расплавах, контактных клеях, адгезивах на основе растворителей, герметиках, упакованная в многослойные бумажные мешки весом нетто 25 кг., марка G-100 и марка G-120. Таможенным органом использована ДТ 10714040/090616/0017246, товар-смола, С5 в виде гранул желтого цвета (углеводородная нефтяная, является термопластичной смолой), упакован в бумажных мешках по 25 кг., применяется для дорожной разметки в горячем, расплавленном состоянии, вес нетто - 32 000 кг. Таким образом, таможенный орган использовал для сравнения абсолютно другой товар, имеющий другое функциональное назначение. Различается также вес ввезенного товара (17 250 кг. против 32 000 кг.), что не могло не повлиять на итоговую цену товара. При этом стоимость товара по ДТ 10714040/090616/0017246 составила 4 045 023,75, скорректированная стоимость товара заявителя - 2 180 520,61 (при изначально указанной цене 1 535 672,36).
ДТ N 10714040/250816/0027482: заявителем на территорию таможенного союза был ввезен товар - нефтеполимерная углеводородная смола, в форме гранул бледно-желтого цвета, используется в горячих клеях-расплавах, контактных клеях, адгезивах на основе растворителей, герметиках, упакованная в многослойные бумажные мешки весом нетто 25 кг., марка G-100 и марка G-120. Таможенным органом использована ДТ 10702020/200616/0015362, товар - смола нефтяная: смола гидрокарбоновая (углеводородная), алифатическая, в мешках по 25 кг., тип С5, без содержания этилового спирта, не используется в пищевой промышленности, не для хозяйственно питьевого водоснабжения, применяется в производстве адгезив, вес нетто - 18000 кг. Таким образом, таможенный орган использовал для сравнения абсолютно другой товар, имеющий другое функциональное назначение. Различается также вес ввезенного товара (17 250 кг. против 18 000 кг.), что не могло не повлиять на итоговую цену товара.
Кроме того, при совпадении условий поставки FOB, таможней выбраны источники, в которых отличаются порт отгрузки и порт назначения, что отражается на уровне ТС, который оценивается с учетом произведенных транспортных расходов.
При этом судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении от 25.01.2008 в качестве основания для корректировки.
Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, а равно последовавшая корректировка таможенной стоимости и ее принятие таможенным органом не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
При этом по смыслу положений статьи 112 ТК ЕАЭС и положений раздела IV Порядка N 289 инициирование процедуры по внесению изменений сопряжено с документальным подтверждением необходимости внесения таких изменений.
В рассматриваемой ситуации, учитывая, что таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости принимались на основе изначально предоставленных при подаче спорных ДТ документов, по существу, общество основывает свои требования также на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров и на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Утверждение заявителя о том, что после выпуска товаров по спорным ДТ у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 16.10.2018 о внесении изменений в спорные ДТ, судом признаются обоснованными, поскольку общество, получившее возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, которые влияют на достоверность определения таможенной стоимости таможенным органом, согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ и представило в таможенный орган документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.
Таможенному органу необходимо было установить правовые основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в спорные ДТ на основании его обращения, составленного в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка N 289 и в силу пункта 17 Порядка N 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.
Кроме того, проверка поданного декларантом в соответствии с Порядком N 289 обращения о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию основана на оценке всех документов по поставке товара и его таможенному оформлению.
Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком N 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроком на проведение таможенного контроля.
Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).
Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком N 289 процедуре, позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо декларанта.
Судом установлено, что в рамках инициированной заявителем в соответствии с Порядком N 289 процедуры декларант представил коммерческие и иные сопроводительные товар по спорным ДТ документы, которые первоначально было представлены при декларировании партии товаров и в ходе проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, а также документы по оплате поставок по спорным ДТ и таможенный орган мог убедиться в исполнении заявителем конклюдентных действий по оплате товара в полном объеме в рамках рассмотрения поданного 16.10.2018 заявителем обращения о внесении изменений в спорные ДТ.
Исходя из обстоятельства рассматриваемого спора судом установлено, что декларант приложил к поданному в соответствии с Порядком N 289 обращению вновь полученные документы, которые могли бы обусловить возобновление таможенного контроля после выпуска товаров.
Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает необходимость соблюдения принципа добросовестного подхода к исполнению предусмотренных законом обязанностей всеми участниками таможенных правоотношений, учитывая также предусмотренную Порядком N 289 процедуру реализации декларантом предоставленного ему права на обращение в таможню для инициирования рассматриваемой процедуры.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорным ДТ.
Более того, на основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.
По требованию таможенного органа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС банки, небанковские кредитные (кредитно-финансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, государств-членов представляют документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов.
Таким образом, рассматривая обращение от 16.10.2018 общества после выпуска товара таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно проверить оплату товаров по спорным ДТ и предыдущим поставкам в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки путем направления запроса в банк, однако таким правом не воспользовался.
Анализ документов, приложенных к заявлению от 16.10.2018, позволяет сделать вывод о предоставлении обществом всех необходимых документов, совокупный анализ которых свидетельствовал о имеющихся основаниях для внесения изменений в сведения спорных ДТ после выпуска товаров в установленном законом порядке.
В этой связи указанные в письме таможни от 02.11.2018 N 14-12/20463 доводы об отсутствии документов подтверждающих наличие новых обстоятельств, не исследованных в ходе дополнительной проверки, ввиду формального подхода ответчика к исполнению возложенной на него обязанности пунктом 17 Порядка N 289 подлежат отклонению.
Изложенный в письме таможни от 02.11.2018 N 14-12/20463 отказ декларанту во внесении испрашиваемых им изменений в спорные ДТ свидетельствует о нарушении предусмотренной пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка N 289 процедуры. При этом отсутствие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости заявленных в ДТ NN 10714040/170316/0008663, 10714040/200516/0015102, 10714040/240616/0019497, 10714040/040816/0025057, 10714040/250816/0027482 товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами установлено в ходе рассмотрения дела.
В этой связи оспариваемое решение таможни не соответствует пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядку N 289 и нарушает права и законные интересы общества в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика об отказе во внесении изменений в ДТ N 10714040/170316/0008663, 10714040/200516/0015102, 10714040/240616/0019497, 10714040/040816/0025057, 10714040/250816/0027482, выраженного в письме от 02.11.2018 N 14-12/20463.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя, исходя из обстоятельств рассматриваемо спора.
По правилам статей 69, 75, 76 ТК ТС (действовавшего до 01.01.2018) решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ привели к ее определению с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорных ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.
По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.
В силу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.
Учитывая, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и отражением таможней соответствующих решений в силу Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
При этом разделом V Порядка N 289 ответчик наделен компетенцией по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по своей инициативе.
Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ NN 10714040/170316/0008663, 10714040/200516/0015102, 10714040/240616/0019497, 10714040/040816/0025057, 10714040/250816/0027482, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку статьей 67 ТК ЕАЭС, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Поскольку требования общества удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни изложенное в письме от 02.11.2018 N 14-12/20463 в части отказа во внесении изменений в сведения указанные в декларациях на товары NN10714040/170316/0008663, 10714040/200516/0015102, 10714040/240616/0019497, 10714040/040816/0025057, 10714040/250816/0027482, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГОТЕК" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары NN10714040/170316/0008663, 10714040/200516/0015102, 10714040/240616/0019497, 10714040/040816/0025057, 10714040/250816/0027482, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОТЕК" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГОТЕК" из федерального бюджета 12000руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям: N 1666 от 15.11.2018; N 1665 от 15.11.2018; N 1667 от 15.11.2018; N 1668 от 15.11.2018.
Справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.В.Колтунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка