Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А51-30568/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А51-30568/2017
Резолютивная часть определения оглашена 26.09.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 2536194489 ОГРН 1072536014671 дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.10.2007, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова д.3 оф.26) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИССАР" (ИНН 2537080967, ОГРН 1102537001115, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.03.2010, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Херсонская дом 5, помещение 33) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии: конкурсный управляющий Косолапов В.Я. лично, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиссар" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.12.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N45, стр.75.
Решением суда от 08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГИССАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143(6381).
23.05.2019 конкурсный управляющий Косолапов В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 10.02.2017 купли-продажи транспортного средства NISSAN PATROL 4.8 ELEGANCE, идентификационный номер: X447MH125/ru, 2007 выпуска, заключенного между ООО "ГИССАР" и Озеркиным Савелием Геннадьевичем.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного предоставления по сделке по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019. Определением суда от 27.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечен Ермаков Глеб Васильевич (собственник транспортного средства).
В судебное заседание прибыл конкурсный управляющий, который поддержал заявленные требования, просил признать сделку недействительной. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим установлен факт заключения должником договора от 10.02.2017 купли-продажи транспортного средства NISSAN PATROL 4.8 ELEGANCE, идентификационный номер: X447MH125/ru, 2007 выпуска, заключенного между ООО "ГИССАР" и Озеркиным Савелием Геннадьевичем.
Указав на то, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сторонами стоимость транспортного средства определена в размере 65 000 рублей, что не соответствовало его действительной стоимости), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Гиссар" (26.12.2017) и дату заключения договора (10.02.2017), сделка считается заключенной в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
Из представленных конкурсным управляющим сведений и документов следует, что неравноценность встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий обосновал ценой транспортного средства по договору (65 000 рублей) и сведениями о стоимости аналогичных моделей (более 1 000 000 рублей) согласно частным объявлениям о продаже транспортных средств, размещенным на площадке "Дром" в сети "Интернет".
Не согласившись с доводами управляющего, Озеркин С.Г. в отзыве указал на то, что на момент продажи автомобиль находился в неисправном техническом состоянии и требовал существенных затрат по его ремонту со стороны покупателя, указал, что стоимость транспортного средства определена сторонами договора на основании отчета об оценке. Согласно представленному в дело отчету об оценке от 08.02.2017 N 01-02-17, подготовленному ИП Вовна Д.В. по заказу ООО "Гиссар", рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 08.02.2017 составляла 65 000 рублей. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что оплата слуг оценщика произведена в момент подготовки отчета.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В случае оспаривания величины рыночной стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Ходатайство о проведении судебной экспертизы участниками спора в суде не заявлялось, результаты представленной ИП Вовна Д.В. оценки конкурсным управляющим под сомнение не поставлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по мотиву недоказанности неравноценного встречного предоставления по сделке и применении последствий недействительности сделки.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора. В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего понесенные им расходы по уплате госпошлины по заявлению компенсации не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд определил:
в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Гиссар" отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
