Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А51-30527/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А51-30527/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Марченко Ирины Валерьевны (ИНН 650115602105, ОГРН 315650100012174)
к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (ИНН 2511087012, ОГРН 1142511000477, дата регистрации: 11.02.2014)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Клеймёнов Роман Олегович,
о взыскании 5 122 400 рублей,
при участии в заседании:
от истца представители на основании доверенности N 65АА 0858359 от 18.07.2019 - Цовбун П.М., удостоверение адвоката; Мишин Е.Ю., паспорт;
от ответчика - представитель Крамаревская Н.В., по доверенности от 28.05.2018, паспорт;
от третьего лица - не явился, извещен;
после перерыва в судебном заседании участвуют: от истца- Мишин Е.Ю., доверенность N 65АА 0858359 от 18.07.2019, паспорт;
от ответчика - Крамаревская Н.В., по доверенности от 28.05.2018, паспорт;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил: индивидуальный предприниматель Марченко Ирина Валерьевна (далее- истец) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (далее- ответчик) о взыскании 5 122 400 рублей в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом 29.08.2019 г.).
Определением суда от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клеймёнов Роман Олегович.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 29.08.2019 г. представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание 29.08.2019 г., рассмотрение данного заявления было отложено на 01.10.2019 г.
В судебном заседании 01.10.2019 г. представитель ответчика отказалась исключить представленные документы из числа доказательств по делу, пояснив, что до начала судебного разбирательства по настоящему делу ответчик полагал, что документы, о фальсификации которых заявляет истец, подписаны непосредственно Марченко И.В., так как данные документы были ею же и переданы ответчику.
В связи заявленным ходатайством представителя истца о фальсификации доказательств, суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей, предусмотренной статьей 303 УК РФ.
По результатам разъяснения уголовно-правовых последствий представитель ответчика отказалась исключить представленные документы из числа доказательств по делу.
Судом отобрана у представителя ответчика расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, которая приобщена к протоколу судебного заседания.
Представитель истца ответил на вопросы суда, наличие и факт заключения договора купли-продажи от 21.04.2017 N 48/2017 не оспаривал.
Представитель ответчика представил на обозрение суду копии деклараций, дал устные пояснения по делу, ответил на вопросы суда.
Судом перед представителями сторон был вынесен вопрос о проведении экспертизы подписи истца в договоре купли-продажи N48/2017 от 21.04.2017 г. на предмет способа нанесения подписей, содержащихся в имеющихся у истца и у ответчика экземплярах данного договора, и товарных наследных, акте сверки, о фальсификации которых заявлено истцом.
Представители сторон выразили устный отказ от проведения экспертизы в отношении договора.
Представитель ответчика дал устные пояснения по представленным в материалы дела декларациям на ввоз товаров, пояснил, что представить их в данное заседание не может, представил на обозрение суду оригиналы (с копиями) международных товарно-транспортных накладных (CMR).
Судом в судебном заседании были исследованы представленные подлинники международных товарно-транспортных накладных (CMR), с отметками таможенного органа, и возращены представителю ответчика, копии приобщены к материалам дела.
Представитель истца дал устные пояснения по озвученным доводам ответчика.
Судом перед представителями сторон повторно поставлен вопрос о проведении экспертизы подписи истца в договоре купли-продажи N48/2017 от 21.04.2017 г.
Представители сторон выразили устный отказ от проведения экспертизы по вышеуказанному договору.
Заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации и назначении экспертизы, сделанного представителем истца, в связи, с чем в его удовлетворении отказывает. Считает возможным дать оценку документам, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу и имеющимися в материалах дела документами.
Дополнительных документов не имеется, ходатайств нет, суд считает возможным перейти к исследованию доказательств по делу.
Выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
21 апреля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Марченко Ирина Валерьевна (далее- истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее- ответчик) заключен договор купли-продажи N 28/2017 (далее- договор).
В соответствии с пунктом 5.1. договора деньги за приобретаемый товар, перечисляются на расчетный счет Продавца в соответствии с выставленным счетом на оплату в виде предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и получения вышеуказанного счета. Окончательный расчет за товар должен быть произведен в течение 5(пяти) рабочих дней после приемки товара и получения следующих документов - счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12).
В соответствии с пунктом 5.2. договора в рамках настоящего договора возможны авансовые платежи. Предоплата осуществляется согласно выставленного счета на оплату.
С целью приобретения товара в рамках вышеуказанного договора, истец в период с 25 апреля 2017 г. по 03 мая 2017 г. перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями: N 13 от 25.04.2017г. на сумму 589 460 рублей; N 14 от 26.04.2017г. на сумму 591 780 рублей; N 15 от 26.04.2017г. на сумму 576 470 рублей; N 17 от 27.04.2017г. на сумму 598 720 рублей; N 18 от 27.04.2017г. на сумму 585 460 рублей; N 19 от 28.04.2017г. на сумму 577 580 рублей; N 20 от 28.04.2017г. на сумму 588 910 рублей; N 22 от 02.05.2017г. на сумму 595 460 рублей; N 23 от 03.05.2017г. на сумму 418 560 рублей на общую сумму 5 122 400 рублей.
Однако, как следует из доводов истца, в нарушение условий договора, ответчик оплаченный товар не поставил. Устные и письменные просьбы о возврате перечисленных денежных средств игнорирует.
При этом, как следует из текста искового заявления, до настоящего времени ООО "Квазар" не выполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по договору поставки, в процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
04 октября 2017 г. с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с письменным требованием (исх. N 15) вернуть денежные средства, однако данное требование осталось ответчиком без ответа.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа" (§ 3 "Поставка товаров").
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истцом в судебном заседании 29.08.2019 г. были уточнены заявленные требования в части нормативного обоснования, просил взыскать сумму, заявленную в размере 5 122 400 рублей, в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал на то, что обязательства по поставке товара были исполнены перед истцом в полном объеме, так в целях исполнения своих обязательств по договору от 21 апреля 2017 N 48/2017 ответчик ввез из КНР по ДТ NN 10130210/170417/0012567, 10130210/170417/0012833, 10706050120517/0014914 товар, в частности обувь, после выпуска, ввезенный товар был принят лично ИП Марченко И.В., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами товарные накладные N 25 от 26.04.2017, N 26 от 28.04.2017, N 27 от 02.05.2017, N 33 от 12.05.2017, а также акт сверки взаимных расчетов от 18 августа 2017 г. Как следует из пояснений ответчика, истец лично приезжала и забирала товар, подписанные ею документы, были переданы ООО "Квазар".
Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал на то, что представленные в материалы дела товарные накладные N 25 от 26.04.2017, N 26 от 28.04.2017, N 27 от 02.05.2017, N 33 от 12.05.2017, акт сверки взаимных расчетов б/н от 18 августа 2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 18.08.2017 г., свидетельствующие о получении товара не были подписаны со стороны индивидуального предпринимателя Марченко Ирины Валерьевны, в связи с чем истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.
Определением от 16.04.2019 суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой судебной экспертизы по вопросу кем - Марченко Ириной Валерьевной или иным лицом выполнены подписи от имени Марченко Ирины Валерьевны на представленных документах, а именно: товарной накладной N 25 от 26.04.2017; товарной накладной N 26 от 28.04.2017; товарной накладной N 27 от 02.05.2017; товарной накладной N 33 от 12.05.2017; акте сверки взаимных расчетов б/н от 18 августа 2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 18.08.2017 г., каким способом выполнена подпись (рукописным или иным)?, проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, Новосибирск, ул. Красный проспект, 167).
27.05.2019 г. из экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение эксперта N1146/5-3; N1167/5-3.
Так, согласно представленному в материалы дела заключению, следует, что исследуемые подписи от имени Марченко Ирины Валерьевны в представленных на исследование документах, а именно: в товарной накладной N 25 от 26.04.2017; в товарной накладной N 26 от 28.04.2017; в товарной накладной N 27 от 02.05.2017; в товарной накладной N 33 от 12.05.2017; в акте сверки взаимных расчетов б/н от 18 августа 2017 за период: 01.01.2017-18.08.2017, не являются рукописными объектами, а нанесены на исследуемые документы при помощи одного и того же факсимиле - специального клише, позволяющего воспроизводить подпись.
В связи с чем, на основании ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ экспертное учреждение указало на невозможность дать заключение по вопросу: кем, Марченко Ириной Валерьевной или иным лицом выполнены подписи от имени Марченко Ирины Валерьевны на представленных документах, а именно: товарной накладной N 25 от 26.04.2017; товарной накладной N 26 от 28.04.2017; товарной накладной N 27 от 02.05.2017; товарной накладной N 33 от 12.05.2017; акте сверки взаимных расчетов б/н от 18 августа 2017 за период: 01.01.2017-18.08.2017.
06.08.2019 от ИП Марченко Ирина Валерьевна поступило ходатайство о фальсификации товарной накладной N 25 от 26.04.2017 на сумму 2 008 484, 95 рублей; товарной накладной N 26 от 28.04.2017 на сумму 2 099 895, 05 рублей; товарной накладной N 27 от 02.05.2017 на сумму 2 570 986,34 рублей; акта сверки взаимных расчетов между ИП Марченко И.В. и ООО "КВАЗАР" от 18.08.2017 за период с 01.01.2017 по 18.08.2017, об исключении выше указанных документов из числа доказательств по делу.
Ответчик отказался исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.
Рассматривая данное заявление в порядке статей 82, 161 АПК РФ суд исходит из следующего.
Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.
Истец указал, что фальсификация выражена не в подделке документов, а именно в подписании их не собственноручно ИП Марченко И.В., а путем проставлении на них факсимиле его подписи.
Использование факсимильной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ), согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства. Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Подлинность факсимиле подписи предпринимателя истцом не оспорены. Истец не предоставил разумных и убедительных объяснений, каким образом на указанных документах оказались проставленными факсимиле его подписи, а также оттиск печати. Доказательств того, что указанное факсимиле подписи было использованы в результате чьих-либо противоправных действий, предприниматель суду не предоставил.
Вместе с этим, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что подписи на спорных документах проставлены с использованием факсимиле, оригинальность оттиска печати предпринимателя и полное указание фамилии на данных документах (расшифровка подписи Марченко И.В.) никем не оспорены.
Поскольку как подлинность расшифровки подписи, учиненной в товарных накладных N 25 от 26.04.2017; N 26 от 28.04.2017; N 27 от 02.05.2017; акте сверки взаимных расчетов между ИП Марченко И.В. и ООО "КВАЗАР" от 18.08.2017 за период с 01.01.2017 по 18.08.2017, от имени Марченко И.В., так и оригинальность оттиска печати "индивидуальный предприниматель Марченко Ирина Валерьевна" на данных документах истцом не оспорены, в отсутствие доказательств того, что указанное факсимиле подписи было использовано в результате чьих-либо противоправных действий, в то время как в материалы дела представлен договор купли-продажи N 48/2017 от 21 апреля 2017, о фальсификации которого сторонами не заявлено, то сам по себе факт проставления подписи в товарных накладных от имени ИП Марченко И.В. факсимильной подписью предпринимателя, не может не свидетельствовать о том, что ответчик товар не поставлял, а истец данный товар не принимал, учитывая особенности условий п.п. 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 договора купли-продажи N 48/2017 от 21 апреля 2017 г. В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации товарных накладных N 25 от 26.04.2017; N 26 от 28.04.2017; N 27 от 02.05.2017; акта сверки взаимных расчетов между ИП Марченко И.В. и ООО "КВАЗАР" от 18.08.2017 как сфальсифицированных документов и исключения их из числа документов по делу.
В данной части суд считает доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению.
В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Кроме того, истцом, представленный в материалы дела договор купли-продажи N 48/2017 от 21 апреля 2017 и факт его подписания ИП Марченко И.В. не были оспорены.
При этом, несмотря на то, что судом неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос относительно назначения экспертизы представленного в материалы дела договора купли-продажи N 48/2017 от 21 апреля 2017, ходатайства о назначении экспертизы по проверке подлинности подписи истца, её способе нанесении в договоре купли-продажи N 48/2017 от 21 апреля 2017 сторонами заявлено не было.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Между тем, истец, вопреки установленным положениями статьи 65 АПК РФ требованиям, доказательств, обосновывающих заявленную сумму неосновательного обогащения, в материалы дела не представил, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.
В материалы дела ответчиком были представлены, декларации на товары, добавочные листы к декларации на товары, а также международные транспортные накладные, датированные 16.04.2017 г.; 10.05.2017 г.; 16.04.2017 г., которые свидетельствуют о факте наличия у ответчика на момент возникновения спорных отношений с истцом реального товара, который был впоследствии поставлен в адрес истца.
Согласно международным транспортным накладным в качества места разгрузки товара был указан склад, принадлежащий ООО "Набаз" (по адресу: Лимичевская ул., 21а, Уссурийск, Приморский край).
При этом, следует учитывать, что согласно п. 6.1. договора доставка товара от продавца до покупателя и связанные с ней расходы, осуществляются самим покупателем.
В связи с чем, продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.
Вопрос о транспортировке товара также решает покупатель. Он вправе осуществить перевозку своим транспортом либо заключить договор перевозки груза.
Суд, проверяя обстоятельства, связанные с реальной возможностью передачи товара ответчиком истцу, судом принято во внимание то, что, как следует из пояснений ответчика, документов, относительно хранения на складе спорных товаров у ответчика не сохранилось, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с затоплением г. Уссурийск, все документы, относительно хранения на складе ООО "Набаз" товара были утрачены, информация, содержащаяся на компьютерах, не восстановлена.
Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Принимая во внимание широкое освещение в средствах массовой информации факта затопления территорий г.Уссурийска в июле-августе 2017 г., суд признает данное обстоятельство общеизвестным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные товарные накладные N 25 от 26.04.2017; N 26 от 28.04.2017; N 27 от 02.05.2017, содержащие расшифровку подписи Марченко И.В. и скрепленные печатью предпринимателя, непосредственно свидетельствуют о передаче ответчиком на складе товара уполномоченным представителям истца.
Кроме того, 18.08.2017 г. между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, согласно которой истец признавал, что задолженность по оплате товара по спорному договору отсутствует. Данный акт сверки также содержит расшифровку подписи Марченко И.В. и скреплен печатью предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.
Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу позволил суду прийти к выводу о доказанности ответчиком надлежащего факта поставки (передачи) товара истцу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
По правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходов по судебной экспертизе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
