Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: А51-3047/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А51-3047/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черниговская Управляющая Компания" к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Черниговского муниципального района, Финансового управления Администрации Черниговского муниципального района, о взыскании 20 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: - ;
от ответчика: - до перерыва - представитель Секретарев Р.В. - доверенность от 15.09.2016, служебное удостоверение;
от третьих лиц: - ;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Черниговская Управляющая Компания" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края о взыскании за счет казны Приморского края 20 000 рублей убытков, складывающихся из суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника, оказанных истцу в связи с обжалованием в судебном порядке постановления Административной комиссии Черниговского муниципального района по делу об административном правонарушении N 48 от 13.04.2017.
Ответчик исковые требования оспорил, указывая на то, что в качестве надлежащего ответчика должно выступать публично - правовое образование в лице соответствующего компетентного органа, которым Департамент финансов Приморского края не является; по мнению ответчика, органом, уполномоченным выступать в качестве ответчика в спорном случае, является финансовый орган администрации Черниговского муниципального района, которому также принадлежат полномочия главного распорядителя бюджетных средств; помимо этого, ответчик указал на недоказанность наличия вины Департамента финансов Приморского края в возникновении спорных расходов истца, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением данных убытков.
Третьи лица иск не оспорили.
Истец, третьи лица в судебное заседание 02.07.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 02.07.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие истца, третьих лиц.
В судебном заседании 02.07.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 09.07.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.07.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 09.07.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 13.04.2017 административной комиссией Черниговского муниципального района в отношении ООО "Черниговская Управляющая Компания" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 48 по статье 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Черниговский районный суд Приморского края с соответствующей жалобой.
Решением судьи Черниговского районного суда от 01.06.2017 постановление административной комиссии Черниговского муниципального района в отношении ООО "Черниговская Управляющая Компания" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Приморский краевой суд с жалобой.
Решением судьи Приморского краевого суда по делу N 7-21-707 от 20.07.2017 постановление административной комиссии Черниговского муниципального района от 13.04.2017 N 48 и решение Черниговского районного суда от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ, в отношении ООО "Черниговская Управляющая Компания" отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился в Ассоциацию "Коллегия адвокатов "Линия защиты" за оказанием юридической помощи.
21.04.2017 ООО "Черниговская Управляющая Компания" (доверитель) и адвокатом Гусевой Ириной Николаевной Ассоциации "Коллегия адвокатов "Линия защиты" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.
По условиям п.1.1 соглашения, представитель доверителя поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ООО "Черниговская Управляющая Компания" в административном судопроизводстве, оказывать ему юридическую помощь, в объеме и на условиях, установленных соглашением.
Пунктом 3.1 указанного соглашения стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией от 21.04.2017, а факт выполнения работ актом о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 01.08.2017.
Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с обжалованием вышеуказанных постановления Административной комиссии Черниговского муниципального района, решения Черниговского районного суда, являются для ООО "Черниговская Управляющая Компания" убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствам, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией по факту привлечения истца к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N44-КЗ, а также решения судьи Черниговского районного суда.
Как следует из решения судьи Приморского краевого суда от 20.07.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 N 48, вынесенное Административной комиссией по факту привлечения истца к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44КЗ, а также решение судьи Черниговского районного суда от 01.06.2017 подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях истца состава вменяемого правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае решением судьи Приморского краевого суда подтверждается неправомерность действий административной комиссии Черниговского муниципального района по возбуждению в отношении ООО "Черниговская управляющая компания" административного дела по статье 7.21 Закона Приморского края N44-КЗ.
Факт причинения и размера убытков по делу об административном правонарушении подтверждается актом о выполненных работах от 01.08.2017 и квитанцией от 21.04.2017.
Согласно акту адвокатом были выполнены следующие работы:
- даны консультации представителю доверителя по правовым вопросам, связанным с делом об АП;
- составлена жалоба на постановление административной комиссии Черниговского муниципального района N 48 от 13 апреля 2017 года, вынесенного в отношении ООО "Черниговская Управляющая Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года N44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае";
- представление интересов доверителя в Черниговском районном суде Приморского края, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии Черниговского муниципального района N 48 от 13 апреля 2017 года, вынесенного в отношении ООО "Черниговская Управляющая Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года N44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае";
- подготовлена жалоба на Решение Черниговского районного суда Приморского края от 01.06.2017;
- представление интересов доверителя в Приморском краевом суде, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на Решение Черниговского районного суда Приморского края от 01.06.2017 и постановление административной комиссии Черниговского муниципального района N 48 от 13 апреля 2017 года, вынесенного в отношении ООО "Черниговская Управляющая Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года N44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями административной комиссии Черниговского муниципального района и возникшими у общества убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 21.04.2017, квитанцию от 21.04.2017, акт о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 01.08.2017, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факт причинения и размер убытков, понесенных истцом.
Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем ООО "Черниговская Управляющая Компания" в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления Административной комиссии, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая доводы о ненадлежащем ответчике, судом установлено, что согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 N 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края.
Среди прочих полномочий, Департамента финансов, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края.
С учетом положений КоАП РФ и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Департамента финансов Приморского края, взыскание по настоящему делу следует произвести за счет казны Приморского края.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черниговская Управляющая Компания" 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, в том числе 20 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
