Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-3043/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-3043/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемтюговой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации 04.08.2000)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, дата государственной регистрации 10.11.2004)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт", Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов исполнительных документов в отношении юридических лиц ВГО УФССП России по ПК
о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 335 015 рублей 30 копеек
при участии в заседании:
от истца - представитель Синявский А.В., доверенность от 10.01.2019 N28/1-68 (срок действия по 31.12.2019), удостоверение N5318;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель Полищук С.В., доверенность от 18.01.2019 NД-25907/19/1011 (срок действия по 31.01.2020), служебное удостоверение N ТО 511769, главный специалист-эксперт Шедло И.Г., доверенность от 28.01.2019 NД-25907/19/1029 (срок действия до 31.01.2020), служебное удостоверение NТО 512186;
от Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт", Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились, извещены.
установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление муниципальной собственности, УМС г. Владивостока, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненного бездействием судебного пристава вреда в размере 335 015,30 рублей, возникшего из-за утраты возможности исполнения судебного решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт", Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов).
Решением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2019 решение суда от 14.08.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 отменены дело направлено на новое рассмотрение.
Федеральная служба судебных приставов, а также участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-22720/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что весь состав элементов, необходимых условий и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями действующего законодательства для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков им доказан в полном объеме.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что взыскатель по -прежнему не утратил возможность дальнейшего взыскания денежных средств с организации-должника за счет имеющейся дебиторской задолженности третьих лиц - суду и ранее сообщалось, что согласно данных АИС ФССП имелась дебиторская задолженность Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" от должника Красовского В.И. по исполнительному производству N 35682/17/25001-ИП и N 35681/17/25001-ИП.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Согласно материалам дела, 16.12.2013 по делу N А51-17244/2013 вынесено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по иску УМС г. Владивостока к ОДПК "Физкультура и спорт" о взыскании 1 516 6703 рублей 28 копеек, которым требования Управления удовлетворены частично, с ОДПК "Физкультура и спорт" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 454 739 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 49118 рублей 53 копейки процентов, всего 503 857 рублей 66 копеек.
14.02.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 006434686.
13.03.2014 на основании исполнительного листа АС N 006434686 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство 16189/15/25005-ИП (ранее N 5791/14/05/25).
Судебным актом по делу N А51-22720/2015 установлено, что 07.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16189/15/25005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.
УМС г. Владивостока обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреева А.В. от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства 16189/15/25005-ИП (дело N А51-19077/2015).
08.10.2015 старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 16189/15/25005-ИП, его возобновлении и присвоении ему номера N 30380/15/25005-ИП, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу УМС г. Владивостока частично взыскана сумма долга.
В ходе рассмотрения судом дела N А51-22720/2015 установлено, что за спорный период из ведения должника выбыло следующее имущество: земельный участок, в районе ул. Советская, 2, г. Владивосток, площадь 191 кв. м; доля 7/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание "Спортивный клуб", в районе ул. Черемуховая, д. 40Б., г. Владивосток, общей площадью 366,7 кв. м; сооружение - комплексная спортивная площадка с автопарковкой в районе г. Владивосток, ул. Советская, 2; сооружение - открытая спортивная площадка с блоком обслуживания спортсменов в районе ул. Советская, 2, г. Владивосток, площадь 191 кв. м
10.05.2016 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району, выразившееся в неисполнении действий в рамках исполнительного производства N 30380/15/25005-ИП (ранее N 5791/14/05/25).
Ввиду отсутствия у должника денежных средств, а также имущества достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, 14.11.2016 исполнительное производство N 5791/14/05/25 (номер после перерегистрации N 30380/15/25005-ИП) окончено судебным приставом-исполнителем.
Поскольку решение суда по делу N А51-17244/2013 в полном объеме не исполнено, а действия судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, носили формальный характер, 28.12.2017 УМС г. Владивостоку в адрес ответчика направило претензию о возмещении убытков, причиненных взыскателю в сумме 335 015 рублей 30 копеек.
В установленный законом срок, действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, ответчиком не приняты, в связи с чем, истец обратился в Арбитражной суд Приморского края с иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится составление опись имущества и наложение ареста на объекты недвижимого имущества должника.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, по делу N А51-22720/2015 судебным приставом в рамках рассматриваемого исполнительного производства не предприняты действия по установлению доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлен выход по месту нахождения должника, вызов руководителя предприятия, адрес которого имеется в материалах исполнительного производства, не предприняты действия к установлению наличия у должника иного имущества, на которое возможно наложение взыскания, при том, что сведения о наличии у должника на момент возбуждения исполнительного производства недвижимого имущества, были предоставлены судебному приставу взыскателем. Располагая информацией о наличии у должника недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель 06.06.2015 вынес постановление о наложении ареста на объект недвижимости, право собственности на который у должника было прекращено еще до момента возбуждения исполнительного производства, что не может быть расценено в качестве добросовестного исполнения судебным приставом возложенных на него обязанностей. В период исполнительного производства ввиду не принятия судебным приставом мер принудительного характера из ведения должника выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
Кроме того, в деле N А51-22720/2015 установлено, что оплата основной части задолженности из погашенной в сумме 160 858 рублей 97 копеек произведена в период с 31.07.2014 по 30.12.2015; погашение долга производилось незначительными суммами с расчетного счета должника, открытого в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк"; доказательства предоставления должнику рассрочки оплаты долга отсутствуют; сведения о наличии или отсутствии у должника иных счетов в иных кредитных организациях, а также сведения о наличии или отсутствии на них денежных средств, в материалах исполнительного производства также отсутствуют.
Действительно, должник является юридически действующей некоммерческой организацией, однако, как указывает взыскатель, фактически деятельность не осуществляет, обязательные отчисления в бюджеты не производит, штатная численность у организации отсутствует и приводит этому соответствующие доказательства.
В то же время, постановление суда от 16.12.2013 по делу N А51-17244/2013 о взыскании денежных средств с должника не исполнено по настоящее время, что составляет достаточно длительный период с моменты вступления в законную силу судебного акта. Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно реально исполнить решение суда, ответчиком по настоящему делу не представлено.
С апреля 2017 года по апрель 2018 года, взыскатель исполнительный документ для его принудительного исполнения не предъявлял.
Между тем, судом принимается во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2016 поступило взыскателю только 19.04.2017, а отменено старшим судебным приставом 27.02.2018. Как указывает управление муниципальной собственности, постановление от 14.11.2016 было отменено старшим судебным приставом 27.02.2018 только после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что в связи с тем, что в ходе исполнительного производства взыскателю не удалось добиться совершения судебным приставом адекватных и исчерпывающих мер по принудительному исполнению исполнительного документа, им было принято решение не обжаловать постановления судебного пристава, а предъявить исполнительный документ для исполнения в банк, где у должника открыт расчетный счет, что и было им сделано 22.05.2018.
Таким образом, взыскатель предпринимал все возможные меры для уменьшения размера убытков.
В деле N А51-22720/2015 судом установлено, что в результате неисполнения судебным приставом своих обязанностей, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, утрачено. В период нахождения исполнительного производства в отделе судебных приставов у должника имелось достаточное для погашения задолженности имущество. Между тем, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по делу N А51-17244/2013, произошла утрата объективно имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполнительное производство в отношении должника, возбужденное 13.03.2014, трижды оканчивалось (21.04.2015, 07.08.2015, 14.11.2016), и вновь было возбуждено, в связи с тем, что 14.05.2015, 08.10.2015, 27.02.2018 постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства были отменены старшим судебным приставом (заместителем старшего судебного пристава) отдела судебных приставов, в связи с непринятием судебным приставом исчерпывающих мер по принудительному исполнению исполнительного документа.
При этом, постановление об окончании исполнительного производства от 07.08.2015 было обжаловано управлением муниципальной собственности в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.
Таким образом, постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства были отменены, в том числе, и в связи с обжалованием их в судебном порядке, тем самым неправомерность действий (бездействия) судебного пристава фактически признана самим отделом судебных приставов.
Относительно довода истца о незаконности возбуждении исполнительного производства после подачи иска, при направлении взыскателем исполнительного листа в банк, суд полагает, что истец мог избрать иной способ защиты своих прав в указанной части, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей.
Однако, как установлено судом, истец не обращался с заявлением о возбуждении производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, то есть с использованием механизма защиты, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном деле истец заявил требования в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков в порядке статей 15,16, 1069 ГК РФ, которым судом дана соответствующая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалами в полном объеме подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками истца.
Между тем, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 320762 рубля 22 копейки, поскольку истцом произведен перерасчет заявленной ко взысканию суммы с учетом сверки по произведенным платежам. Так, согласно справки истца, представленной в судебное заседание, конечное сальдо состоянию на 15.05.2019 составляет 320762 рубля 22 копейки. Указанная сумма совпадает со сведениями, представленными судебными приставами - исполнителями, без учета суммы, перечисленной по иному исполнительному листу, не имеющего отношения к настоящему предмету спора.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания 14 253 рубля 08 копеек удовлетворению не подлежат
То обстоятельство, что существует возможность исполнения исполнительного документа путем его повторного предъявления на изложенное не влияет, поскольку положения части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределения государственной пошлины по делу судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока причиненный бездействием судебного пристава - исполнителя вред в размере 320 762 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
