Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А51-3036/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А51-3036/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С., после перерыва помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата регистрации: 15.02.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО-ГРУЗ" (ИНН 2540041326, ОГРН 1022502266380, дата регистрации: 18.10.2002)
о взыскании 286 649 рублей 50 копеек
при участии в заседании:
от истца: Кириллов К.А. по доверенности от 15/Д от 28.02.2019, паспорт; от ответчиков: Цыбуля Е.А. по доверенности от 28.12.2018, паспорт;
установил: Акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК" (далее - истец, АО "МАВ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО-ГРУЗ" (далее - ответчик) о взыскании 286 649 рублей 50 копеек задолженности за фактически оказанные услуги.
В судебном заседании, назначенном на 24.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 31.07.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик, являющийся оператором аэропорта "Кневичи", использует для осуществления своей деятельности сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта. При этом истцом на основании Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, были разработаны и утверждены тарифы за комплекс услуг, связанных с предоставлением права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, которые были указаны в направленных в адрес ответчика договорах N 514-50/16 от 20.12.2016, N 9-50/18 от 10.01.2018. Истец указал, что ответчик договоры не подписал, но фактически в отсутствие заключенного договора пользовался комплексной услугой предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта без осуществления оплаты.
Ответчик требования оспорил, ссылаясь на то, что для осуществления обслуживания почты и груза ответчик использует принадлежащие ему на праве собственности здания и помещения, оборудованные для приема-выдачи, комплектования и временного хранения грузов и почты. Полагает, что предоставление права пользования объектами инфраструктуры аэропорта не является услугой, в связи с чем, взимание платы за пользование объектами инфраструктуры законодательно не предусмотрено, не имеет правовых оснований. Также ответчик привел доводы о том, что истец в рамках заключенных сторонами договоров NN 40-75/14, N 354-50/15 оказывает ответчику услуги громкоговорящей связи, по предоставлению информацию посредством информационной системы "Аэропорт Light" и по привлечению сотрудников службы авиационной безопасности, при этом навязывание ответчику услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре аэропорта нарушает антимонопольное законодательство.
Ответчик также указал, что в настоящее время правомерность действий АО "МАВ", как главного оператора аэропорта Владивосток (Кневичи), по установлению и взиманию платы за услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов является предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N15/06-2017, решением Управления ФАС РФ по Приморскому краю по действия истца признаны незаконными.
Возражая на доводы ответчика, истец указал, что решение Управления ФАС РФ по Приморскому краю обжаловано АО "МАВ" в судебном порядке, т.к. противоречит решению того же органа от 30.07.2014 по делу N 11/06-2014.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Истцу, как арендатору по договору аренды N 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013, передано право аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток сроком на 49 лет.
31.10.2013 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор N 409-50/13 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению информации посредством информационной системы "Аэропорт Light", указанной в приложении 1, на рабочем месте заказчика, а заказчик обязуется организовать прием информации и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.
В силу пп. 3.1 - 3.4 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 рублей 00 копеек в месяц. Стоимость обучения сотрудников заказчика ИС "Аэропорт Light" не входит в ежемесячную стоимость услуг и производится на основании заявки заказчика за отдельную плату. Стоимость дополнительно запрашиваемой информации согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к договору. Заказчик производит в срок до 25-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будут оказаны услуги, 100 % оплату, на основании выставляемого исполнителем счета.
14.02.2014 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор N 40-75/14 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель оказывает услуги громкоговорящей связи (далее ГГС), а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги, на условиях настоящего Договора. В состав оказываемых услуг входит: подключение Заказчика к системе ГГС Исполнителя, предоставление услуги доступа к системе ГГС Исполнителя.
В пунктах 3.1-3.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору состоит из: единовременной платы за подключение Заказчика к системе ГГС Исполнителя и ежемесячной платы за предоставление доступа к системе ГГС Исполнителя. Единовременная плата за подключение к системе ГГС вносится Заказчиком авансовым платежом в размере 12 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего Договора. Работы по подключению Заказчика к системе ГГС начинают выполняться Исполнителем после поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. За предоставленный услуги доступ к системе ГГС Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячную плату в размере 7 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.
Кроме того истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор N 354-50/15 от 05.10.2015 на привлечение сотрудников службы авиационной безопасности для обеспечения выполнения требований транспортной безопасности, предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг, заключающихся в том, что заказчик, находящийся за пределами границ зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта ОАО "МАВ" и являющийся самостоятельным субъектом транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры - Грузовой терминал, расположенный: г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, 41, привлекает сотрудников службы авиационной безопасности исполнителя для обеспечения транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - грузовой терминал заказчика.
Ежемесячная стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, составляет 398 720 рублей 90 копеек (п. 3.1 договора).
На основании пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно. Исполнитель до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выставляет в адрес заказчика счет на 100% предоплату услуг, а заказчик обязуется оплатить счет до 5 числа расчетного месяца.
В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.07.2014 по делу N 11/06-2014 по результатам единой проверки соблюдения норм антимонопольного законодательства при анализе договоров (в том числе соглашения о компенсации затрат с ООО "Аэро-Груз") на пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток в части объема оказанных услуг и тарифов на указанные услуги, установлено, что открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Владивосток" представляет различным операторам примерно идентичный объем услуг, однако, оплата за пользование объектами инфраструктуры у каждого субъекта индивидуальная.
На основании названного решения от 30.07.2014 по делу N 11/06-2014 антимонопольным органом вынесено предписание N 11/06-2014 от 30.07.2014 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в котором на истца возложена обязанность проводить в отношении потребителей услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток единую ценовую политику.
Истец, исполняя требования антимонопольного органа, приказом N 812 от 30.12.2016 утвердил и ввел в действие с 01.01.2017 единый прейскурант тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.
Письмом от 22.12.2016 истец направил в адрес ответчика подписанный истцом договор N 514-50/15 от 20.12.2016 об оказании главным оператором аэропорта оператору аэропорта услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, включая услуги по предоставлению права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих Главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотранспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО). Стоимость договора определена исходя из утвержденного тарифа за выполнение технологических операций, с учетом указания антимонопольного органа.
Также истец письмом от 10.01.2018 направил ответчику подписанный со стороны истца договор N 9-50/18 от 10.01.2018 об оказании главным оператором аэропорта оператору аэропорта услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, включая услуги по предоставлению права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих Главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотранспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО). Стоимость договора определена исходя из утвержденного тарифа за выполнение технологических операций, с учетом указания антимонопольного органа.
Сторонами в представленных в суд документах не оспаривается, что названные договоры, направленные истцом ответчику, со стороны ответчика не подписаны, в адрес истца не возвращены.
Из представленных в материалы дела Отчетов по технологическим операциям (загрузка/разгрузка груза и почты оператора ООО "Аэро-Груз" за май - ноябрь 2018 года), сформированных согласно сведений Информационной системе "Аэропорт", за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года ответчиком обработано 2 873,93 тонн грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта.
Расчет оказанных главным оператором (истцом) оператору (ответчику) услуг произведен на основании утвержденного тарифа в размере 140 рублей/1 тонна, общая стоимость оказанных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 составила 402 349 рублей 50 копеек.
Ответчик частично оплатил услуги истца в сумме 133 700 рублей. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 268 649 рублей 50 копеек.
Полученная ответчиком претензия (исх.N 1569 от 28.12.2018) об оплате задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.11.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Нормы Главы 39 ГК РФ регулируют отношения из возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из представленных суду доказательств следует то, не оспариваемое сторонами обстоятельство, что направленные истцом ответчику договоры NN 514-50/15 от 20.12.2016, N 9-50/18 от 10.01.2018 ответчиком не подписаны, следовательно, в силу норм статей 432, 433 ГК РФ, не могут считаться заключенными.
При этом материалами дела (в том числе, сведениями Информационной системы "Аэропорт") подтверждается, что истец в период с 01.05.2018 по 30.11.2018 фактически оказал ответчику услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию грузов и почты, претензий по объему и качеству услуг на момент их оказания не заявлено.
Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии заключенного договора, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Доказательства оплаты ответчиком в полном объеме названных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, также как не представлены доказательства возможности осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности без представления истцом заявленных к оплате услуг.
Расчет стоимости услуг произведен истцом за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 на основании утвержденного прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, а также с учетом частичной оплаты.
Установление единого тарифа для всех пользователей указанной услуги аэропорта обусловлено решением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.07.2014 N11/06-2014, которым антимонопольный орган установил, что действия истца по установлению различных цен на услуги пользования объектов инфраструктуры аэропорта, а также нераскрытию информации в сети Интернет не соответствуют положениям Правил обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N599 и нарушают положения ФЗ "О защите конкуренции".
Обоснованность указанного решения антимонопольного органа была оспорена ОАО "МАВ" в арбитражном суде. Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена законность решения антимонопольного органа от 30.07.2014 N11/06-2014.
В решении суда от 21.01.2015 по делу N А51 -25197/2014 указано, что ответчик исходя из вышеперечисленных норм, установив по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства факт нарушения пунктов 6,8 части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", правомерно вынес обществу обязательное к исполнению предписание N11/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 утверждены Правила обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила N 599), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.
В связи с указанными Правилами N 599 был произведен расчет тарифов для операторов аэропортовой деятельности за предоставление права доступа и использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.
В расчет данного тарифа включены услуги, связанные с предоставлением права доступа и пользования инфраструктурой аэропорта.
Тариф за выполнение технологических операций по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов на перроне установлен истцом в размере 140 рублей за один час выполнения технологической операции и доведен до пользователей услуги путем размещения прейскуранта на официальном сайте.
Согласно сведениям Информационной системы "Аэропорт", отчетам по технологическим операциям за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 ответчиком выполнено технологических операций по обслуживанию грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта в количестве 2 873,93 тонн.
Ссылка ответчика о том, что в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг ответчику оказываются услуги громкоговорящей связи и по предоставлению информации посредством информационной системы "Аэропорт Light", привлечению сотрудников службы авиационной безопасности, которые оплачиваются ответчиком в полном объеме, и какие-либо иные объекты инфраструктуры аэропорта ответчиком не используются, суд отклоняет, как необоснованный, противоречащий представленным в дело доказательствам.
На основании Правил N 599 ответчик, являясь оператором аэропорта, оказывающим услуги по обработке грузов и почты, включая загрузку/выгрузку в/из воздушного судна на перроне, обязано на законном основании иметь право доступа и право пользования объектами инфраструктуры аэропорта.
Как указано в пункте 1 Правил N 599, под объектами инфраструктуры аэропорта понимаются сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту.
Территория аэропорта Владивосток АО "Международный аэропорт Владивосток" определена границами контролируемой зоны аэропорта (протяженность периметрового ограждения составляет 17.208 метров).
На указанной территории располагаются сооружения и оборудование, принадлежащие АО "МАВ" на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013. Конкретный перечень сооружений и оборудования определен Приложением 1 к договору аренды и актом приема-передачи к договору от 16.10.2013.
Указанные объекты инфраструктуры аэропорта, в своем комплексе, используются в целях оказания услуг потребителям, в том числе и с целью выполнения технологических операций по загрузке/выгрузке в/из воздушного судна грузов и почты.
Территория ООО "Аэро-Г'руз" находится за пределами контролируемой зоны аэропорта.
В состав комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта включены действия, прямо поименованные в пунктах 2.1 направленных ответчику и не подписанных им договоров, в том числе, предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотранспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО); предоставление оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС "Аэропорт Light"; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС).
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в рамках оказываемой ответчику комплексной услуги истец предоставляет ООО "Аэро-Груз", территория которого расположена за пределами контролируемой зоны аэропорта, право доступа на территорию аэропорта через имеющиеся контрольно-пропускные пункты, право использования в комплексе сооружениями и оборудованием в целях осуществления своей коммерческой деятельности, связанной с обеспечением доставки грузов и почты с территории ООО "Аэро-Груз" до мест стоянки воздушных судов на перроне и обратно и, соответственно, осуществление ответчиком технологических операций по загрузке/выгрузке в/из воздушного судна грузов и почты.
При таких условиях, оказание только услуг по обеспечению громкоговорящей связью, информационно-справочное обеспечение без оказания иных услуг, включенных в тариф, объективно невозможно.
С учетом изложенного, также критически оцениваются доводы ответчика о навязывании истцом услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре аэропорта, поскольку, как указано судом, услуги обеспечения громкоговорящей связью и предоставления информации посредством информационной системы "Аэропорт Light" являются частью комплексной услуги по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта. В случае подписания ответчиком направленного в его адрес договора по оказанию комплекса услуг, обязательства по ранее заключенным договорам на оказание отдельных услуг были бы прекращены.
При таких условиях, учитывая, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты услуг не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.
Указание ответчиком решение УФАС РФ по Приморскому краю, по делу возбужденному по признакам экономически необоснованного тарифа, не свидетельствует об установлении такого факта, на момент оказания услуги, установленный и опубликованный тариф является действующим и подлежит применению в расчетах между сторонами. Кроме того, решение антимонопольного органа, обжаловано истцом в судебном порядке, что приостанавливает действие последнего.
Более того, в решении антимонопольного органа от 22.05.2019 указано на недопустимость взимания платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, которую аэропорт и не взимает, т.к. истцом, как главным оператором установлен единый для всех операторов тариф за фактические предоставляемые услуги, перечень которых указан выше.
Суд также отмечает, вышеуказанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы вступает в прямое противоречие с решением антимонопольного органа по делу N11-06/2014.
Так, определением о разъяснении решения и предписания по делу N 11-06/2014 от 30.09.2014 Управление Федеральной антимонопольной службой по Приморскому краю разъяснено, что АО "Международный аэропорт Владивосток" необходимо определить плату (ставку, тариф) за свои услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта с надлежащим экономическим и технологическим обоснованием на недискриминационных (единообразных) условиях для потребителей таких услуг, а также разместить указанную информацию на официальном сайте аэропорта в сети Интернет, и предоставлять такую информацию на основании письменных запросов потребителей.
Оценив ссылку ответчика на судебные акты по делу N А40-43105/2018, суд находит ее несостоятельной, т.к. к рамках указанного дела наряду с другими рассматривался вопрос о законности установления главным оператором не предусмотренного законодательством сбора за пользование объектами инфраструктуры аэропорта, тогда как истцом установлен единый тариф за пользование услугой главного оператора.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-ГРУЗ" в пользу акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК" 286 649 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек задолженности, а также 8 773 (восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
