Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А51-30303/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А51-30303/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Горбачевой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ким Вадима Деаниевича о признании сделки недействительной (ответчики (стороны сделки): ООО "Транспортная судоходная компания", ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания")
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.04.2009, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 17, строение 2, офис 713)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2016, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 17, строение 2, офис 710),
о признании несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от заявителя к/у ООО "Транспортная судоходная компания": Гриценко Е.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2019; Карась О.В., паспорт, доверенность от 22.04.2019;
от ООО "Русская Рыбопромышленная Компания": Паншин Д.Е., удостоверение, доверенность от 01.01.2019;
от к/у ООО "Транс Нефть Сервис": Салазко Л.В., доверенность от 15.04.2019 г., паспорт.
иные лица не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2018) в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 65.
Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.02.2018) ООО "Транспортная судоходная компания" признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 86.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ким Вадим Деаниевич обратился с заявлением о признании договора поручительства Nб/н от 17.11.2016, заключенного между ООО "Транспортная Судоходная Компания" и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" недействительным.
В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсный управляющий указал на заключение договора поручительства Nб/н от 17.11.2016 между ООО "Транспортная Судоходная Компания" и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", указывает, что вышеперечисленный договор заключен с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, без экономической выгоды для ООО "Транспортная Судоходная Компания", на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Транспортная Судоходная Компания" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, заключение сделки привело к невозможности погашать кредиторскую задолженность, к моменту совершения сделки ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" знало и/или должно было знать, что сделка заключена во вред должнику, учитывая безвозмездность и недостаточность активов для погашения обязательств перед кредиторами, оспариваемая сделка, совершена в период подозрительности, предусмотренный нормой п.2 ст.61.2 Федерального закона от 27.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для признания такой сделки недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий считает сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" поступил отзыв, в котором последний указывает, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12). На момент заключения 16.11.2017 договора поручительства и ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная Судоходная Компания" являлись платежеспособными компаниями и продолжали выполнение принятых на себя обязательств. Отчетами о прибылях и убытках подтверждается, что по итогам 2016 валовая прибыль ООО "Транс Нефть Сервис" составила 128 млн. руб., валовая прибыль ООО "ТСК" составила 44,5 млн. руб. (копии отчетов прилагаем) Из баланса ООО "Транспортная Судоходная Компания" по состоянию на 31.12.2016 следует, что стоимость активов компании составляла на указанную дату 559,6 млн. руб. (в том числе: 485,7 млн. руб. основные средства и 70,6 млн. руб. запасы), что более чем в два раза превышало размер обязательства, принятого по договору поручительства. Балансом ООО "Транс Нефть Сервис" подтверждается, что активы данной компании по состоянию на 31.12.2016 составляли 646,1 млн. руб. (в том числе 166,2 млн. руб. запасы). Суммарная стоимость активов ООО "ТНС" и ООО "Транспортная Судоходная Компания" по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 205,7 млн. руб. (в том числе 485,7 млн. руб. основные средства и 236,8 млн. руб. запасы), что превышало размер принятого по договору поручительства обязательства более чем 5,5 раз и составляло 17,8 % от стоимости активов группы компаний.
Таким образом, и основной должник и поручитель на момент заключения спорной сделки являлись платежеспособными компаниями, а их совокупные активы многократно превышали размер обязательства перед ООО "Русская Рыбопромышленная Компания".
Также представлены письменные отзывы от ООО "ТНС" и А.А. Мартынюка.
В судебном заседании 12.09.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, настаивает на признании оспариваемой сделки недействительной, поясняет, что сделка привели к несостоятельности (неплатежеспособности) ООО "Транспортная Судоходная Компания", совершена в период несостоятельности (неплатежеспособности) ООО "Транспортная Судоходная Компания", в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Представитель ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" поясняет, что на момент совершения сделки компании являлись платежеспособными, цели причинения вреда кредиторам не существовало, ни один из элементов недействительности сделок конкурсным управляющим не доказан, просит отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).
Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).
Экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров обусловлена тем, что ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" входят в группу взаимозависимых компаний и на момент заключения оспариваемых сделок фактически находились под управлением одного лица - Мартынюка А.А. Указанное лицо являлось единственным участником ООО "Транс Нефть Сервис" и мажоритарным участником ООО "Транспортная судоходная компания" с долей в размере 70% уставного капитала. Он же осуществлял функции единоличного исполнительного органа обеих компаний до момента признания их банкротами. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2019.
Учитывая изложенное, ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания", прямо контролирующие друг друга, не могут быть поставлены в иное положение, нежели чем общества, имеющие корпоративные связи через одного и того же бенефициара.
Между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" имелись определенные хозяйственные связи и общие экономические интересы, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, о наличии корпоративных связей между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" свидетельствует и характер совершенных внутри названной группы компаний сделок.
Указанное свидетельствует об экономической целесообразности предоставления обеспечения должником за ООО "Транс Нефть Сервис".
Более того, суд отмечает следующее.
Заключению договора поручительства с должником предшествовали переговоры и подписание сторонами дополнительного соглашения N 14-171116 от 17.11.2016 к договору поставки N 14/06-2016 от 14.06.2016, предусматривающего существенное увеличение для ООО "ТНС" сроков исполнения обязательства по поставке топлива.
Так, первоначальными условиями договора поставки от 14.06.2016 срок поставки топлива был установлен до 31.12.2016 (6 месяцев). Дополнительным соглашением от 17.11.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств поставщика до 01.05.2016 (па 4 месяца).
Таким образом, практически двукратное продление срока исполнения обязательства перед ООО "РРПК" было экономически выгодным для поставщика и отвечало его совместным экономическим интересам с поручителем.
Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" не обоснованны.
Конкурсный управляющий не учитывает, что отличительной особенностью аффилированных/заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является способность оказывать влияние на деятельность должника. При этом, суд должен оценить степень такого влияния.
Сам по себе факт наличия супружеских отношений между Кононюк Е.Б. и Кононюк С.Д. и оказание услуг должнику со стороны ООО "Стратегия" (где учредителем и генеральным директором является Кононюк Е.Б.) не свидетельствуют об аффилированности ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", их взаимосвязанности.
Оспариваемая сделка заключена со стороны должника директором В.В. Андрейкиным и прошла согласование у ответственного сотрудника, в экономическом и юридическом отделах, а также в бухгалтерии, о чем свидетельствует лист согласования. Подпись Кононюк Е.Б. на листе согласования договора поручительства отсутствует.
Доказательства того, что оспариваемый договор был заключен по указанию Кононюк Е.Б. не представлено.
Более того, отсутствуют и доказательства того, что Кононюк Е.Б. имела возможность определять действия должника и давать обязательные для исполнения указания. Тот факт, что Кононюк Е.Б. в составе 4-5 человек (включая, сотрудников экономического и юридического отделов, а также бухгалтерии) согласовывала иные договоры не свидетельствует об обратном.
Кононюк Е.Б. не является и заинтересованным лицом по отношению к должнику - его руководителем, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным бухгалтером (бухгалтером) должника, в том числе указанным лицом, освобожденным от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лицом, имеющим или имевшим в течение указанного периода возможность определять действия должника. Кроме того, Кононюк Е.Б. не является супругой, родственницей по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрой, родственницей по нисходящей линии, матерью, дочерью, сестрой супруга вышеуказанных лиц.
Таким образом, ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" является независимым кредитором.
Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).
Так, в частности, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:
- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на не выставление ответчиком заявок не свидетельствуют об обратном.
Действия ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" при заключении оспариваемой сделки были направлены на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом и сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Принятие в обеспечение поручительства от должника входящего в одну группу с ООО "Транс Нефть Сервис", имущественные массы каждого из которых в совокупности покрывали сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в материалы дела отсутствуют доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, а также, что кредитор знал или мог знать о неплатежеспособности должника.
Суд критически относится к ссылкам конкурсного управляющего на отдельно взятые цифры бухгалтерской отчетности в отрыве от общего анализа финансового положения группы компаний - ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания".
Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорных договоров.
Более того, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) по настоящему делу (обособленный спор N 205331/2017) при заключении договора поручительства ООО "Транспортная Судоходная Компания" в целях подтверждения надежности своего финансового положения представило ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" свидетельство о праве собственности на судно TP "Пасифика" от 12.05.2016г., согласно которому собственником судна является ООО "Транспортная Судоходная Компания" (письмо от 22 ноября 2016 г.).
Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности группы компаний, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и заключил оспариваемый договор.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая оспариваемые договоры, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.
Суд также отмечает отсутствие доказательств того, что кредитор, заключая договоры, преследовал конечную цель получить контроль за деятельностью должника, осуществить отчуждение имущества в свою пользу. Не доказаны и факты договоренности между кредитором и должником, направленной на причинение вреда иным кредиторам.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания сделки должника недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" требований отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
