Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А51-30303/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А51-30303/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Горбачевой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ким Вадима Деаниевича о признании сделок недействительными (ответчики (стороны сделки): ООО "Транспортная судоходная компания", ООО "Транс Нефть Сервис" и ПАО "Дальневосточный банк")
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.04.2009, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 17, строение 2, офис 713)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2016, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 17, строение 2, офис 710),
о признании несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от заявителя к/у ООО "Транспортная судоходная компания": Гриценко Е.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2019; Карась О.В., паспорт, доверенность от 22.04.2019;
от ПАО "Дальневосточный банк": Полянская Т.В (доверенность от 04.09.2018 N11/18-448, паспорт)
от ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" - Паншин Д.Е., удостоверение, доверенность от 01.01.2019;
от к/у ООО "Транс Нефть Сервис" - Салазко Л.В., доверенность от 15.04.2019 г., паспорт.
иные лица не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2018) в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 65.
Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.02.2018) ООО "Транспортная судоходная компания" признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 86.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ким Вадим Деаниевич обратился с заявлением о признании договора поручительства NКО-33-1 от 21.10.2016, договора залога NКО-33-1и от 21.10.2016, соглашения о переводе долга от 26.04.2017, дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору кредитной линии NКО-33 от 21.10.2016 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Судоходная Компания" и публичным акционерным обществом "Дальневосточный банк" недействительными.
В качестве основания для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий указал на заключение договора поручительства от 21.10.2016 NКО-33-1 между ООО "Транспортная Судоходная Компания" и ПАО "Дальневосточный банк"; на заключение договора залога от 21.10.2016NКО-33-1 между ООО "Транспортная Судоходная Компания" и ПАО "Дальневосточный банк" согласно которому в залог предоставлено судно "Пасифика"; на заключение соглашения о переводе долга от 26.04.2017 и дополнительное соглашение от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 NКО-33 согласно которых ООО "Транс Нефть Сервис" перевело долг по договору кредитной линии от 21.10.2016 NКО-33 на ООО "Транспортную Судоходную Компанию", указывает, что вышеперечисленные договора и соглашения заключены с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, без экономической выгоды для ООО "Транспортная Судоходная Компания", на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Транспортная Судоходная Компания" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, заключение сделок привело к невозможности погашать кредиторскую задолженность, ПАО "Дальневосточный банк" к моменту совершения сделок знал и/или должен был знать, что сделки заключены во вред должнику, учитывая безвозмездность и недостаточность активов для погашения обязательств перед кредиторами, оспариваемые сделки, совершены в период подозрительности, предусмотренный нормой п.2 ст.61.2 Федерального закона от 27.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для признания таких сделок недействительными.
В материалы дела ПАО "Дальневосточный банк" поступил отзыв, в котором банк считает, что конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления права со стороны банка, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Транспортная Судоходная Компания" по результатам деятельности получало прибыль, в частности за 2016 год - 9 682,0 тыс. рублей, за 1 квартал 2017 года - 7 211,0 тыс. рублей, общество наращивало базу контрагентов, наблюдался растущий спрос на услуги перевозки, в связи с чем, банком принято решение (протокол КК N52-2 от 25.04.2017) о переводе ссудной задолженности ООО "Транс Нефть Сервис" в размере 100 000 000 рублей на ООО "Транспортная Судоходная Компания". Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.
В судебном заседании 12.09.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, настаивает на признании оспариваемых сделок недействительными, поясняет, что сделки привели к несостоятельности (неплатежеспособности) на ООО "Транспортная Судоходная Компания", совершены в период несостоятельности (неплатежеспособности) на ООО "Транспортная Судоходная Компания", в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Представитель банка возражает по доводам отзыва, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Представитель ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" поясняет, что на момент совершения сделок компании являлись платежеспособными, цели причинения вреда кредиторам не существовало, ни один из элементов недействительности сделок конкурсным управляющим не доказан, просит отказать в удовлетворении заявления.
Исследовав материалов дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Ким В.Д. предприняты все возможные меры для оспаривания сделок должника, вместе с тем по объективным к тому обстоятельствам, оснований для признания их недействительными не имеется в силу следующего.
Между ПАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ООО "Транс Нефть Сервис" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 NКО-33.
В соответствии с условиями настоящего договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на условиях: лимит задолженности 100 000 000 рублей со снижением лимита в соответствии с графиком снижения лимита задолженности согласно Приложению N1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. При этом в случае если на дату начала действия лимита согласно указанному графику кредит заемщика по настоящему договору превышает сумму установленного лимита, заемщик обязан погасить кредит до размера суммы лимита, срок транша - 180 дней, в течение срока действия настоящего договора на пополнение оборотных средств.
Заемщик имеет право на неоднократное получение сумм в пределах лимита задолженности на срок транша. Значительное ухудшение финансового и (или) имущественного состояния заемщика лишает его права на получение очередного транша (п.2.2 договора кредитной линии).
В соответствии с пунктом 2.3 договора кредитной линии, выдача кредита производится на основании письменных заявлений заемщика о предоставлении кредита, подписанных руководителем заемщика (иным уполномоченным лицом) и скрепленных печатью заемщика. Кредитор перечисляет требуемые суммы кредита заемщику на его расчетный счет, открытый у кредитора с отражением операции на ссудном счете.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами обеспечения:
-поручительством ООО "Транспортная Судоходная Компания" согласно договору поручительства от 21.10.2016 NКО-33-1 (п.2.4.1);
-поручительством Мартынюка Александра Алексеевича согласно договору поручительства от 21.10.2016 NКО-33-2 (п.2.4.2.);
-залогом недвижимого имущества: судно "Пасифика", год постройки 1990, идентификационный номер 8812801, расположенного по адресу: г.Владивосток, залогодатель ООО "Транспортная Судоходная Компания" (п.2.4.3.).
Заемщик не вправе требовать от кредитора предоставления кредита до предоставления кредитору договора залога недвижимого имущества, указанного в п.2.4.3. настоящего договора с отметкой Уполномоченного государственного органа о государственной регистрации залога; до предоставления и надлежащего оформления способа обеспечения, указанного в п.п. 2.4.1.-2.4.2.; до предоставления кредитору справки налогового органа об отсутствии просроченной/неурегулированной задолженности перед бюджетом заемщика, датой выдачи не ранее 30 календарных дней до даты подписания кредитного договора.
В соответствии с п.4.1 договора кредитной линии заемщик обязан погасить полученный им кредит 21.10.2018 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору. Заемщик обязан гасить каждый полученный транш в пределах срока, установленного в п.2.1, но не позднее даты погашения кредита, указанной в настоящем пункте.
Одним из способов исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 NКО-33 являлся договор поручительства от 21.10.2016 NКО-33-1, согласно которому ООО "Транспортная Судоходная Компания" (поручитель) в целях исполнения обязательств ООО "Транс Нефть Сервис" (заемщик) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Также 21.10.2016 между ПАО "Дальневосточный банк" (залогодержатель) и ООО "Транспортная Судоходная Компания" (залогодатель) заключен договор залога NКО-33-1и, согласно которого настоящий договор залога обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение заемщиком - ООО "Транс Нефть Сервис" обязательств по заключенному в г.Владивостоке между залогодержателем и заемщиком договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 NКО-33.
В обеспечение обязательств по указанному договору кредитной линии залогодатель закладывает: рефрижераторное судно "Пасифика" (номер ИМО 8812801, позывной сигнал УИИА/UIIA), год постройки 1990г., Испания, по международному мерительному свидетельству N16.02252.272 от 21.05.2016, выданному Российским Морским Регистром Судоходства, имеющее главные измерения: длина 96,50 м, ширина 16,00 м, высота борта до верхней палубы в середине длины судна 9,60 м, валовая вместимость 4190, чистая вместимость 2006, принадлежащее залогодателю, о чем в Российском Международном Реестре Судов внесены данные под NРМ 13-78-234 от 15.07.2016 на основании меморандума о соглашении от 01.03.2016 и протокола сдачи-приемки от 12.04.2016г. (Свидетельство о праве собственности на судно МС-IV N001855 выдано Филиалом ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в морском пору Владивосток 10.10.2016, Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МС-II N001963 выдано Филиалом ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Владивосток 10.10.2016).
Стороны определили залоговую стоимость имущества в сумме 97 500 000 рублей (п.1.3 договора залога).
24.10.2016 произведена государственная регистрация ипотеки судна "Пасифика", договор залога от 21.10.2016 NКО-33-1и, номер регистрации N 1М 13-78-353, выдано свидетельство от 24.10.2016 б/н.
Материалами дела подтверждается, что 26.04.2017 ООО "Транс Нефть Сервис" (сторона 1) перевело на ООО "Транспортная Судоходная Компания" (сторона 2) долг стороны 1 перед ПАО "Дальневосточный банк", состоящий в исполнении обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, возникшего из договора кредитной линии от 21.10.2016 N КО-33.
Также между сторонами 26.04.2017 заключено дополнительное соглашение б/н к договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 N КО-33, согласно условий которого наименование заемщика по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 N КО-33 изменено с ООО "Транс Нефть Сервис" на ООО "Транспортная Судоходная Компания".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением, указав следующее.
По мнению конкурсного управляющего, действия по заключению договора поручительства от 21.10.2016 NКО-33-1; договора залога от 21.10.2016NКО-33-1; соглашения о переводе долга от 26.04.2017 и дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 NКО-33 не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заемные денежные средства, полученные ООО "Транс Нефть Сервис" по договору кредитной линии N КО-33 от 21.10.2016 г., не были направлены на развитие бизнеса ООО "Транспортная Судоходная Компания", реализацию их совместных бизнес-проектов, от которых должник получил доход. Условия договора поручительства от 21.10.2016 NКО-33-1; договора залога от 21.10.2016NКО-33-1; соглашения о переводе долга от 26.04.2017 и дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 NКО-33 свидетельствуют о том, что они являются безвозмездными, так как плата не была предусмотрена.
Таким образом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поручительства от 21.10.2016 NКО-33-1; договора залога от 21.10.2016NКО-33-1; соглашения о переводе долга от 26.04.2017 и дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 NКО-33. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 активы должника составляли 536 693 тыс. руб., из них основные средства - 485 698 тыс. руб., запасы - 47 665 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 740 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 576 тыс. руб., прочие оборотные активы - 14 тыс. руб. Заемные долгосрочные средства составили 421 448 тыс. руб., заемные краткосрочные средства составили 20 466 тыс. руб., кредиторская задолженность - 107 019 тыс. руб. После заключения оспариваемых договоров должник стал отвечать, признакам неплатежеспособности. По договору поручительства от 21.10.2016 NКО-33-1; договору залога от 21.10.2016NКО-33-1; соглашению о переводе долга от 26.04.2017 и дополнительному соглашению от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 NКО-33 должник взял на себя обязательства в размере несколько раз превышающем стоимость чистых активов должника. Договор поручительства от 21.10.2016 NКО-33-1; договор залога от 21.10.2016NКО-33-1; соглашение о переводе долга от 26.04.2017 и дополнительное соглашение от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 NКО-33 заключены в ущерб интересов должника, с целью причинить ему вред.
На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что договор поручительства от 21.10.2016 NКО-33-1; договор залога от 21.10.2016NКО-33-1; соглашение о переводе долга от 26.04.2017 и дополнительное соглашение от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 NКО-33, при заключении которых допущено нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными сделками.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые сделки договор поручительства от 21.10.2016 NКО-33-1; договор залога от 21.10.2016NКО-33-1; соглашение о переводе долга от 26.04.2017 и дополнительное соглашение от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 NКО-33 заключены в период подозрительности, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Транспортная Судоходная Компания" банкротом (10.01.2018).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок банк не обладал информацией о неплатежеспособности должника.
Банк оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния ООО "Транс Нефть Сервис" (заемщика) и должника (поручителя). Подобная оценка кредитных рисков является обычаем, т.е. сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения.
В частности банком проведен ряд мероприятий: ООО "Транспортная судоходная компания" проверено службой безопасности, согласно заключению негативной информации препятствующей изменению условий сделки не получено; специалистом Управления залогов проведен осмотр и оценка залогового имущества (по заключению: судно находится в хорошем состоянии, принятие в залог возможно); специалистами кредитного отдела проанализировано финансовое положение (финансовое положение компании по результатам на 31.03.2017г. оценено средним).
Во внимание принят тот факт, что ООО "Транспортная судоходная компания" свою деятельность (перевозку мороженной рыбы и морепродуктов из Камчатско-Курильской п/зоны) осуществляло на собственных рефрижераторных судах. В собственности ООО "Транспортная судоходная компания" имелось два судна (одно из которых находится в залоге у банка). Общество являлось резидентом Свободного порта Владивосток (соответственно, имеет льготы по налогообложению и пр. преимущества). Компания была прибыльна: прибыль за 2016 составила 9 682 тыс. рублей, по итогам за 1кв. 2017 - 7 211 тыс. рублей. Выручка компании за 2016 составила 98 329 тыс. руб., по итогам за 1кв 2017 - 51 762 тыс. рублей.
Общество наращивало базу контрагентов (среди которых ООО "Ролиз", ООО "М-Трейд", ООО "СК БСФ", ООО Шиппинг Лайн Сервис", ООО Камрефсервис", ООО Примрефтранс"), наблюдался растущий спрос на услуги перевозки.
Предоставленный прогноз движения денежных средств клиента на момент рассмотрения вопроса по заключению сделок указывал на получение среднемесячной выручки на период кредитования в сумме 26 255 тыс. рублей, которой достаточно для погашения долга, тем более, что увеличение объёма добычи рыбопродукции подтверждалось исследованиями специалистов маркетинговых услуг.
Следует отметить, что в период с 10.05.2017 по 22.08.2017 ООО "Транспортная судоходная компания" ссудная задолженность частично погашена на сумму 5 000 000 рублей.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).
Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).
Экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров обусловлена тем, что ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" входят в группу взаимозависимых компаний и на момент заключения оспариваемых сделок фактически находились под управлением одного лица - Мартынюка А.А. Указанное лицо являлось единственным участником ООО "Транс Нефть Сервис" и мажоритарным участником ООО "Транспортная судоходная компания" с долей в размере 70% уставного капитала. Он же осуществлял функции единоличного исполнительного органа обеих компаний до момента признания их банкротами. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2019.
Учитывая изложенное, ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания", прямо контролирующие друг друга, не могут быть поставлены в иное положение, нежели чем общества, имеющие корпоративные связи через одного и того же бенефициара.
Между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" имелись определенные хозяйственные связи и общие экономические интересы, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, о наличии корпоративных связей между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" свидетельствует и характер совершенных внутри названной группы компаний сделок.
Указанное свидетельствует об экономической целесообразности предоставления обеспечения должником за ООО "Транс Нефть Сервис".
Поскольку банк при проведении оценки финансового состояния должника исходил из того, что должник имеет тесные связи с ООО "Транс Нефть Сервис", провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров, то заключая оспариваемые договоры, банк мог рассчитывать на возврат денежных средств, в том числе и за счет активов должника. При таких обстоятельствах следует признать ошибочным довод о том, что оспариваемые сделки не соответствовали цели предпринимательской деятельности и экономической выгоды для банка.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63). При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в материалы дела отсутствуют доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, а также, что банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника.
Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорных договоров.
Более того, суд отмечает следующее.
Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае банк учитывал, что ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" не только контролировались одним и тем же лицом, но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке. В этой связи с чем банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и поручителя.
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы компаний, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и заключил оспариваемые договоры.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая оспариваемые договоры, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.
Суд также отмечает отсутствие доказательств того, что банк, заключая договоры, преследовал конечную цель получить контроль за деятельностью должника, осуществить отчуждение имущества в свою пользу. Не доказаны и факты договоренности между банком и должником, направленной на причинение вреда иным кредиторам.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания сделок должника недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" требований отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
