Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года №А51-30182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А51-30182/2016
Резолютивная часть определения оглашена 12.09.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о процессуальном правопреемстве, заявление контролирующего лица ООО "Стандарт" Куприянова Н.В. об исключении из реестра требований третьей очереди ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 600 041,03 руб. в связи с погашением, заявление конкурсного управляющего ООО "Стандарт ДВ" Виткова И.В. о признании недействительной сделки должника
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ДВ" (ОГРН 1022500615312; ИНН/КПП 2505007795/250501001, адрес (место нахождения): 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Проспект 50 лет Октября)
о признании себя несостоятельным (банкротом)
привлеченные лица: общество с ограниченной ответственностью "Профи Лайн", Лесков Александр Николаевич
при участии:
от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Ткачев Е.В. по доверенности от 17.11.2017, паспорт;
конкурсный управляющий Витков И.В., паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ДВ" (далее - ООО "Стандарт ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.03.2017 заявление ООО "Стандарт ДВ" принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 10.10.2017 ООО "Стандарт ДВ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Стандарт ДВ" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Витков Игорь Владимирович. Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N192 стр.79.
Определением суда от 19.01.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 600 041,03 руб. основного долга.
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов должника Банка его правопреемником - ООО "Профи Лайн" в связи с погашением указанным лицом задолженности перед Банком.
Определением суда от 24.04.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Контролирующее должника лицо - Куприянов Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 600 041,03 руб. в связи с их погашением ООО "Профи Лайн".
Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением от 06.06.2019 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил обособленные споры (по заявлениям Банка и Куприянова Н.В.) в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к рассмотрению заявления общество с ограниченной ответственностью "Профи Лайн" и Лескова Александра Николаевича, судебное заседание отложено.
Конкурсный управляющий ООО "Стандарт ДВ" Витков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежных средств в размере 600 041,03 руб. со счета ООО "Компания "Профи Лайн" в счет погашения задолженности ООО "Стандарт ДВ" по кредитному договору N 7-0113-14-026 от 25.04.2014.
Определением суда от 27.06.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением от 04.07.2019 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил обособленные споры (объединенный спор по заявлениям ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Куприянова Н.В. и спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки) в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено.
В судебное заседание прибыли конкурсный управляющий и представитель Банка, иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Конкурсный управляющий настаивал на признании сделки должника недействительной, отказе в замене Банка правопреемником и исключении его требований из реестра. Представитель Банка, напротив, полагал необходимым произвести его замену в реестре, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2014 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Стандарт ДВ" заключен договор N7-0113-4-026 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 рублей
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "Компания Профи Лайн", Куприянова Николая Васильевича, Куприяновой Ольги Валентиновны, Лескова Александра Николаевича, ООО "Система", ООО "Астрей", а также залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего Лескову Александру Николаевичу.
Определением суда от 15.01.2018 по настоящему делу требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика по кредитному договору (должника по настоящему делу) ООО "Стандарт ДВ" в размере 600 041,03 рубля основного долга.
Вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.08.2018 по делу N 2-264/2018 солидарно со всех поручителей в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано 600 041,03 рубля основного долга, обращено взыскание на предмет залога.
15.10.2018 банковским ордером N 48101 Банк произвел безакцептное списание с расчетного счета одного из поручителей ООО "Компания Профи Лайн" денежных средств в размере 600 041,03 рубля.
Погашение поручителем задолженности перед Банком послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов должника Банка его правопреемником - ООО "Компания "Профи Лайн", обращения Куприянова Н.В. с заявлением об исключении требований Банка из реестра в связи с погашением.
В свою очередь, конкурсный управляющий, полагая, что сделка по списанию ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежных средств в размере 600 041,03 руб. со счета ООО "Компания "Профи Лайн" в счет погашения задолженности ООО "Стандарт ДВ" по кредитному договору N 7-0113-14-026 от 25.04.2014, совершена при злоупотреблении правом обеих сторон сделки, направлена на преимущественное удовлетворение требований Банка и уменьшение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.
Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.
В данном обособленном споре конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по списанию Банком денежных средств в размере 600 041,03 руб. в счет погашения задолженности ООО "Стандарт ДВ" со счета одного из поручителей ООО "Компания "Профи Лайн". Вместе с тем, должник не является стороной оспариваемой сделки, данная сделка также не может быть расценена в качестве сделки, совершенной за счет должника.
В ходе рассмотрения спора от Лескова А.Н., являющегося единственным участником и руководителем ООО "Профи Лайн", поступили письменные пояснения, согласно которым денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований Банка, фактически аккумулированы на счете ООО "Компания Профи Лайн" за счет внесения сумм несколькими поручителями должника. Юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), в связи с чем в момент поступления денежных средств на банковский счет (в кассу) общества их собственником стало само общество, а не его участники.
Таким образом, погашение требований Банка за счет списания денежных средств со счета ООО "Компания Профи Лайн" не является сделкой должника в смысле статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата поручителем кредиторской задолженности за основного заемщика (должника) произведена за счет средств должника.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве как по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так как оспариваемая сделка не является сделкой должника, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Относительно доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом судом отмечено следующее.
Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника, сформированный по состоянию на дату погашения требований Банка, составлял 7 492 222,18 руб., требования Банка составляли 8% от общего размера требований кредиторов третьей очереди., требования уполномоченного органа - 92%. Определением суда от 29.01.2019 по настоящему делу Куприянов Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стандарт ДВ" в размере 7 492 222,18 руб.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Куприянов Н.В. является единственным участником (учредителем) ООО "Стандарт ДВ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 рублей, до введения в отношении должника конкурсного производства Куприянов Н.В. занимал должность директора ООО "Стандарт ДВ" (в период с 29.10.2002 по 24.02.2016). ООО "Компания "Профи Лайн" зарегистрировано 30.10.2008, единственным учредителем и директором общества являлся Куприянов Н.В. (до 20.05.2016), при этом адрес регистрации ООО "Компания "Профи Лайн" совпадает с адресом регистрации ООО "Стандарт ДВ". Договор поручительства N7-0113-14-026/7 от 25.04.2014 от имени ООО "Компания "Профи Лайн" также заключен его руководителем Куприяновым Н.В., который на дату заключения договора осуществлял одновременный контроль как над ООО "Компания "Профи Лайн", так и над ООО "Стандарт ДВ".
20.05.2016 Куприяновым Н.В. принято решение передать долю в уставном капитале ООО "Компания "Профи Лайн" Лескову А.Н. и назначить его руководителем. На дату назначения директором ООО "Компания "Профи Лайн" Лесков А.Н. занимал должность заместителя директора ООО "Стандарт ДВ", что подтверждается решением МИФНС N6 по Приморскому краю N08-7795/3 от 31.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Стандарт ДВ", а также сведениями о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-Стаж, представленными ГУ УПФР по Дальнегорскому городскому округу.
Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
При приведенных фактических обстоятельствах следует признать заслуживающими внимание доводы управляющего о том, что в результате совершения подобных действий по отчуждению доли принадлежащего ему общества в пользу своего заместителя и назначению его руководителем данного лица Куприянов Н.В. мог сохранить фактический контроль над ООО "Компания "Профи Лайн".
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.
В рассматриваемом случае, действия Куприянова Н.В. по погашению задолженности перед Банком через подконтрольное лицо могли преследовать цель фактического уменьшения размера его субсидиарной ответственности (на указанную цель погашения требований Банка также содержится ссылка в отзыве ООО "Компания "Профи Лайн"), вместе с тем, указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом второй стороны сделки - Банка.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Списание денежных средств в размере 600 041,03 рубля со счета поручителя произведено Банком в целях возврата задолженности по кредитному договору N7-0113-14-026 от 25.04.2014, не противоречит закону и согласуется с условиями договора банковского счета и поручительства. Оснований полагать, что Банк, получив причитающееся ему от одного из солидарных должников исполнение, действовал недобросовестно, суд из материалов дела не усматривает.
Довод управляющего о возможности Банка получить причитающееся исполнение за счет реализации предмета залога и, как следствие, о злоупотреблении банком правом, подлежит отклонению, поскольку положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них. Закон не связывает наступление ответственности поручителя с возможным поступлением денежных средств от иных солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников. Банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет основного и солидарного должников.
Кроме того, согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).
Далее, в связи с погашением поручителем ООО "Компания "Профи Лайн" задолженности перед Банком кредитор заявил о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов должника Банка его правопреемником - ООО "Компания "Профи Лайн", а Куприянов Н.В. настаивал на исключении требований Банка из реестра.
На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Пункт 1 статьи 365 ГК РФ предусматривает переход к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству. Как следует из указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 55 и в пункте 56 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
В рассматриваемом случае ООО "Компания "Профи Лайн", погасив задолженность в рамках исполнения своего обязательства, не заявило о процессуальном правопреемстве прав кредитора в отношении погашенного требования в размере 600 041,03 рубля на протяжении рассмотрения обособленного спора. В свою очередь, в отсутствие волеизъявления данного лица арбитражный суд не уполномочен самостоятельно осуществлять процессуальное правопреемство в отсутствие соответствующего ходатайства (заявления). Поручитель, исполнивший обязательство должника, в любом случае должен выразить свою волю встать на место кредитора в обязательстве, и в данном случае участвовать в качестве кредитора в деле о банкротстве.
Кроме того, с учетом ранее сделанного вывода о подконтрольности ООО "Компания "Профи Лайн" Куприянову Н.В., поскольку осуществление фактического контроля над юридическим лицом возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, процессуальная замена кредитора приведет к тому, что в реестр будут включены требования подконтрольной Куприянову Н.В. компании.
Как указано в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к корпоративного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
В рассматриваемом случае, включение требований ООО "Компания "Профи Лайн" в реестр требований кредиторов должника (в порядке процессуального правопреемства) приведет к возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещения финансирования наравне с иными кредиторами, что не соответствует положениям статей 142, 148 Закона о банкротстве и основным принципам конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить требования Банка в размере 600 041,03 рубля основного долга из реестра требований кредиторов должника в связи с фактическим погашением по пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, отказав Банку в процессуальной замене кредитора его правопреемником на основании статьи 48 АПК РФ.
По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина по заявлению, отсрочка по уплате которой предоставлена должнику, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника прекратить.
В удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о процессуальном правопреемстве отказать.
Заявление Куприянова Николая Васильевича удовлетворить.
Исключить из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ДВ" требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 600 041 рубль 03 копейки основной задолженности, установленное определением суда от 19.01.2018 по настоящему делу (третья очередь удовлетворения).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка