Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А51-30090/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А51-30090/2017
Резолютивная часть определения оглашена 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Торговая компания "Октан" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 494 530 руб., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (ОГРН 1117746801424, ИНН 7731414433, место нахождения: г. Москва, ул. Беловежская, 4) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632, место нахождения: г. Владивосток, ул. Русская, 17 стр. 2 оф. 713),
при участии в судебном заседании до перерыва:
от ООО "Русская Рыбопромышленная компания" представитель Паншин Д.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2019,
от конкурсного управляющего - Салазко Л.В., по доверенности от 15.04.2019, паспорт,
установил:
19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания". В отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 13.07.2018, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N123 от 14.07.2018 стр. 13.
10.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговая компания "Октан" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 494 530 руб. из которых: 1 253 000 руб. основной долг, 25 530 руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 723 000 руб. убытки, 526 000 руб. неустойка.
До начала заседания кредитором представлено дополнение, согласно которому требование в размере 723 000 руб. в виде убытков заявитель относит к реальному ущербу, подлежащему включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без учета п.3 ст.137 Закона о банкротстве.
Уточненные требования судом рассмотрены и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты.
20.09.2018 арбитражным управляющим представлен отзыв с возражениями по существу заявленного требования. Считает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению 1 220 000 руб. основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу N А51-26698/2017. По мнению управляющего взысканная судом с должника госпошлина в размере 25 530 руб. относится к текущим обязательствам должника, требования в остальной части заявлены за пределами срока исковой давности.
Должником представлен отзыв, согласно которому он считает обоснованными требования кредитора в размере 1 245 200 руб. - 1 220 000 руб. основного долга и 25 200 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу N А51-26698/2017.
Определением от 13.12.2018 заявителю предложено представить возражения (дополнения) с учетом отзывов временного управляющего, должника и иных кредиторов.
08.02.2019 заявителем представлены в суд дополнения, согласно которым он считает, что срок для предъявления требований не пропущен. В обоснование своей позиции ссылается на приобщенную к дополнению судебную практику.
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 26.09.2019.
Арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 01.10.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.10.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 20.11.2011 между ООО "Торговая компания "Октан" (комиссионер) и должником (комитент) заключен договор комиссии N20/09, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению для комитента нефтепродуктов Омского НПЗ и других заводов в количестве и ассортименте, указанных в заявках - поручениях комитента
В силу п. 3.5 договора, в случае отгрузки нефтепродуктов в цистернах грузоперевозчика, комитент обязан за свой счет обеспечить своевременный в соответствии со ст. 44 Устава Железнодорожного транспорта РФ возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной товаро-транспортной накладной.
Время нахождения у грузополучателя цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания для их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 2 часов, а для цистерн с вязким и застывающим грузом - не более 10 часов.
Срок оборота цистерн исчисляется с момента прибытия цистерн на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза железной дорогой или подачи под выгрузку средствами получателя" ЖДТН. Момент сдачи порожних цистерн грузоперевозчика железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.
Согласно п. 3.16 договора за превышение срока оборота цистерн грузоперевозчика, простой, несвоевременный возврат цистерн грузоперевозчика Комитент, независимо от вины в этом комитента и/или грузополучателя, указанного в заявке, уплачивает комиссионеру штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ либо собственником цистерн, при том неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.
Как следует из материалов дела, кредитором посредством транспортировки железнодорожным транспортом были отгружены должнику нефтепродукты Омского НПЗ, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Поскольку ООО "Транс Нефть Сервис" своевременно не обеспечило возврат вагонов после выгрузки, кредитору собственниками (арендаторами) в/цистерн начислен штраф за сверхнормативное использование цистерн, который впоследствии был взыскан с кредитора на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А46-8421/2016.
Основываясь, в том числе на указанное постановление, кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Транс Нефть Сервис" штрафа в размере 1 220 000 руб. за нарушение сроков возврата порожних цистерн.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу NА51-26698/2017 исковые требования ООО "Торговая компания "Октан" к ООО "Транс Нефть Сервис" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Транс Нефть Сервис" взыскано в пользу ООО "Торговая компания "Октан" 1 220 000 руб. задолженности и 25 200 руб. расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку требования в размере 1 220 000 руб. подтверждены документально, в том числе судебным актом, не оспорены арбитражным управляющим и должником, суд считает, что требования кредитора в размере 1 220 000 руб. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления).
Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления).
Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 11.01.2018, решение о взыскании долга в пользу кредитора, в том числе госпошлины в размере 25 200 руб. вступило в законную силу 13.04.2018.
При таких обстоятельствах требование кредитора в части включения в реестр государственной пошлины в размере 25 200 руб., подлежит прекращению.
Помимо указанного долга кредитор просит установить к должнику требование в размере 723 000 руб. в виде убытков, образовавшихся в связи со взысканием с него штрафа в пользу ЗАО "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" за нарушение сроков возврата порожних в/цистерн постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А46-8421/2016, а также неустойки в размере 526 000 руб., взысканной с кредитора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А46-12459/2016.
Считая, что с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании с кредитора штрафов за нарушение сроков возврата порожних в/цистерн у него образовались убытки, просит установить требования к должнику в этой части в заявленном размере, поскольку, по мнению кредитора, его требования носят регрессный характер.
Между тем, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 723 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлена с пропуском срока исковой давности.
Согласно приложенного к заявлению кредитора расчета, обязательства по уплате штрафных санкций в указанном размере возникли у должника в период с 09.10.2012 по 17.07.2013.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку предельный срок исковой давности по требованиям на сумму 723 000 руб. истек 17.07.2016, а требования кредитором заявлены в суд 15.08.2018, то им был пропущен установленный в ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы кредитора о регрессном характере этих требований, к которым подлежит применению п. 3 ст. 200 ГК РФ, устанавливающий, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, являются несостоятельными.
Понятие регрессного обязательства раскрывается в ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, вышеуказанная норма права и в целом глава 59 ГК РФ регулируют отношения сторон, возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные обязательства.
Рассматриваемые отношения кредитора с должником, являются договорными обязательствами, основанными на договоре комиссии N 20/09 от 20.09.2011. Пункт 3.16 указанного договора устанавливает самостоятельную ответственность комитента в случае нарушения им обязательства по своевременному возврату вагонов.
В качестве правового обоснования заявленных требований кредитором указаны положения ст. 393 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение договорного обязательства (Глава 25 Кодекса).
Таким образом, кредитором предъявлены прямые требования к должнику, к которым применяется общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный в п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Требования о включении в реестр суммы штрафных санкций в размере 526 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку часть требований также заявлена с пропуском срока исковой давности.
Из расчета кредитора следует, что требования по претензиям N 20-пр от 09.10.2014 на сумму 33 000 руб., N 21-пр от 09.10.2014 на сумму 27 000 руб., N 32-пр от 17.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 35-пр от 23.12.2014 на сумму 66 000 руб. основаны на обязательствах, возникших в период с марта по июль 2014 года.
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям истек в июле 2017 года. Из карточки дела N А51-985/2018 следует, что с первоначальным исковым заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 22.01.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, из заявленных кредитором 526 000 руб., требования на сумму 156 000 руб. (33 000 + 27 000 + 30 0000 + 66 000 = 156 000) заявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.
В остальной части требования кредитора в размере 370 000 руб. являются обоснованными, обстоятельства их возникновения подтверждены, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А46-12459/2016., в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Октан" в размере 1 590 000 руб. основного долга.
Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 25 200 руб. прекратить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Октан" в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
