Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года №А51-30090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А51-30090/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Ю.В. к Титовой Я.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (ОГРН 1117746801424, ИНН 7731414433, место нахождения: г. Москва, ул. Беловежская, 4) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632, место нахождения: г. Владивосток, ул. Русская, 17 стр. 2 оф. 713),
при участии:
от конкурсного управляющего - Салазко Л.В. доверенность, паспорт;
от ООО "Русская рыбопромышленная компания" - представитель Паншин Д.Е., по доверенности от 01.01.2019, удостоверение;
от ООО "Моринвестком" представитель Костусева Е.В., по доверенности от 12.06.2019, паспорт;
представитель Титовой Я.В. Шевцова А.В. по доверенности от 31.04.2019, паспорт;
установил:
19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания". В отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ - 04.07.2018.
Решением суда от 29.01.2019 общество с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.
26.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - трудового договора N05 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения N1 от 16.10.2018 к трудовому договору N05 от 16.10.2018 о временном совмещении, заключённых между должником и Титовой Я.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Титовой Я.Ю. 9 000 руб.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что 16.10.2018 между ООО "Транс Нефть Сервис" и ответчиком заключен трудовой договор N 05, согласно которому ответчик принимается на должность ведущего специалиста с ежемесячным окладом в размере 30 000 рублей (п. 5.1. Договора), а также с установлением процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (30%) - 9 000 руб. и районный коэффициент к заработной плате (30%) - 9 000 руб.
Дополнительным соглашением N1 от 16.10.2018 работнику было поручено в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности юрист за дополнительную плату.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N1 от 16.10.2018 за выполняемую работу по должности юрист работнику была установлена дополнительная оплата в размере 25 000 руб., а также процентные надбавки - 7 500 (Р/К) и 7 500 руб. (ДВ/Н).
Конкурсный управляющий полагает, что трудовой договор N05 от 16.10.2018 и дополнительное соглашение N1 от 16.10.2018 к трудовому договору N 05 от 16.10.2018 о временном совмещении, заключенные между ООО "Транс Нефть Сервис" и Титовой Яной Юрьевной подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка носит мнимый характер ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, более того, целесообразность в заключении оспариваемой сделки отсутствовала, в связи с чем, трудовой договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Титовой Я.Ю. в материалы дела представлен отзыв с возражениями по существу заявленных требований. Указывает, что в материалах дела имеется множество доказательств, подтверждающих факт выполнения Титовой Я.Ю. трудовых обязанностей в период с октября 2018 года по январь 2019 года.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно положениям 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Определением суда от 11.01.2018 принято к производству заявление ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс Нефть Сервис", возбуждено производство по делу.
Оспариваемая сделка (трудовой договор) заключена 16.10.2018 (после возбуждения дела о банкротстве), то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.
Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Так, при совершении указанной сделки, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленных на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Из анализа указанных норм следует, что сделки, вытекающие из трудовых отношений, могут быть обжалованы по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, согласно справке ООО "Транс Нефть Сервис" от 03.10.2018 по состоянию на указанную дату в штате общества работники и долги по зарплате отсутствовали.
09.01.2019 обществом за подписью его директора Мартынюка А.А. в Фонд социального страхования направлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2018 год, в котором содержатся сведения об отсутствии работников в штате общества.
Вплоть до открытия в отношение ООО "Транс Нефть Сервис" процедуры конкурсного производства (01.02.2019) полномочия Титовой Я.Ю. в судебных заседаниях подтверждались доверенностью, выданной руководителем ООО "Транс Нефть Сервис" 20.01.2018, то есть за 10 месяцев до даты заключения с ней трудового договора.
При этом, ответчиком не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость заключения должником, находящимся в стадии банкротства - наблюдение, трудового договора с лицом, которое и так обладало полномочиями на представление его интересов в суде в силу выданной ранее доверенности.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого трудового договора не преследовали цели создать соответствующие трудовому договору правовые последствия - обязанности Титовой Я.Ю. исполнять трудовую функцию па условиях полного рабочего дня с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, с выплатой Титовой Я.Ю. соответствующей рыночным условиям заработной платы в установленные сроки. То есть реальной целью оспариваемого договора являлось искусственное создание задолженности должника перед Титовой Я.Ю. для участия последней в распределении имущества должника наряду с реальными кредиторами, а также для предоставления Титовой Я.Ю. возможности получить удовлетворение своих искусственно созданных требований во вторую очередь преимущественно перед конкурсными кредиторами.
В качестве применения последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просит взыскать с Титовой Я.Ю. 9 000 руб., выплаченных ей в период с 15.11.2018 по 28.12.2018.
Между тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в этой части в силу следующего.
В подтверждение факта выплаты должником Титовой Я.Ю. заработной платы представлены копии платежных ведомостей от 15.11.2018 N1, от 30.11.2018 N2, от 14.12.2018 N3, от 28.12.2018 N4.
Однако, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт выплаты Титовой Я.Ю. заработной платы в указанный период (отражение в бухгалтерской документации, уплата НДФЛ, движение денежных средств на счете должника, др.), суд считает не подтвержденным факт получения ответчиком заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительными трудовой договор N05 от 16.10.2018 и дополнительное соглашение N1 от 16.10.2018 к трудовому договору N05 от 16.10.2018 о временном совмещении, заключённые между ООО "Транс Нефть Сервис" и Титовой Яной Юрьевной.
В удовлетворении требований в части взыскания с Титовой Яны Юрьевны 9 000 рублей отказать.
Взыскать с Титовой Яны Юрьевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка