Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2019 года №А51-29864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А51-29864/2017
Резолютивная часть определения оглашена 15.08.2019; полный текст определения изготовлен 29.10.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 13-15.08.2019 дело по заявлению Касснер Анны Александровны (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, д. 9/11, кв. 8, дата и место рождения: 02.09.1979, гор. Владивосток; СНИЛС 070-784-043 64; ИНН 253606915249)
о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии в заседании:
от кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - Абдрашитова Н.С., паспорт, доверенность от 10.09.2018 N ДВБ/958-Д,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Одиноковой,
установил:
Касснер Анна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 04.04.2018 Касснер Анна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.
ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1330978,09 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 02.07.2019 к участию в обособленном споре привлечены Гордиенко Ольга Борисовна и Гордиенко Евгений Викторович.
От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он полагает, что требования банка подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзывах Гордиенко О.Б. и Гордиенко Е.В. отражена аналогичная позиция.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.10.2012 между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и Гордиенко Ольгой Борисовной (заемщик) был заключен кредитный договор N 8635/0177-94 на сумму кредита 2080000 руб. под 19 процентов годовых сроком возврата до 16.10.2019.
Надлежаще исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Гордиенко Евгения Викторовича (поручитель) по договору N 8635/0177-94-1 от 16.10.2012.
18.06.2013 между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и Гордиенко Ольгой Борисовной (заемщик) был заключен кредитный договор N 8635/0177-259 на сумму кредита 890000 руб. под 19,50 процентов годовых сроком возврата до 16.06.2017.
Надлежаще исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Гордиенко Евгения Викторовича (поручитель) по договору N 8635/0177-259/1 от 18.06.2013.
17.02.2014 между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и Гордиенко Ольгой Борисовной (заемщик) был заключен кредитный договор N 8635/0177-311 на сумму кредита 670000 руб. под 19 процентов годовых сроком возврата до 17.02.2017.
Поскольку заимодавец не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с основного заемщика и поручителя.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 08.10.2015 по делу N 2-3229/2015 между банком, Гордиенко О.Б. и Гордиенко Е.В. утверждено мировое соглашение в отношении задолженности, вытекающей из кредитного договора N 8635/0177-94 от 16.10.2012.
Надлежащее исполнение мирового соглашения по делу N 2-3229/2015 обеспечено поручительством Касснер Анны Александровны (поручитель) по договору поручительства N 8635/0177-94/2 от 17.02.2016, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств Гордиенко О.Б. и Гордиенко Е.В. по мировому соглашению по задолженности в размере 299139,73 руб., в том числе 296692,29 руб. основного долга и 2447,44 руб. неустойки.
17.02.2016 между банком и Касснер Анной Александровной (залогодатель) заключен договор залога N 8635/0177-94/3, согласно которому залогодатель передал в залог банку автомобиль TOYOTA NOAH, 2009 года выпуска, кузов ZRR 7500399223, ПТС серии 25 УР номер 561069 в целях обеспечения исполнения мирового соглашения, заключенного в деле N2-3229/2015.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2015 по делу N 2-3207/2015 между банком, Гордиенко О.Б. и Гордиенко Е.В. утверждено мировое соглашение в отношении задолженности, вытекающей из кредитного договора N 8635/0177-259 от 18.06.2013.
Надлежащее исполнение мирового соглашения по делу N 2-3207/2015 обеспечено поручительством Касснер Анны Александровны (поручитель) по договору поручительства N 8635/0177-259/2 от 17.02.2016, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств Гордиенко О.Б. и Гордиенко Е.В. по мировому соглашению по задолженности в размере 654186,98 руб., в том числе 629625 руб. основного долга, 22319,57 руб. процентов и 2242,41 руб. неустойки.
17.02.2016 между банком и Касснер Анной Александровной (залогодатель) заключен договор залога N 8635/0177-259/4, согласно которому залогодатель передал в залог банку автомобиль TOYOTA NOAH, 2009 года выпуска, кузов ZRR 7500399223, ПТС серии 25 УР номер 561069 в целях обеспечения исполнения мирового соглашения, заключенного в деле N 2-3207/2015.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.11.2015 по делу N 2-3212/15 между банком и Гордиенко О.Б. утверждено мировое соглашение в отношении задолженности, вытекающей из кредитного договора N 8635/0177-311 от 17.02.2014.
Надлежащее исполнение мирового соглашения по делу N 2-3212/15 обеспечено поручительством Касснер Анны Александровны (поручитель) по договору поручительства N 8635/0177-311/1 от 17.02.2016, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать за исполнение всех обязательств Гордиенко О.Б. и Гордиенко Е.В. по мировому соглашению по задолженности в размере 577876,37 руб., в том числе 572444,06 руб. основного долга, 2148,23 руб. процентов и 3284,08 руб. неустойки.
17.02.2016 между банком и Касснер Анной Александровной (залогодатель) заключен договор залога N 8635/0177-311/2, согласно которому залогодатель передал в залог банку автомобиль TOYOTA NOAH, 2009 года выпуска, кузов ZRR 7500399223, ПТС серии 25 УР номер 561069 в целях обеспечения исполнения мирового соглашения, заключенного в деле N 2-3212/15.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу N А51-15786/2017 индивидуальный предприниматель Гордиенко Ольга Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Требования банка, в том числе вытекающие из кредитных договоров N 8635/0177-94 от 16.10.2012, N 8635/0177-259 от 18.06.2013, N 8635/0177-311 от 17.02.2014, включены определением от 09.06.2018 в реестр требований кредиторов должника в размере 3174569,50 руб. основной задолженности и 29832,20 руб. неустойки.
Поскольку задолженность перед ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" не погашена и поручитель Касснер Анна Александровна также признана несостоятельной (банкротом), банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие неисполненных основным заемщиком и его поручителями денежных обязательств по кредитным договорам N 8635/0177-94 от 16.10.2012, N 8635/0177-259 от 18.06.2013, N 8635/0177-311 от 17.02.2014, никто из участвующих в деле лиц не представил доказательства погашения спорной задолженности, расчет задолженности, процентов за пользование кредита и неустойки по каждому из кредитных договоров судом проверен и признан правильным, суд признает обоснованными требования банка в размере 1321243,06 руб. основной задолженности и 9735,03 руб. финансовых санкций.
В материалах дела также имеются надлежащие доказательства возникновения залоговых отношений между банком и поручителем-залогодателем Касснер А.А., неисполнение обязанностей по выплатам, предусмотренным мировыми соглашениями, позволяет банку получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Предмет залога выявлен финансовым управляющим и включен в конкурсную массу Касснер Анны Александровны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о введении в отношении Касснер Анны Александровны процедуры банкротства опубликовано 28.04.2018, тогда как кредитор обратился в арбитражный суд с заявленным требованием 06.03.2019 (согласно отметке канцелярии арбитражного суда "нарочно"), то есть после закрытия реестра; ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику банком не заявлено.
При таких обстоятельствах требования кредитора признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям настоящим Федеральным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.
В этой связи, следуя приведенным разъяснениям, суд считает, что требования банка по кредитным договорам N 8635/0177-94 от 16.10.2012, N 8635/0177-259 от 18.06.2013 и N 8635/0177-311 от 17.02.2014 подлежат включению за реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника и удовлетворяется преимущественно относительно требований иных "зареестровых" кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359(2).
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника Касснер Анны Александровны требования Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 1321243 (один миллион триста двадцать одна тысяча двести сорок три) рубля 06 копеек основной задолженности и 9735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 03 копейки финансовых санкций отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Признать указанное требование обеспеченным залогом автомобиля TOYOTA NOAH, 2009 года выпуска, кузов ZRR 7500399223, ПТС серии 25 УР номер 561069; требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка