Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2019 года №А51-2979/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А51-2979/2007
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Губань В.И. о наложении на МИФНС N9 по Приморскому краю судебного штрафа в рамках дела Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
конкурсный управляющий Губань В.И., паспорт;
от конкурсного управляющего по доверенности от 20.09.2019 Красицкий И.Л., паспорт;
от Минобороны России Кульченко Р.В. по доверенности от 22.02.2019, удостоверение, диплом ДВС 0020507 от 28.04.2000;
от уполномоченного органа представитель Литвинчук Е.П., по доверенности от 04.02.2019, удостоверение;
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович.
Определением суда от 21.03.2019 срок конкурсного производства в отношении ФГУСП "Михайловское" МО РФ и полномочия конкурсного управляющего Губань Валерия Ивановича продлены на шесть месяцев.
28.06.2019 от конкурсного управляющего должником поступило заявление о рассмотрении вопроса о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, штрафа за неисполнение обязанности представить конкурсному управляющему Губань В.И. (690034 г. Владивосток, ул. Владикавказская, д. 1, кв.114), истребованных судом доказательства, а именно: информации о сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах, расположенных в Михайловском районе (с указанием их юридических и почтовых адресов), занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которых составляет не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки, а также о повторном обязании МИФНС N 9 по Приморскому краю представить конкурсному управляющему Губань В.И. (690034 г. Владивосток, ул. Владикавказская, д.1, кв.114), истребованные доказательства.
Определением суда от 01.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа назначено на 01.08.2019. Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.
В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивал, считая доказанным факт умышленного неисполнения уполномоченным органом определения Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019.
Уполномоченным органом представлен отзыв с возражениями по существу заявленных требований, мотивированный тем, что непредоставление конкурсному управляющему запрашиваемой информации связано с отсутствием объективной возможности по ее предоставлению.
Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Согласно п. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 07.05.2019 от конкурсного управляющего должником в арбитражный суд поступило заявление об истребовании у МИФНС России N9 по Приморскому краю информации о сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах, расположенных в Михайловском районе (с указанием их юридических и почтовых адресов), занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которых составляет не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Указанным определением суд обязал МИФНС России N9 по Приморскому краю направить в адрес конкурсного управляющего Губаня В.И. запрашиваемую им информацию. Указанное определение было вынесено судом без вызова сторона, то есть без учета мнения уполномоченного органа.
Между тем, как следует из представленных уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора доказательств, указанные сведения уполномоченным органом не могут быть представлены конкурсному управляющему ввиду того, что ни одним ведомственным отчетом формирование запрашивемых заявителем сведений не предусмотрено.
Конкурсный управляющий полагает, что, несмотря на отсутствие отчетности, предусматривающей формирование запрашиваемых им сведений, уполномоченный орган обладает возможностью исполнить его требования путем принятия дополнительных организационных мероприятий - а именно дачи поручения сотрудникам различных структурных подразделений ФНС по сбору интересующих конкурсного управляющего сведений, обработки таких сведений в "ручном режиме" и формирования этих сведений для заявителя в том виде, который его интересует.
Суд считает необоснованными требования заявителя ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации функции налоговой службы распределены между центральным аппаратом ФНС России и ее региональными управлениями и инспекциями.
Формирование данных территориальными налоговыми органами осуществляется на основании приказов ФНС России и Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации.
При этом, лицами, участвующими в данном обособленном споре, не отрицается факт того, что ни одним внутриведомственным приказом ФНС не предусмотрено формирование интересующих заявителя сведений.
В свою очередь, требования заявителя о необходимости принятия уполномоченным органом дополнительных организационных мероприятий, направленных на исполнение его запроса, не основаны на требованиях закона.
Более того, в своем отзыве уполномоченным органом обосновано обращено внимание заявителя на то, что на уполномоченный орган не могут быть возложены обязанности, относящиеся к компетенции иных органов.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд соглашается с доводами уполномоченного об отсутствии у него умысла на непредоставление конкурсному управляющему запрашиваемой им информации, полагает возможным не накладывать на уполномоченный орган штраф за неисполнение судебного акта от 08.05.2019.
Руководствуясь ст. 66, 119-120, 123, 156, 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка