Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2019 года №А51-29633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А51-29633/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,
ознакомившись с заявлением Хорольского районного потребительского общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам
по делу по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674; ОГРН 1022502259757, дата регистрации: 03.04.1998) к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН 2532000414, ОГРН 1022501224954, дата регистрации: 06.10.2000) о взыскании,
установил:
Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Хорольскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 565 000 рублей, 3 686 рублей неустойки, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районного потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке N 1 от 26.02.2014 путем его реализации на публичных торгах: Нежилые помещения общей площадью 344,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый номер 25:21:160210:392, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 59; Нежилые помещения общей площадью 357,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 12-23, кадастровый номер 25:21:160210:388, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 59; Земельный участок, кадастровый номер 25:21:160210:177, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 417 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые помещения. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 59.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу NА51-29633/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу, исковые требования Приморского краевого союза потребительских обществ были удовлетворены частично, с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взысканы денежные средства в сумме 568 686 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, из них 565 000 рублей сумма основного долга, 3 686 рублей сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 373 (четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рублей 72 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
26.08.2019 от Хорольского районного потребительского общества через канцелярию суда поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу NА51-29633/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с указанным заявлением Хорольским районным потребительским обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что спор в рамках дела NА51-29633/2017 был незаконно принят к производству арбитражным судом Приморского края, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде Приморского края, а производство подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, указывая на то, что ответчик Хорольское райпо входит в систему Приморского краевого союза потребительских обществ и Центросоюза, что подтверждается как Законом Российской Федерации от 19.06.1992 г. No 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее -Закон "О потребительской кооперации"), Уставом Хорольского райпо, Уставом Центросоюза и Уставом Приморского краевого союза потребительских обществ. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 19.06.1992 г. No 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее -Закон "О потребительской кооперации"), ст.ст. 2.1, 2.2 Устава Центросоюза в редакции от 22 апреля 2017 года, заявитель ходатайства полагает, что вопрос относительно наличия задолженности у Хорольского РАЙПО перед Приморским крайпотребсоюзом как экономический спор подлежал рассмотрению Центросоюзом по правилам третейского суда.
Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.
На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на осмысление законности действий истца потребовалось время, в связи с чем был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено из материалов дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу NА51-29633/2017, вступило в законную силу после вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что Хорольское райпо не имело текста Устава Центросоюза на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела и не знало о том, что предметом деятельности Центросоюза, в том числе является и разрешение экономических споров между участниками Центросоюза по правилам третейского суда, в обоснование чего, приложил адвокатский запрос от 04.04.2019 г., письмо от 30.04.2019 г. Центросоюза Российской Федерации с приложенными копиями Устава Центросоюза Российской Федерации.
Однако доказательств того, что ранее ответчик не имел в наличии вышеуказанного устава, в материалы дела не представлено, напротив, согласно представленному в материалы дела уставу Центросоюза Российской Федерации он был утвержден с изменениями постановлением 130-го общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 13.12.2006 года, в материалы дела представлена редакция от 22.04.2017 года, ответчик, являясь членом Центросоюза Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии в Центросоюзе Российской Федерации соответствующего устава.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу ответчик не лишен был в обоснование своей позиции предоставлять в материалы дела любые доказательства, в том числе и устав Центросоюза Российской Федерации, при этом ответчик не проявил должную деловую осмотрительность при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем на него был возложен риск возникновения неблагоприятных последствий.
Доказательств невозможности получения Устава Центросоюза до обращения представителя ответчика с адвокатским запросом в Центросоюз ранее апреля 2019 года, заявителем к заявлению не представлены, обстоятельства, свидетельствующие об отнесении данного документа к информации, содержащей какую либо тайну (коммерческую), и ограниченном режиме доступа к нему, не установлены.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклоняется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая подачу заявления о пересмотре судебного акта в арбитражный суд только 26.08.2019, то есть с пропуском процессуального срока на обращение с подобным заявлением в суд, настоящее заявление подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление Хорольского районного потребительского общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 45 листах.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка