Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А51-2943/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А51-2943/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС" (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606, дата государственной регистрации: 19.07.2007)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации:12.12.2002)
о взыскании 43 909 руб. 62 коп.,
при участии в заседании представителя истца Ильиных А.А. по доверенности от 01.08.2018, представителя ответчика Суховой Ю.В. по доверенности от 12.04.2019 N 1-3/890,
установил: общество с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по ул.Нахимова,3 в г.Владивостоке за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 42 432 руб. 39 коп., а также о взыскании суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД по ул.Нахимова,3 в г.Владивостоке за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1 477 руб. 23 коп.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В ходе судебного процесса представитель ответчика уточнил требования по указанному ходатайству, просит заменить ответчика на надлежащего.
Истец заявленное ответчиком ходатайство (с учетом уточнения) оставил на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).
Из положений данной нормы следует, что выбор ответчика по делу (как замена) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу (в случае обоснованности исковых требований) приведет к наиболее быстрой и эффективной защите оспариваемых прав.
Суд, учитывая, что истец не выразил согласия на замену ответчика, в смысле статьи 47 АПК РФ, и не ходатайствовал о привлечении Управления муниципальной собственности г. Владивостока в качестве второго ответчика, отклоняет данное ходатайство ответчика.
В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока; истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома; отсутствуют доказательства в подтверждение выполнения работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ.
Истец в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока.
Исследовав материалы дела, суд установил, что протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Нахимова, 3, проведенного в форме заочного голосования от 03.10.2008, принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" (в настоящее время переименовано в ООО УК "КАНОПУС") и утверждении условий договора управления данным домом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, площадью 63 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток.
Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.
В период с 01.04.2016 по 31.12.2018 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, а также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов. Задолженность составляет в общем размере 43 909 руб. 62 коп.
В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО УК "КАНОПУС" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на общую сумму 43 909 руб. 62 коп.
Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.
При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 названного закона).
На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, в данном случае, у администрации г. Владивостока, в силу закона, а не только договора.
Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком. Факт оказания услуги по содержанию общего имущества и поставки коммунальных ресурсов на ОДН, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 42 432 руб. 39 коп.. и суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества в МКД за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1 477 руб. 23 коп., заявлено правомерно.
Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока, Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.
При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества, в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено.
При таких обстоятельствах, с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО УК "КАНОПУС" подлежит взысканию спорная задолженность.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права собственности на спорное помещение, управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также факта обеспечения коммунальным ресурсом на содержание общедомового имущества либо их некачественности, оплаты оказанных услуг исполнителю, истец имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.
В этой связи, суд считает, что, в спорной ситуации, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома, не принимаются судом, ввиду того, что освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.
Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставления коммунального ресурса на общедомовые нужды и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг.
При этом, следует отметить, что, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых произвести оплату.
Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии документального подтверждения фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома опровергается материалами дела. Истцом представлен, в частности, отчет о деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Нахимова, 3, оформленный, в том числе соответствующий исковой период. Сведения, отраженные в данном отчете, ответчиком не опровергнуты какими либо доказательствами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в силу положений статьи 110 АПК РФ.
Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС" 43 909 рублей 62 копейки основного долга, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
