Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июля 2019 года №А51-2940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А51-2940/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником С.Ч.Дамбиевой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к арбитражному управляющему Пивоваровой Веронике Игоревне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Ефимова Е.И. на основании доверенности от 15.01.2019; от арбитражного управляющего - представитель Ятленко Ю.С. на основании доверенности от 14.02.2019
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего Горпинченко М.Б. Пивоваровой Вероники Игоревны (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Пивоваровой Вероникой Игоревной административного правонарушения, выразившегося неисполнении обязанностей финансового управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании ссылался на тот факт, отчеты в адрес кредиторов были направлены 18.03.2018, 13.06.2018, 16.11.2018, 15.01.2019, а также передавались нарочно во время судебных заседаний. Кроме того, обратил внимание, что финансовым управляющим кредиторам предоставлялась информация о ходе процедуры банкротства, в том числе о поступающих денежных средствах на счет должника и их распределении. Просил суд квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного и освободить от ответственности, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.
Из материалов дела судом установлено, что Управление, рассмотрев информацию, содержащуюся в обращении Ганьжина Александра Викторовича и прилагаемых к нему материалов, провело мониторинг общедоступной информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении Пивоваровой Вероники Игоревны, в ходе которого установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по делу N А51-8884/2017 гражданин Горпинченко Максим Борисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Финансовым управляющим должника утверждена Пивоварова Вероника Игоревна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А51-8884/2017 следует, что 19.03.2018 финансовый управляющий Пивоварова Вероника Игоревна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Горпинченко М.В. Финансовым управляющим Пивоваровой В.И. составлен реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включились следующие кредиторы:
1. Ганьжин А.В. - основной долг 5 186 630, 36 руб.
2. МИФНС N 10 - основной долг 566 руб.
Управлением установлено, что с апреля 2018 года финансовым управляющим не направлялись отчеты о своей деятельности в адрес кредитора Ганьжина А.В.
Кроме того, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 15.01.2019 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не содержит сведений об источнике поступления, дате поступления и сумме денежных средств.
По данному факту 17.01.2019 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Пивоваровой В.И. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
13.02.2019 заявителем был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N127-ФЗ, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный управляющий, как следует из представленного в материалы дела отзыва, настаивает на направление кредиторам отчетов о своей деятельности, также указывает на передачу отчетов кредитору Ганьжину А.В. в судебных заседаниях.
Вместе с тем, арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих свою позицию (сопроводительные письма с указанием приложенных документов, журнал регистрации исходящей документации, иные документы), тогда как обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается, возложена на него.
Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчеты, представляемые финансовым управляющим кредиторам должника и в арбитражный суд должны содержать полную и достоверную информацию о проведении финансовым управляющим процедуры банкротства.
Материалами дела подтверждается, что в отчете финансового управляющего от 15.01.2019 не содержится сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и расходовании денежных средств, что лишает кредиторов на получение полной информации о ходе реализации имущества, а также препятствует осуществлению контроля за расходованием денежных средств.
В связи с вышеуказанным, заявитель пришел к выводу, что Пивоварова В.И., в нарушение требований законодательства, не исполнила, возложенную на нее обязанность по направлению отчетов о своей деятельности кредиторам, а также по отражению в отчетах полной и достоверной информации о проведении финансовым управляющим процедуры банкротства.
Невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые предусмотрены статьями 143, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив соблюдение Управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное Пивоваровой В.И. деяние как малозначительное в силу следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в ходе процедуры реализации имущества должника.
В силу изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Пивоваровой В.И. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Управлением в материалы дела не представлено сведений о совершении арбитражным управляющим однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, судом учтено, что в результате допущенных Пивоваровой В.И. нарушений, ущерб должнику или конкурным кредиторам причинен не был.
Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь арбитражного управляющего Пивоварову Веронику Игоревну, дата рождения 25.12.1991, место рождения г. Владивосток, проживающую по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, д. 23, кв. 70, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка