Определение Арбитражного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года №А51-29391/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А51-29391/2014
Резолютивная часть определения оглашена 28.11.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокол секретарём судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кройтора Виктора Васильевича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Екидина А.А. и действующего конкурсного управляющего Щеглова П.О. и требование о взыскании убытков с указанных лиц
по делу по заявлению Гурина Виктора Игнатьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 2721176131, ОГРН 1102721003582) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
заявитель Кройтор В.В. по паспорту;
конкурсный управляющий Щеглов П.О. по паспорту;
Екидин А.А. по паспорту, его представитель Швецова В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2018, диплом.
установил:
Гурин Виктор Игнатьевич обратился в Арбитражный суд Поморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу N А51-29391/2014.
Определением суда от 11.02.2015 в отношении ООО "Жемчужина" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович; сообщение о введении наблюдения включено в ЕФРСБ 27.02.2015 N сообщения 519591 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N40 от 07.03.2015, стр.7.
Решением суда от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N167 от 12.09.2015. Определением суда от 07.09.2017 Екидин Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жемчужина", конкурсным управляющим ООО "Жемчужина" утвержден Щеглов Павел Олегович.
12.07.2019 от кредитора Кройтора Виктора Васильевича поступила жалоба на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Екидина А.А. и действующего конкурсного управляющего Щеглова П.О. при исполнении ими своих должностных обязанностей, выразившиеся в не предъявлении искового заявления к АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков в пользу ООО "Жемчужина" в период необоснованного неоткрытия специального банковского счета; взыскании солидарно с бывшего конкурсного управляющего Екидина А.А. и действующего конкурсного управляющего Щеглова П.О. убытков, причиненных ими вследствие их действий (бездействия) в сумме 1 500 000 руб.
Определениями суда от 19.07.2019, 26.08.2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных АПК РФ. 19.09.2019 от заявителя поступили дополнительные документы.
Определением суда от 30.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Определением от 14.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечены ООО СО "Помощь", ООО "Альфастрахование", ООО "СК "Арсеналъ", ООО СК "Гелиос" (страховые организации, в которых застрахована ответственность управляющих на момент спорных правоотношений и в настоящее время).
В судебное заседание прибыли непосредственные участники обособленного спора. Кройтор В.В. поддержал доводы заявления, считал, что арбитражные управляющие действовали не в интересах должника, а в интересах залогового кредитора (заявителя по делу). Екидин А.А., его представитель, конкурсный управляющий на доводы жалобы возразили, полагали недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 77 850 518,71 руб. основной задолженности и 1 107 662,24 руб. пеней, в том числе 49 486 368 руб. как требования обеспеченные залогом имуществом должника - морского судна точное наименование: "Святой Георгий", регистрационный N 841046.
В целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим ООО "Жемчужина" с ООО Частным охранным предприятием "Регион ПРО" 16.09.2015 заключен договор N24 на оказание услуг по охране рыболовного судна "Святой Георгий". Размер услуг по охране рыболовного судна "Святой Георгий" составляет 250000,0 рублей в месяц (пункт 6.1Договора). Определением от 17.02.2016 признано обоснованным привлечение ООО ЧОП "Регион Про" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для осуществления услуг по охране рыболовного судна "Святой Георгий" с размером оплаты услуг 250000руб. ежемесячно до реализации судна на торгах и передаче его новому владельцу.
Залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" 19.01.2016 разработано положение о порядке продажи залогового имущества должника. Определением от 21.04.2016 установлена начальная цена продажи имущества и утверждено положение о продаже залогового имущества должника.
В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Екидин А.А. 14.06.2016 обратился к АО "Россельхозбанк" с заявлением об открытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и специального банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов.
Письмом от 28.06.2016 за N 054/11-01-29/3569 Банк сообщил об отказе в заключении указанных договоров банковского счета на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Отказ Банка в заключении договора банковского счета послужил основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о понуждении Банк заключить договоры банковского счета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-14966/2016 исковые требования удовлетворены.
В рамках рассматриваемого дела о банкротстве кредитор Кройтор В.В., полагая незаконным бездействие арбитражных управляющих Екидина и Щеглова П.О. при исполнении ими своих должностных обязанностей, выразившееся в непредъявлении указанными лицами иска о взыскании убытков с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Жемчужина", причиненных необоснованным отказом в открытии специального банковского счета, обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с управляющих убытков, причиненных их неправомерным бездействием, в размере 1 500 000 руб. По мнению кредитора, убытки причинены ежемесячным несением должником расходов на охрану предмета залога (морского судна) привлеченной организацией ООО ЧОП "Регион Про" за период с июня по ноябрь 2016 года.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленное кредитором требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей; наличие и размер убытков; причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также наличие вины.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.
Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.
Устанавливая отсутствие совокупности условий, позволяющих сделать вывод о причинении управляющими Екидиным А.А. и Щегловым П.О. убытков должнику, суд исходит из следующего.
Причинение убытков кредитор усматривает в ежемесячном несении должником расходов на охрану предмета залога (морского судна) привлеченной организацией ООО ЧОП "Регион Про" за период с июня по ноябрь 2016 года в период необоснованного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном непредъявлении иска о взыскании убытков с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Жемчужина", причиненных необоснованным отказом в открытии специального банковского счета.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности. По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Вопреки утверждению кредитора, безусловных объективных оснований полагать, что конкурсным управляющим должна была быть исполнена обязанность по взысканию убытков с АО "Россельхозбанк", отказавшего в открытии специального банковского счета, из материалов дела суд не усматривает и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-14966/2016 данные обстоятельства не установлены.
Так, 20.04.2016 в связи с отказом банка в открытии специального счета для приема задатков, проведения торгов и расчета с кредиторами ввиду нахождения должника в Перечне резидентов, подозреваемых в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма, конкурсным управляющим направлено обращение в Центральный Банк России с ходатайством о даче согласия на открытие счета. 08.06.2016 получен ответ ЦБ РФ о возможности открытия счета только в случае исключения должника из списка, которое осуществляется путем представления в Банк документов по контракту, заключенному ООО "Жемчужина" 05.05.2011 в соответствии с паспортом сделки от 06.05.2011. Учитывая непередачу руководителем должника конкурсному управляющему документов о его финансово-хозяйственной деятельности, закрытие паспорта сделки не представлялось возможным.
В названном решении судом не опровергнуты доводы Банка о невозможности открытия счета должнику в связи с прямым запретом, установленным Законом N115-ФЗ, действия Банка незаконными не признавались. Удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований обусловлено тем, что Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в полной мере не регламентирует процедуру открытия счетов на имя должника, признанного банкротом, его конкурсным управляющим. В связи с этим необходимо учитывать цели открытия счёта, а именно: исключительно для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства. Открытие данного счёта не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления должника и документов (сведений), представляемых должником. Поскольку конкурсный управляющий Екидин А.А. лично обращался в Банк (по месту нахождения общества) с заявлением об открытии счёта на имя должника в целях осуществления мероприятий в рамах конкурсного производства и представил необходимый пакет документов, суд счел возможным возложить на Банк обязанность по открытию специального банковского счёта должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Таким образом, объективные основания для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Банка убытков отсутствовали, притом, что инициирование судебного спора по необоснованному иску, напротив, могло повлечь возникновение убытков у должника в виде обременения конкурсной массы расходами по уплате госпошлины.
Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2019 по настоящему делу (обособленный спор о разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором), вопреки утверждению кредитора, не следует, что суд кассационной инстанции признал не отвечающими критерию добросовестности действия конкурсного управляющего по привлечению охранной организации при проведении мероприятий по реализации залогового имущества, притом, что привлечение специалиста осуществлено на основании вступившего в законную силу определения суда от 17.02.2016.
В части доводов заявителя о зависимости арбитражных управляющих от заявителя по делу судом отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности бывшего и нынешнего конкурсного управляющего по отношению к заявителю по делу и осуществлении ими каких-либо незаконных действий в интересах названного лица, не указано. В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Доказательств нарушения положений статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры управляющего материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявителем не доказана необходимая совокупность условий для привлечения управляющих к ответственности в виде взыскания убытков (неправомерное поведение управляющих и причинно-следственная связь между подобным поведением и причинением убытков должнику и его кредиторам), в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных Кройтором Виктором Васильевичем требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка