Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2019 года №А51-29391/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А51-29391/2014
Резолютивная часть определения оглашена 17 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении Щеглова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жемчужина"
по делу по заявлению Гурина Виктора Игнатьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 2721176131, ОГРН 1102721003582) о признании несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены
установил:
Гурин Виктор Игнатьевич обратился в Арбитражный суд Поморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН2721176131, ОГРН1102721003582, далее - Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от "28" октября 2014 года заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу N А51-29391/2014.
Определением суда от 11.02.2015 в отношении ООО "Жемчужина" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович; сообщение о введении наблюдения включено в ЕФРСБ 27.02.2015 N сообщения 519591 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N40 от 07.03.2015, стр.7.
Решением суда от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N167 от 12.09.2015. Определением суда от 07.09.2017 Екидин Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жемчужина", конкурсным управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.
В рамках дела о банкротстве АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" Щеглова П.О., выразившиеся в неопубликовании сведений о реализации имущества должника и заключении договора купли-продажи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; длительном нераспределении выручки от реализации имущества должника, повлекшее возникновение убытков у должника, затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве должника; в жалобе содержится требование об отстранении Щеглова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жемчужина".
Определением суда от 15.04.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре привлечены СРО Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении рассматриваемого обособленного спора (по жалобе на действия управляющего) и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации морского судна "Святой Георгий", находящегося в залоге у Банка. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 130, 159, 184-185 АПК РФ, суд определил:в удовлетворении ходатайства отказать.
В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
В рассматриваемом случае судом учтена длительность рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, при этом совместное рассмотрение обособленных споров затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, и обстоятельств дела (жалоба кредитора является следствием неразрешенных с управляющим разногласий), в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для признания однородности обособленных споров. Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут, в связи с указанным суд отказал в объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 77 850 518,71 руб. основной задолженности и 1 107 662,24 руб. пеней, в том числе 49 486 368 руб. как требования обеспеченные залогом имуществом должника - морского судна точное наименование: "Святой Георгий", регистрационный N 841046.
В результате проведенных торгов по продаже имущества должника, согласно протоколу от 07.03.2018 N 1775-0X1111/2 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов общество с ограниченной ответственностью "Командор", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества в размере 8 615 555 руб. С победителем торгов 14.03.2018 заключен договор купли - продажи, денежные средства от реализации судна поступили на специальный расчетный счет должника, однако не были распределены.
Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении торгов, конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением; в жалобе содержится требование об отстранении Щеглова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жемчужина".
Исследовав материалы дела, суд считает заявленное кредитором требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба кредитора обоснована непринятием конкурсным управляющим мер по опубликованию сведений о реализации имущества должника и заключении договора купли-продажи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Осуществляя продажу имущества, управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.
В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок (далее - Порядок), к электронным площадкам, в том числе технологическим программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
На основании п. 7.3 Порядка организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). Такие сведения в форме электронного сообщения подлежат размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "к" пункта 8.1 (не позднее десяти минут после поступления таких сведений оператору электронной площадки).
Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.
Судом из материалов настоящего дела установлено, что конкурсным управляющим размещен договор купли-продажи имущества на электронной площадке, 14.03.2018 сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ, 16.03.2018 в адрес залогового кредитора на электронную почту его представителя направлен подписанный договор купли продажи залогового имущества. Таким образом, отступление управляющим от предусмотренного срока являлось незначительным, права залогового кредитора не нарушило, необходимый элемент удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего -подтверждение того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, в дело не представлено.
Далее, жалоба кредитора мотивирована длительным нераспределением выручки от реализации имущества должника, повлекшим возникновение убытков у должника, что свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства и увеличении текущих расходов в деле о банкротстве должника.
Полученные от реализации предмета залога денежные средства подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), пункт 6 которой предусматривает, что расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества на торгах.
Так, после полной оплаты по договору купли-продажи залога конкурсный управляющий провел мероприятия по определения размера затрат на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах. 22.06.2018 в адрес залогового кредитора направлено заявление о согласовании объёма распределения денежных средств, в ответном письме Банк выразил несогласие с реестром расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в редакции конкурсного управляющего.
Наличие разногласий послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд за их разрешением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявление подано 17.07.2018. Определением суда от 12.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2019, разрешены разногласия и определен порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 указанное определение от 12.02.2019 изменено, определен иной порядок распределения денежных средств. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2019 определение от 12.02.2019, постановление от 17.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент рассмотрения жалобы разногласия не разрешены, судебное заседание отложено.
Приведенная хронология свидетельствует о том, что длительное нераспределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств не может быть вменено в вину конкурсному управляющему, поскольку обусловлено обстоятельствами, за возникновение которых управляющий не отвечает. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности довода жалобы о затягивании сроков конкурсного производства.
При приведенных обстоятельствах доводы жалобы залогового кредитора не нашли подтверждение материалами дела.
Жалоба кредитора содержит требование об отстранении Щеглова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жемчужина".
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Учитывая отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Щеглова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жемчужина".
Ввиду изложенного, основания для удовлетворения заявленных АО "Россельхозбанк" требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка